最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2674號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳光仁 會計師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年7月16
日臺北高等行政法院98年度訴字第808號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣上訴人民國（下同）94年度綜合所得稅結算申報，漏報薪 資所得新臺幣（下同）5,319,149元，經法務部調查局北部 地區機動工作組及被上訴人查獲，經被上訴人初查結果，歸 予核定上訴人綜合所得總額12,847,047元，補徵稅額1,708, 305元，並按所漏稅額2,027,454元處0.5倍罰鍰1,013,727元 。上訴人不服，主張其已於95年6月12日自動補報，並補繳 稅款1,708,305元，應適用稅捐稽徵法第48條之1規定，免予 處罰；又本件存寶有限公司已開立扣免繳憑單，依稅務違章 案件裁罰金額或倍數參考表，其裁罰倍數應為0.2倍，及核 定漏稅額2,027,454元與補徵稅額1,708,305元亦有不符，請 一併更正云云，循序提起行政訴訟。原審就上訴人系爭收入 為薪資所得或係執行業務所得，敘明其認定之主要理由為： 稅法上所稱執行業務所得，著重在以技藝自力營生，而薪資
所得，則著重在職工薪資及提供勞務者之所得。又提供勞務 取得報酬，不必負擔瑕疵擔保及盈虧之風險者，為薪資所得 ，而執行業務者須自行負擔執行業務所需成本費用、自負盈 虧及經營風險，其間差別在於執行業務而取得報酬乃具有自 由性及獨立性，不必受雇主拘束，得自由選擇是否執行、執 行內容方式、為誰執行業務，如何支配執行利益等；其有別 於薪資所得者，乃薪資所得者係雇主取得利益之工具，則其 薪資收入中，並未含有業務執行費用。上訴人雖主張其以專 業上接受生寶公司臍帶血廣告之代言業務，非受該公司僱用 擔任經常性工作，其取自該公司代言酬勞應屬執行業務所得 云云。惟查，本件係生寶公司僱用上訴人為該公司代言「臍 帶血保存」業務，上訴人不必負擔瑕疵擔保及盈虧之風險， 此為上訴人所不爭，故上訴人僅單純提供勞務獲得報酬，有 別於執行業務者須自行負擔執行業務所需成本費用、並負盈 虧及經營風險等，上訴人代言「臍帶血保存」所取得之報酬 ，係屬薪資所得應堪憑認。上訴人此部分之主張，尚非可採 。至財政部82年3月11日台財稅第820085949號函釋，係就配 音人員接受製作單位之委託完成特定廣告商品之錄製而非受 僱支領固定薪資者，其工作報酬如何辦理綜合所得稅結算申 報所為之函釋，與本案事實不同，尚無從比附援引，作為有 利於上訴人之認定，上訴人主張系爭工作報酬，應按同法有 關執行業務者「表演人」之規定，視為執行業務所得云云， 容有誤解等由，經核並無不合。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：上訴人 為委託人生寶公司所做之廣告代言係一種肢體上之表演，與 配音人員所呈現聲音技藝之表演，二者本質上並無不同，且 上訴人並非受生寶公司僱用支領固定薪資，應比照財政部82 年3月11日台財稅第820085949號函釋意旨，視為符合執行業 務之表演人，依執行業務所得辦理，原判決謂不能援引適用 財政部上開函釋，其理由違背經驗法則之違背法令等語，雖 以該判決違背法令為由，惟查財政部82年3月11日台財稅第8 20085949號函釋，係就配音人員接受製作單位之委託完成特 定廣告商品之錄製，具有完成一定工作物之承攬性質，著重 在以技藝自力營生，與本案上訴人個案代言廣告，並非以此 營生，二者顯有不同，是原判決認二者事實不同，尚無從比 附援引，核與經驗法則無違，從而前述上訴理由，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛 盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243
條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網