最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2672號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 曾增銘 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 乙○○
參 加 人 璞慧建設股份有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 張瑞倫 律師
參 加 人 右泰建設股份有限公司
代 表 人 丁○○
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國98年7月29日臺
北高等行政法院97年度訴字第2428號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣參加人璞慧建設股份有限公司(下稱璞慧公司)所有臺北市 信義區○○段○○段364地號等9筆土地擬申請建築，因鄰地 同地段同小段364-1等8筆土地及上訴人所有同小段365地號 土地(下稱系爭土地)為面積狹小，寬度、深度不足且未臨接 建築線，屬無法單獨建築之畸零地，璞慧公司乃依臺北市畸 零地使用規則第8條規定，向臺北市政府工務局（下稱臺北 市工務局，該局原辦理之建築管理業務自95年8月1日起移撥 被上訴人）申請土地合併使用調處。經該局通知璞慧公司及
擬合併地所有權人於95年5月3日、95年7月19日及95年11月8 日召開畸零地調處會議，被上訴人以上訴人3次均未出席會 議，乃提請臺北市政府畸零地調處委員會(下稱畸零地調處 會)第9602(234)次全體委員會議決議：「同意申請地單獨建 築，惟應切結：『於申報開工前，如擬合併地365地號土地 願以當年期公告現值2倍價額讓售時，申請地應負責承買合 併使用。』。」被上訴人並以96年7月20日北市都建字第096 62761501號函(下稱原處分)通知璞慧公司及上訴人。嗣上訴 人以被上訴人未將調處會議期日通知函合法送達上訴人，逕 行調處而作成原處分之程序有瑕疵為由，於97年2月22日提 起訴願，經訴願決定以其逾期提起訴願而決定不受理後，遂 提起本件行政訴訟。原審因認本件撤銷訴訟之結果，參加人 璞慧公司之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命獨 立參加本件訴訟；嗣參加人右泰建設股份有限公司(下稱右 泰公司)以璞慧公司已將上開土地移轉登記予其所有，其亦 以該等土地為建築基地取得建築執照，聲請獨立參加訴訟， 經原審依行政訴訟法第42條第1項後段規定，裁定准許其參 加本件訴訟。原審以：查參加人璞慧公司因擬申請建築之前 開土地毗鄰同地段之364-1等8筆土地及上訴人所有系爭土地 為無法單獨建築之畸零地，乃依臺北市畸零地使用規則第8 條規定向本臺北市工務局申請調處，經該局以95年4月7日北 市都建字第09562643100號書函通知上訴人於95年5月3日召 開第1次調處會議時，已按系爭土地登記簿記載上訴人之住 址即上訴人設籍址基隆市○○○路15之2號為送達，因未獲 會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達 處所之接收郵件人員，乃將該文書寄存於基隆七堵郵局，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人前開住居所門首 ，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達； 惟上訴人未到場進行調處，經該工務局再以95年6月23日北 市都建字第09564877800號書函通知95年7月19日召開第2次 調處會議，並向上訴人上開址為送達，惟經郵政機關以查無 此人而遭退回；嗣因臺北市建築管理業務自95年8月1日移撥 被上訴人辦理，被上訴人乃以95年10月17日北市都建字第09 570633700號書函通知上訴人於95年11月8日召開第3次協調 會，並以上訴人應受送達處所不明，依行政程序法第78條規 定以公示送達方式送達前開書函，屆期因上訴人未到場而調 處不成立，被上訴人遂將本案提交畸零地調處會審議，經該 調處會第9602(234)次全體委員會議決議：「同意申請地單 獨建築，惟應切結：『於申報開工前，如擬合併地365地號 土地願以當年期公告現值2倍價額讓售時，申請地應負責承
買合併使用。』。」等情，有參加人璞慧公司之申請函、前 開各通知書函、送達證書、會議紀錄、系爭土地登記謄本及 公告可稽，堪信為真實。故被上訴人以上訴人業經2次合法 送達調處會議期日通知，均未到場進行調處而調處不成立， 乃依臺北市畸零地使用規則第11條規定提交畸零地調處會公 決，經該調處會審議結果，以上訴人之系爭畸零地係為未臨 接建築線，且其面積僅有2平方公尺(在30平方公尺以下)， 認該建築基地確無礙建築設計及市容觀瞻，依同規則第12條 第2款規定，決議准予參加人璞慧公司前開9筆申請地得單獨 建築，並考量上訴人未來合併使用之可能，而要求璞慧公司 應切結於申報開工前，如擬合併之系爭土地願以當年期公告 現值2倍價額讓售時，申請地應負責承買合併使用，亦已衡 量兼顧上訴人之權益，被上訴人據以作成原處分函覆參加人 及本件擬合併地之所有權人，揆諸前揭法條規定，並無不合 。上訴人雖主張前揭戶籍址基隆市○○○路15之2號，並非 其實際住居所；且臺北市工務局於84年間受理系爭畸零地合 併調處時，已知向臺北市○○○路○段790巷71號6樓即可送 達上訴人，且該局因未合法送達該址而遭撤銷其所為處分。 嗣上訴人於94年間向臺北市政府政風處提出檢舉時，亦已向 該局承辦人梁守強股長表示往後聯絡上訴人，應送達臺北市 ○○○路2段52號9樓之2，而指摘被上訴人未合法送達調處 會議期日通知云云，並提出臺北市政府85年1月3日85府訴字 第85000139號訴願決定書及臺北市政府政風處94年9月13日 北市政二字第09431504700號書函為憑。惟查：按行政程序 法第78條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指依 社會一般觀念，不知其應為送達處所；所謂應為送達處所， 依同法第72條第1項前段規定，則指應受送達人之住居所、 事務所或營業所而言；既非以行政機關主觀不明為標準，亦 非以客觀之絕對不能為準，而係依一般認為相當之方法探查 後，仍不知其應為送達之處所者，即可認為不明。又戶籍登 記與住所之設立，雖然分屬不同之法律概念，但戶籍設定之 客觀事實，卻不失為認定「住所」之重要表面證據。因為有 關「住所」定義中，其主觀意思部分（即民法第20條所定「 久住意思」），必須藉由外在行為才能被清楚認知。而設籍 事實本身，依現今臺灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住 」意思之最有力事證。因此除非當事人能具體詳細說明，其 設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證 ，不然即應認定其設籍地為其住所地。而依上訴人所提示臺 北市政府前揭訴願決定書理由欄所載，臺北市工務局於該案 在84年間受理慶京建設股份有限公司(下稱慶京公司)申請調
處時，已按上訴人之系爭土地登記簿記載上訴人之住址及向 臺北市稅捐稽徵處查得該土地稅籍建檔資料所載納稅義務人 送單址即前揭臺北市○○○路址送達調處通知函，均因招領 逾期退回，致無法通知上訴人出席調處會，則上訴人是否確 實住居於前揭臺北市○○○路址，已有疑問；且訴願決定係 依畸零地使用規則第9條第2項：「擬合併土地之所有權人行 蹤不明或其他原因，致無法通知出席者，由申請人檢附具體 證明文件，並登報公告後，得逕提畸零地調處會公決。」規 定意旨，以該案歷經兩次出席調處之通知未能送達上訴人， 而由調處委員建議提會討論時，慶京公司未依前開規定為登 報公告，則該公司所檢附之文件顯不盡完備，原處分機關臺 北市工務局仍逕提畸零地調處會公決並作成決議，即有未洽 ，而撤銷該局所為之行政處分，並非因臺北市工務局未向前 揭忠孝東路址送達卻逕為公示送達而撤銷原處分，核與上訴 人所稱上情不符。況上訴人於原審審理時，亦自認其早於90 年間已遷出上揭臺北市○○○路之租住處，搬到臺北市○○ ○路10號9樓之2，該址係其經營鳳鵬建設股份有限公司之營 業址及住家使用，且該公司停業中，其亦未辦理公司地址變 更登記等情在卷，並有該公司登記資料可稽，亦足證臺北市 工務局於95年2月間受理本件申請調處案時，縱向臺北市○ ○○路址為送達，亦因上訴人遷移而無法送達甚明；更遑論 上訴人未曾向臺北市工務局陳報上開忠孝東路址為其居住所 或送達地址，亦未依土地登記規則第152條第1項：「登記名 義人之住址有變更者，應辦理住址變更登記」之規定，向地 政機關辦理住址變更登記，則臺北市工務局於95年間受理參 加人璞慧公司申請本件畸零地合併使用調處時，依系爭土地 登記謄本所載上訴人之設籍址基隆市○○○路15之2號為其 住所，向上訴人送達本件畸零地調處會議期日通知，揆諸前 揭說明，並無不合，上訴人未提出具體可資採信前揭基隆市 ○○○路15之2號設籍址非其住所地之堅強反證，空言指摘 臺北市工務局該址送達為不合法云云，並無足採。又被上訴 人於95年8月起承受臺北市工務局原辦理之本件調處業務， 雖因參加人璞慧公司之申請，而向臺北市稅捐稽徵處信義分 處調得該處於83年5月31日建檔之上訴人通訊地址即前揭臺 北市○○○路○段790巷71號6樓，惟依前所述，前揭忠孝東 路址並非上訴人之住居所，且參加人璞慧公司亦向被上訴人 陳報向該址送達存證信函亦未能送達在卷，故被上訴人依前 開事證，審酌臺北市工務局第1次調處會通知按上訴人前揭 基隆市○○○路15之2號設籍址為送達，已合法寄存送達發 生效力；然以前揭95年6月23日函向該址送達第2次調處通知
時，遭郵政機關以查無此人退回，而上訴人之前揭設籍址並 未變更，且查無上訴人另有其他住居所、事務所或營業所可 為送達之情形下，認上訴人應受送達處所不明，而依行政程 序法第78條規定公示送達方式送達95年11月8日召開之第3次 調處會議期日通知，亦屬有據。至上訴人雖又辯稱於94年間 向臺北市政風處提出檢舉時，已向臺北市工務局承辦人梁守 強股長表示往後聯絡上訴人，應送達臺北市○○○路○段52 號9樓之2云云。惟審酌上訴人所提示前揭臺北市政風處94年 9月13日北市政二字第09431504700號書函所載內容，係該處 就上訴人檢舉臺北市工務局未合法通知系爭畸零地調處，卻 核准92年建字第0362號建造執照興建乙案，函覆上訴人所檢 舉上開事項並未發現有公務員涉及貪瀆不法之具體事證等語 ，雖上開覆函有記載上訴人之送達址為臺北市○○○路○段 52號9樓之2，然臺北市政府政風處與臺北市工務局分屬臺北 市政府之不同局、處，主管權責之業務亦不相同，自難僅以 上訴人向臺北市政府政風處檢舉時陳報上開送達址，即認臺 北市工務局已知悉上情或發生上訴人已向該局陳報之效力。 又原審依上訴人之聲請，傳訊證人梁守強到庭證稱：其承辦 之業務為核發建築執照，上訴人所稱核發執照前之畸零地合 併調處部分，非屬其業務範圍，在其印象中，是有在建築管 理處看過上訴人，但不記得有無與上訴人實際接洽過；亦不 記得有受理上訴人陳報送達地址一事等語；且上訴人亦未提 出已向臺北市工務局陳報送達地址之文書及其他可資採信之 具體證據以為證明，空言主張已向臺北市工務局陳報其通訊 送達地址，並無應受送達不明之情形，指摘該局及被上訴人 均未合法送達調處會議期日通知云云，亦無足取等由，據以 駁回上訴人之訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：原應送 達之處所如實際上已變更，原處所即非應為送達之處所，有 最高法院64年臺抗字第481號判例可參，故本件第1次、第2 次調處通知上訴人均難謂合法。又機關應善盡調查能事，查 明受送達人之住居所、營業所、事務所或其他可供聯絡之地 址，如仍不知義務人去向，方得依規定辦理公示送達等語， 雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，業經原判決指 駁甚詳，上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原 審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明
，應認其上訴為不合法。至上訴人前引最高法院判例係以法 院或機關已知悉應受達人應受送達之住居所已變更為前提， 與本件調處機關無從查得上訴人實際變更之地址，二者情形 有異，尚難援引。又上訴人所引臺灣高等法院95年度交抗字 第529號裁定，並無拘束本院之效力，均併此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網