最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第1364號
上 訴 人 美商‧摩勒克斯公司（Molex Incorporated）
代 表 人 甲○○○○○○○○（Ana G. Rodriguez）
訴訟代理人 馮博生 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○
參 加 人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 丙○○
上列當事人間新型專利異議事件，上訴人對於中華民國96年10月
30日臺北高等行政法院96年度訴字第407號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、參加人於民國（以下同）87年9月29日以「電連接器」向被 上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查， 於89年6月1日准予專利。公告期間，上訴人提異議證據一為 87年09月25日申請、89年3月1日公告之第00000000號「電子 封裝之零插入力承座」新型專利案（以下簡稱引證一）；異 議證據二為西元1998年4月16日公開之PCT申請案WO98/15991 號專利案（以下簡稱引證二）；異議證據三為87年3月24日 申請、89年5月1日審定公告之第00000000號「於一對基底之 間建立電連接之電連接器」新型專利案（以下簡稱引證三） ；異議證據四為西元1998年03月24日公告之美國第0000000 號專利案（以下簡稱引證四），以其違反核准審定時專利法 第98條第1項第1、2款、第2項及第105條準用第22條第4項之 規定，不符新型專利要件，對之提起異議；參加人復於89年 11月10日及90年9月7日分別提出系爭案申請專利範圍修正本 。案經被上訴人審查，准予修正。其申請專利範圍詳如附件 所示，並於94年6月8日以（94）智專三㈡04099字第0942053 3760號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。上訴人不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，上訴人猶未甘服，遂提起 行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：本件判斷系爭案申請專利範圍第10項具新 穎性及進步性與否之認定依據，係為系爭案說明書第4圖或 第3圖所列之實施例，而非系爭案之申請專利範圍，有違專 利法及專利審查基準之規定。又系爭案申請專利範圍第1、 10項中有『適當』、『較大』等不明確或比較性用語，為專
利審查基準所列不符專利法施行細則第16條規定之情形，故 系爭案有違專利法第105條準用第22條第4項規定。系爭案申 請專利範圍第10項之所有技術特徵已實質揭示於引證二而不 具新穎性；引證二凹部174、176、20、22、24、26等同於系 爭案定位裝置之功能。系爭案申請專利範圍第1、10項之所 有技術特徵已實質揭示於引證三而不具新穎性或進步性；引 證三杯形部72等同於系爭案凹陷部及定位裝置之功能。系爭 案申請專利範圍第1、10項之所有技術特徵已實質揭示於引 證四而不具新穎性或進步性；引證四凹穴82等同於系爭案凹 陷部及定位裝置之功能等語，求為判決撤銷訴願決定及原處 分；被上訴人應為「異議成立，應不准予專利」之審定。三、被上訴人則以：系爭案之申請專利範圍第10項記載：「『定 位裝置，係設置於端子尾端之適當位置上』，其可提供限制 及穩固錫球預植及接合位置之作用，使電連接器端子與電路 板之接合效果良好。」其中原處分理由㈣第3頁第9行「以及 『第10項』端子2之尾端21適當位置設有定位裝置之結構特 徵」可清楚指明原處分按系爭案申請專利範圍第10項與引證 案間比較甚明。查系爭案申請專利範圍第1項第11行中之『 適當』2字僅為一形容詞用語，與系爭案之特徵無關；而第 12行中之『較大』2字係指該彎折表面相對於導電端子之接 觸端具有較大之植接錫球面積者，意義已屬明確；至於系爭 案申請專利範圍第10項第12行中之『適當』2字係指其定位 裝置設置於端子尾端之某位置上，而態樣由附屬項第11至14 項來予以明確定義，故該項所述『適當』2字應為一上位形 容詞用語，亦無不明確之處。引證二並未揭示相同於系爭案 申請專利範圍第1項之尾端側表面上進一步設置凹陷部，凹 陷部之孔形及深度恰能配合錫球之輪廓、大小等結構特徵， 亦未揭露系爭案申請專利範圍第10項之端子尾端適當位置設 有定位裝置等結構，故引證二無法證明系爭案不具新穎性。 引證二、四組合無法證明系爭案申請專利範圍第1項不具進 步性。與系爭案相較，引證三揭示電接觸件70配置有杯形部 72，彎折頸部77將杯形部72連接至叉件66之結構特徵，其並 未揭示有相同於系爭案申請專利範圍第1項之「尾端21側表 面上進一步設置凹陷部24，該凹陷部24之孔形及深度恰能配 合錫球23之輪廓及大小之結構特徵」，以及第10項「端子2 之尾端21適當位置設有定位設置25之結構特徵」，因此二者 之整體結構特徵並不相同，非為相同之創作，引證三之不足 以證明系爭案有違新穎性規定。與系爭案相較，引證四並未 揭示有相同於系爭案申請專利範圍第1項之尾端21側表面上 進一步設計凹陷部24，該凹陷部24之孔形及深度恰能配合錫
球23之輪廓及大小之結構特徵，以及第10頂端子2之尾端21 適當位置設有定位裝置25之結構特徵，二者之結構特徵並不 相同，故引證四不能證明系爭案不具新穎性等語，資為抗辯 ，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：引證一並未揭 示有相同於系爭案申請專利範圍第1項之尾端側表面上設有 凹陷部，該凹陷部之孔形及深度恰能配合錫球之輪廓及大小 之結構特徵，以及第10項端子之尾端適當位置設有定位裝置 等結構特徵，故系爭案與引證一之結構特徵並不相同，引證 一無法證明系爭案有違新穎性規定。依引證二之專利公報所 載及圖式，其連接器具有絕緣殼體，內壁設有通孔，接地端 子及信號端子之中段組裝於絕緣殼體，且其下端片位於凹口 ，端子尾端彎曲成端片，錫球植接於端片上。是以，引證二 並未揭示相同於系爭案申請專利範圍第1項之尾端側表面上 設有凹陷部，凹陷部之孔形及深度恰能配合錫球之輪廓、大 小等結構特徵，亦未揭示系爭案申請專利範圍第10項之端子 尾端適當位置設有定位裝置等結構，故引證二無法證明系爭 案不具新穎性；且引證二端子尾端彎曲所成之端片為平面， 其與其上所植之錫球僅為點接觸；而系爭案依上開申請專利 範圍所載，其端子之接合面之凹陷部可使錫球之預植操作容 易實施且易於對準接合，於熔化結合前後並可穩固保持於端 子尾端之表面上之功效；足認引證二不具有系爭案端子接合 片之凹陷部可使錫球預植操作容易實施且將錫球穩固保持於 端子尾端表面上之功效，故引證二無法證明系爭案不具進步 性。引證三為87年3月24日申請、89年5月1日審定公告之第0 0000000號「於一對基底之間建立電連接之電連接器」新型 專利案；查本件系爭案之申請日為87年9月29日，是引證三 之公開日期晚於系爭案申請日，自不得作為系爭案有無違反 上開專利法第98條第2項之適格證據。查引證三雖已揭示電 接觸件配置有杯形部，彎折頸部將杯形部連接至叉形之結構 特徵，惟未揭露系爭案申請專利範圍第1項之尾端側表面上 設有凹陷部，凹陷部之孔形及深度恰能配合錫球之輪廓、大 小等結構特徵，亦未揭示系爭案申請專利範圍第10項之端子 尾端適當位置設有定位裝置等結構，故引證三無法證明系爭 案不具新穎性。引證四之雙臂端子包括具有上表面及下表面 的機體，一對相對懸臂及一對相對舌片，基體之下表面形成 有凹穴者。惟引證四並未揭示如同系爭案申請專利範圍第1 項之尾端側表面上設有凹陷部，凹陷部之孔形及深度恰能配 合錫球之輪廓、大小等結構特徵，亦未揭示系爭案申請專利 範圍第10項之端子尾端適當位置設有定位裝置等結構，故引
證四無法證明系爭案不具新穎性。另引證四為一可扣持BGA 封裝體錫球之彈性端子，係提供一較強保持力，防止因振動 等干擾而使電連接性能降低，然此與系爭案以增強端子與錫 球接觸面積，使錫球容易固結定位於端子上之功效並不相同 ，故引證四亦無法證明系爭案不具進步性。本件引證案不足 證系爭案申請專利範圍第1項及第10項獨立項不具新穎性、 進步性，已如上述；而附屬項為獨立項所述條件之進一步限 制或附加，獨立項既具新穎性、進步性，附屬項自應具新穎 性、進步性。系爭案依其專利說明書所載，其創作係提供電 子元件與電路板間之電性連接，其端子與電路板藉由錫球連 接；且可將錫球穩固容易地預植於端子之尾端處，以保持錫 球及電連接器在接合時之整體平面度的電連接器；本件系爭 申請專利範圍依其撰寫方式而言，其雖使用「適當」、「較 大」等文字，固有未妥；然所形容之「折彎」、「植接錫球 面積」及「端子尾端」，並非系爭案之主要技術特徵所在， 且系爭案之申請專利範圍已將專利之標的、構成及其實施之 必要技術內容、特點予以揭露，自無違首揭專利法第105條 準用第22條第4項規定。系爭案申請專利範圍第10項所界定 之定位裝置並無專屬之元件標號，而依系爭案創作說明第9 頁第9行，足認系爭案申請專利範圍第10項之定位裝置，雖 在系爭案說明書並無專屬之元件編號，參酌上開創作說明所 謂「藉該凹陷部24之設置可使錫球更為穩固地植接於端子2 尾端21之表面22上。」、「藉該等凸塊25之擋固作用可同樣 使錫球23穩固植置於端子2尾端21之表面22上。」及第3圖、 第4圖所示，該定位裝置即屬第4圖或第3圖所列之凸塊25及 凹陷部24。是上開第4圖或第3圖所列之實施例，並非申請專 利範圍所載之下位概念，實係申請專利範圍之用語及內容不 夠明確，供為解釋而已。綜上所述，被上訴人以系爭案無違 專利法第98條第1項第1、2款、第2項及第105條準用第22條 第4項規定，所為異議不成立之處分，依法自無不合，訴願 決定予以維持，亦無違誤，因將原決定及原處分均予維持， 駁回上訴人之訴。
五、本院按：
㈠現行專利法第136條第1項規定：「本法中華民國92年1月3日（ 該日期係立法院三讀通過日期並非施行日期，因現行專利法第 138條規定：本法除第11條自公布日施行外，其餘條文之施行 日期，由行政院定之。玆行政院以93年6月8日院臺經字第0930 026128號令核定自93年7月1日施行）修正施行前，已提出之異 議案，適用修正施行前之規定。」系爭案係於87年9月29日申 請，經被上訴人於89年6月1日准予專利，上訴人於89年8月31
日提出異議，被上訴人於修正施行後之94年6月8日為異議審定 ，係於現行專利法修正施行前，已提出之異議案，應適用修正 施行前之規定，其是否有應不予專利之情事，自應以核准專利 時所適用之83年1月21日修正公布之專利法規定為斷。按凡對 物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者 ，得依法取得新型專利，為系爭案核准審定時專利法第97條暨 第98條第1項所規定。惟新型係「申請前已見於刊物或已公開 使用者」或「運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技 術者所能輕易完成且未能增進功效時」，不得取得新型專利， 復為同法第98條第1項第1款及第2項所明定。又新型專利之申 請專利範圍應具體指明申請專利之標的、技術內容及特點，為 同法第105條準用第22條第4項所明定。而公告中之新型，任何 人認有違反前揭專利法第105條準用第22條第4項規定或第97條 至第99條規定者，依法得自公告之日起3個月內，備具異議書 ，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。從而，系爭案有 無違反專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證 明之，倘其證據不足以證明系爭案有違專利法之規定，自應為 異議不成立之處分。
㈡經查，原判決關於引證一至四均不足以證明系爭案申請專利範 圍第1項及第10項獨立項不具新穎性、進步性之事實，以及附 屬項為獨立項所述條件之進一步限制或附加，獨立項既具新穎 性、進步性，附屬項自應具新穎性、進步性等事項均詳予以論 述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背 ，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形 。上訴人上訴意旨略謂：系爭案申請專利範圍第10項之爭點在 於電連接器之定位裝置是否具新穎性。系爭案申請專利範圍第 10項之技術特徵既已實質揭示於引證二，自不具新穎性；系爭 案申請專利範圍第11項進一步界定其定位裝置係設置絕緣基座 通孔朝向接合面之孔緣附近，亦與異議證據二之圖11、12 所 揭示者相同，系爭案之申請專利範圍第10、11項不具新穎性。 引證三除已實質揭示系爭案申請專利範圍之下位概念文義所界 定之凹陷部，亦一併揭示系爭案申請專利範圍之上位概念文義 所界定之定位裝置，系爭案申請專利範圍第10項不具新穎性， 或與引證三僅有細微差異而不具進步性。引證四之圖8、9及10 揭示之端子70的尾端72形成有凹穴82除實質揭露下位概念定義 之凹陷部，故系爭專利範圍第1、10項之技術特徵已實質揭示 於引證四，而不具新穎性或進步性云云，無非就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，任意指摘原判決有違背法令情事，並 非可採。
㈢再按新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。必
要時，得審酌說明書及圖式。前揭專利法第103條第2項定有明 文，是以若新型之申請專利範圍記載明確者，自應依照該記載 內容認定之。但請求項中記載之用語及內容，於新型說明書中 有定義及說明者，或請求項之記載雖不明確，但在新型說明書 中有明確記載者，即係法文中所謂之「必要時」，於解釋該用 語或內容時，應參酌新型說明書之記載內容，如有圖式者，應 一併參酌該圖式。此於系爭案核准專利時有效之專利審查基準 2-3-6亦有相同之規定，可資參酌。經查，本件原判決已斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，以前揭判斷原則，就系爭案申 請專利範圍第10項所界定之定位裝置並無專屬之元件標號，而 依系爭案創作說明第9頁第9行，足認系爭案申請專利範圍第10 項之定位裝置，雖在系爭案說明書並無專屬之元件編號，參酌 上開創作說明所謂「藉該凹陷部24之設置可使錫球更為穩固地 植接於端子2尾端21之表面22上。」、「藉該等凸塊25之擋固 作用可同樣使錫球23穩固植置於端子2尾端21之表面22上。」 及第3圖、第4圖所示，該定位裝置即屬第4圖或第3圖所列之凸 塊25及凹陷部24等事項，詳予論斷，將判斷而得心證之理由記 明於判決，並敘明上開第4圖或第3圖所列之實施例，係因申請 專利範圍之用語及內容不夠明確，供為解釋，業如上述，經核 並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不 當、不備理由等違背法令情事。上訴人上訴主張：關於新穎性 進步性之審查應以申請專利範圍之請求項所載新型為依據之規 定，被上訴人以專利說明書之第3圖及第4圖之實施例，而非申 請專利範圍請求項為依據，原判決未指正原處分違法有判決不 適用法律之違背法令。原判決不採上訴人提出被上訴人答辯理 由矛盾之情事，逕認定系爭專利第4圖或第3圖實施例係申請專 利範圍用語及內容不夠明確，供為解釋而已，其事實認定與卷 內證據不符，有認定事實不憑證據之違誤及適用法規不當之違 背法令云云，並非可採。
㈣至於原判決贅述：「上開第4圖或第3圖所列之實施例，並非申 請專利範圍所載之下位概念」等語，係在說明系爭案之申請專 利範圍之用語及內容不夠明確，因而以上開第4圖或第3圖所列 之實施例供為解釋而已，仍係依據上開原則「如有圖式者，應 一併參酌該圖式」以界定系爭新型專利權範圍，並無判決不適 用法規或適用法規不當之違背法令。上訴意旨以：系爭專利申 請專利範圍第10項僅界定該定位裝置係位於適當位置上，可供 限制及穩固錫球預植及接合位置之作用。則其所主張之定位裝 置在說明書中至少有兩種實施例，第3圖之凹陷部及第4圖之凸 塊25，即申請專利範圍第13項與第14項對第10項之技術內容作 進一步界定。則該定位裝置係屬某種共同性質之總括複數事項
之概念，乃屬上位概念，前述之凹陷部與凸塊為下位概念。原 判決認前述凸塊與凹陷部並非定位裝置的下位概念，有判決不 適用法規或適用法規不當之違背法令，無非以其對法律上見解 之歧異而為主張，殊非可採。
㈤末按，前引前揭專利法第105條準用第22條第4項所規定之專利 之標的構成及實施之必要技術內容與特點應予揭露之所謂「新 型充分揭露要件」與申請專利範圍用語和內容不明確，兩者有 別。充分揭露要件係專利准否之要件之一，應由全部說明書內 容，判斷是否使熟習該項技術者能瞭解其內容並可據以實施， 此由該條其他各項規定可知：「（第1項）申請發明專利，由 專利申請權人備具申請書、說明書、必要圖式及宣誓書，向專 利專責機關申請之。」「（第3項）第1項之說明書，除應載明 申請專利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之目的、技 術內容、特點及功效，使熟習該項技術者能瞭解其內容並可據 以實施。」「（第4項）前項申請專利範圍，應具體指明申請 專利之標的、技術內容及特點。」；但在申請專利範圍之解釋 ，則係在確定專利權利之範圍，其在專利審查階段，係作為准 專利各要件被比對之基礎，而在主張其專利權利時，則係專利 權人所能主張權利之界限與範圍，應依前揭專利法第56條第3 項定之，原判決就不同制度與規定，分別為解釋及適用，自難 謂理由矛盾。經查原判決業已說明本件系爭申請專利範圍依其 撰寫方式而言，其雖使用「適當」、「較大」等文字，固有未 妥；然所形容之「折彎」、「植接錫球面積」及「端子尾端」 ，並非系爭案之主要技術特徵所在，且系爭案之申請專利範圍 已將專利之標的、構成及其實施之必要技術內容、特點予以揭 露，自無違首揭專利法第105條準用第22條第4項規定等事項， 經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適 用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨以：原判決理由 先認系爭專利申請專利範圍已將專利之標的構成及實施之必要 技術內容與特點予以揭露，卻又認申請專利範圍用語和內容不 明確，判決理由矛盾云云，自非足取。
㈥從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 文 舟
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網