最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六六一六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反電業法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十八年九月二日第二審判決（九十八年度上訴字第一
五八三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十八年度偵字
第三二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同違反電業法四罪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令情形。查上訴人與共同正犯王峰勝基於竊電之犯意聯絡，著由王峰勝先後將台灣電力股份有限公司所有電錶之封印鎖破壞，拆卸電錶，剪斷鐵絲，改造齒輪組，致電錶失準而加以竊電，係犯電業法第一百零六條第三款之竊電罪，原審認其四次竊電行為，係各別基於單一之犯意，以一個行為繼續實行（原判決記載為接續行為），既未於停止營業或受羈押前，回復正常之電錶計量，縱本件係於其羈押或所經營之商店停止營業期間所查獲，仍無礙其犯罪之成立。適用法則，核無不合，亦無判決理由矛盾之違法；又上訴人於第一審準備程序中已就被訴事實為認罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由合議庭裁定行簡式審判程序，其對證人王峰勝於警詢、偵訊及另案審理中之陳述已表示無意見，且未曾聲請傳喚證人王峰勝，事證已臻明確，自無再傳訊該證人與其對質之必要。原審雖漏未說明不再予調查之理由，究於判決結果無生影響，仍不得執為第三審上訴之適法理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十二 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十六 日 V