最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六六一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉永培律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民
國九十八年八月二十日第二審判決（九十八年度上訴字第二八一
○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵字第七
八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分自白，證人徐增祥、張順和之證詞，勘驗筆錄、職業災害檢查報告書以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人為拖板車司機，駕駛拖板車載運挖土機至擋土牆工地，因承攬工程之竑祥有限公司未提供道板、臨時架台或填土等安全設備，竟疏於注意其拖板車板架腐鏽，荷重強度不足，逕允許張順良在拖板上操作挖土機欲將之卸至地面，導致板架塌陷，挖土機翻落，致張順良於死，其過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係，應負業務過失致人於死責任。至於共同被告徐增祥及被害人張順良就本案事故之發生，雖與有過失，然僅為法院量刑之參考，仍無礙於上訴人犯罪之成立等情。所為證據之取捨及判斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由欠備之違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十二 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十六 日 R
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網