最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六四七三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國九十六年九月六日第二審更審判決（九十五年度上更㈠
字第四五０號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十二年度
偵字第二四六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
行使偽造私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略以：㈠、第一審係以告訴人潘秀枝於偵查中及第一審審理中所述「會錢大部分是乙○○到我家收」、「會錢也都是乙○○在收的」「她（乙○○）都有參與，我去時，她都有在，也有收會錢」、「有時是甲○○有時是乙○○在現場主持，他們叫我們寫名字及金額，且收錢大部分也是乙○○去收的」等語；與被害人張秋美於偵查中及第一審審理中所述「我有去參與投標，有時是甲○○主持開標，有時是他太太乙○○自己主持」等語；暨被害人蔡秀琴於第一審審理中所述「我會錢交給他們夫妻兩人都有」等情，認定被告乙○○確有參與主持開標及收取會款。且乙○○與被告甲○○為夫妻，對於家中經濟狀況不佳之情況，應無不知之理，做為判決乙○○與甲○○有共同連續行使偽造私文書冒標會款之論據。然原判決對於上開潘秀枝、張秋美、蔡秀琴之指述，何以不可採？並未敘明其理由，自有判決不備理由之違法。㈡、就上開潘秀枝、張秋美所指述「有時是甲○○有時是乙○○在現場主持」之情節觀之，乙○○對於本件之互助會何人為活會，應知之甚詳，否則其如何主持開標？且其明知其夫甲○○冒用蔡秀琴、張秋美、張柏樂之名詐標會款，仍向潘秀枝、蔡秀琴、張秋美、柯秋絨、張柏樂收取活會會款，其與其夫甲○○有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。原判決對於乙○○之行為，認為其主持開標及收取會款，係屬夫妻日常生活事務互為代理之行為，尚難以此證明其與其夫甲○○有犯意之聯絡及行為之分擔，而對乙○○為無罪之判決云云，自
有適用法則不當之違法。㈢、如上所述乙○○與甲○○既有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。原判決未對甲○○論以共同連續行使偽造私文書罪，僅論以連續行使偽造私文書罪，亦有適用法則不當之違法。惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑及予減刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對其否認犯罪之辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。而改判諭知乙○○無罪，亦已詳敘所憑之理由。並對乙○○代甲○○主持互助會之開標及收取會款，如何不違夫妻日常生活之互為代理；而其代為主持開標之會次及收取會款，是否即為甲○○冒標之會次及會款，其與甲○○有如何之意思聯絡及行為分擔，如何無證據證明；均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上開潘秀枝等人之指述，縱令屬實，僅能證明乙○○有代甲○○主持互助會開標及收取會款，並不能證明其對甲○○之冒標行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原判決未予說明，於判決無影響，不得執為上訴第三審之適法理由。乙○○既非共同正犯，原判決論甲○○單獨犯罪，並無適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
詐欺取財部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。甲○○牽連犯詐欺取財罪部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑。與乙○○被訴犯該罪部分，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自皆不得上訴於第三審法院。縱甲○○此部分與上述其犯行使偽造私文書罪部分，有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其行使偽造私文書罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上駁回，而無從為實體上判決，則對於此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人猶均提起上訴，顯為法所不許，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 登 照
法官 陳 世 淙
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 蔡 名 曜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 九 日
Ｒ