發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,98年度,69號
IPCA,98,行專訴,69,20091112,4

智慧財產法院行政判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度行專訴字第69號
　　　　　　　　　　　　　　　　民國98年10月22日辯論終結
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○專利師（兼送
　　　　　　己○○○○○
被　　　告　經濟部
代　表　人　丙○○（部長）住同
訴訟代理人　庚○○
參　加　人　日商柏原製袋股份有限公司
代　表　人　丁○○○
參　加　人　美商艾爾派克有限公司
代　表　人　戊○○
上二人共同
訴訟代理人　劉法正律師
　　　　　　楊祺雄律師（兼送達代收人）
複代理人　　蘇燕貞律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國98
年4 月21日經訴字第09806110590 號訴願決定，提起行政訴訟，
，經本院依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如
下︰
　　主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
被告經濟部代表人於起訴時為尹啟銘，繼於本院審理期間變 更為丙○○，業經聲明承受訴訟在卷，經核無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、事實概要︰參加人日商柏原製袋股份有限公司及美商艾爾派 克有限公司（原名美商EM3 公司）前於民國92年5 月20日以 「密封體之開關閥的安裝構造及具有開關閥之密封體的製造 裝置」向原處分機關經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請 發明專利，經該局編為第92113574號審查准予專利後，發給 發明第207652號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以其違 反核准時專利法第20條第1 項第1 款及第2 項規定，不符發 明專利要件，對之提起舉發。案經原處分機關審查，核認系 爭專利有違核准時專利法第20條第1 項第1 款及第2 項之規 定，於97年10月3 日以(97)智專三㈠05026 字第0972052900



0 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分 。參加人不服，提起訴願，經經濟部審議，並依訴願法第28 條第2 項規定通知原告參加訴願程序表示意見，乃以98年4 月1 日經訴字第09806110590 號訴願決定書為「原處分撤銷 ，由原處分機關另為適法之處分。」之決定，原告不服，遂 向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加 人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件 訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定，並主張： ㈠被告審查系爭專利加入請求項（即申請專利範圍）未記載之 技術特徵：
⒈被告審查系爭專利申請專利範圍第1 項，加入該請求項未記 載之「之一側閥片材」：
系爭專利申請專利範圍第1 項記載：「…於開關閥⑵形成有 固定用密封部(3b)；將此開關閥⑵相對於用以構成密封體⑴ 之一側的片材(1a)相疊合後，經由固定用密封部(3b)接著， 而對另一側之片材(1b)則不接著。」，因此，其申請專利範 圍第1 項之技術特徵為：開關閥對一側片材接著，並非開關 閥「之一側閥片材」對一側片材接著，無論開關閥之全部或 任何部分對一側片材接著均符合前述技術特徵。而被告訴願 決定書第15頁第16至25行記載：「惟由引證一之結構特徵可 知，縱熱封處係使兩帶狀膠捲得以形成空氣通路之裝置，其 結構及作用與系爭專利之袋側固定用密封部作為接著密封體 一側之袋片材與開關閥一側之閥片材之特徵，並不相同。是 以，系爭專利雖與引證一於密封體（袋體）、開關閥（或瓣 板）及密封處等基本結構近似，然因引證一並不具有系爭專 利密封體之一側袋片體藉由袋側固定用密封部與開關閥之一 側閥片材相互接著之結構特徵及技術手段，自難謂引證一已 揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵」等語。惟系 爭專利申請專利範圍第1 項並無「之一側閥片材」技術特徵 。是以，被告審查系爭專利申請專利範圍第1 項，加入該請 求項未記載之「之一側閥片材」技術特徵，違反專利審查原 則。
⒉被告審查系爭專利申請專利範圍第1 項，加入該請求項未記 載「固定用密封部（3a）」:
系爭專利申請專利範圍第1 項僅記載「固定用密封部（3b） 」，並無「固定用密封部（3a）」。且被告行政訴訟答辯書 第2 頁第24行至第3 頁第5 行記載：「…亦未論及如系爭專 利具有在閥側固定用密封部（3a）之迂迴誘導通道之結構特 徵。」；第3 頁第21至22行記載：「…同時亦未揭露系爭專



利固定用密封部（3a、3b）之結構特徵。」。惟查，「固定 用密封部（3a）」、「迂迴誘導通道」之技術特徵係記載於 系爭專利申請專利範圍第2 項，並非第1 項。可知，被告審 查系爭專利申請專利範圍第1 項，加入該請求項未記載之「 固定用密封部（3a）」、「迂迴誘導通道」技術特徵，違反 專利審查原則。
⒊被告審查申請專利範圍第2 項，加入該請求項未記載之「縮 小部」「迂迴部」「導出部」：
系爭專利申請專利範圍第2 項僅記載「用以形成可迂迴誘導 通過開關閥⑵之空氣之空氣通路(21)之構件(3a)」，並未記 載「縮小部」「迂迴部」「導出部」等技術特徵。且被告行 政訴訟答辯書第4 頁第23行至第5 頁第4 行記載：「系爭專 利之固定用密封部⑶具有用以形成可迂迴導通過開關閥⑵空 氣之空氣通路（21）之構件（3a），其包含：縮小部（31a ）、迂迴部（32a ）及導出部（33a 、34a ）之迂迴誘導特 殊設計，以及用以將開關閥⑵接著於用以構成密封體⑴一側 片材（1a）之構件（3b）等構造特徵，並未為引證一所揭露 。」。惟「縮小部」、「迂迴部」、「導出部」之技術特徵 僅見於系爭專利說明書發明說明及圖式，並未記載於其申請 專利範圍。是以，被告審查系爭專利申請專利範圍第2 項， 已加入該請求項未記載「縮小部」、「迂迴部」、「導出部 」之技術特徵，而違反專利審查原則。
⒋綜上，被告審查系爭專利之新穎性與進步性，加入其申請專 利範圍未記載之技術特徵，訴願決定即屬違法不當，自應予 撤銷。
㈡引證一揭示系爭專利之「固定用密封部」技術特徵： ⒈引證一（日本特開平10-706號專利案）為一種可充氣之袋體 ，其由2 片帶狀膠捲（6a、6b）構成逆止弁結構，並由二片 胴部膠捲（1a、1b）構成袋體結構，當氣體經由逆止弁（2 片帶狀膠捲6a、6b之間不接著的間隙）流入袋體內，使袋體 充氣膨脹使2 片胴部膠捲（1a、1b）均勻地向外撐開，而袋 體內的氣體再壓向逆止弁，使2 片帶狀膠捲（6a、6b）貼合 在一起而封閉其間的間隙，藉以防止袋體內的氣體沿著二片 帶狀膠捲（6a、6b）之間的間隙逆流而漏氣。 ⒉引證一揭露「固定用密封部（3b）」技術特徵： 　引證一之第1 圖為第一實施例袋體的正面圖，第3 圖為第1 圖在B-B 線斷面圖，第4 圖為第1 圖在C-C 線斷面圖，第5 圖為第一實施例袋體之逆止弁作用狀態的斷面圖。同時參閱 引證一之第1 圖與第3 圖，在B-B 線上，二胴部膠捲（1a、 1b）與二帶狀膠捲（6a、6b）在橫向的接著部（7a、7b）熱



封接著在一起，其他部分並未熱封接著。因此於第3 圖中， 二胴部膠捲（1a、1b）與二帶狀膠捲（6a、6b）於接著部（ 7a、7b）貼附在一起，胴部膠捲（1a）與帶狀膠捲（6a）、 帶狀膠捲（6a）與帶狀膠捲（6b）、胴部膠捲（1b）與帶狀 膠捲（6b）之間各形成一間隙。再同時參閱引證一之第1圖 與第4 圖，在C-C 線上，二胴部膠捲（1a、1b）與二帶狀膠 捲（6a、6b）除了在橫向的接著部（7a、7b）熱封接著在一 起外，二帶狀膠捲（6a、6b）更在縱熱封處（9b）熱封接著 在一起。因此於第4 圖中，二帶狀膠捲（6a、6b）完全貼附 在一起，僅在其與二胴部膠捲（1a、1b）之間各形成一間隙 。由此可清楚看出，二胴部膠捲（1a、1b）與二帶狀膠捲（ 6a、6b）經由固定用密封部（如接著部7a與7b、縱熱封處9b ）接著在一起時，相互接著之二膠捲為貼附在一起；若二膠 捲並未經由固定用密封部接著在一起，則會於二膠捲之間會 形成一間隙。在第一實施例中，二帶狀膠捲（6a、6b）僅在 橫向的接著部（7a、7b）與二胴部膠捲（1a、1b）熱封接著 在一起，其他部分並未接著。參閱第5 圖所示，第一實施例 的袋體在充氣時，氣體經由逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）均 勻地進入袋體內並同時向外推開二胴部膠捲（1a、1b）（氣 體方向如第5 圖之箭頭所示）。由於袋體內之逆止弁（二帶 狀膠捲6a、6b）並未與二胴部膠捲（1a、1b）熱封接著在一 起，因此逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）在充氣時會懸掛於袋 體內的中央處，且其二側分別會受到袋內氣體之均勻地擠壓 （氣體方向如第5 圖之箭頭所示）。引證一之第20圖為第一 應用例的要部斷面圖，第21圖為第一應用例袋體之逆止弁作 用狀態的斷面圖。引證一於第一應用例中雖未揭示正面圖， 惟本應用例之膠捲結構與前述第一實施例應具有共同之技術 特徵。引證一之第一應用例與第一實施例最大的差別在於： 逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）的接著結構。在第一應用例中 ，二帶狀膠捲（6a、6b）不僅在橫向的接著部（7a、7b）與 二胴部膠捲（1a、1b）熱封接著在一起，且整個帶狀膠捲（ 6b）完全貼附於胴部膠捲（1b），帶狀膠捲（6a）之末端亦 貼附於胴部膠捲（1b），二者與胴部膠捲1b並無間隙，可知 逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）接著胴部膠捲（1b）。又參閱 第21圖所示，第一應用例的袋體在充氣時，氣體經由逆止弁 （二帶狀膠捲6a、6b）均勻地進入袋體內並同時向外推開二 胴部膠捲（1a、1b），但由於逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b） 接著於胴部膠捲（1b），因此二帶狀膠捲（6a、6b）隨著胴 部膠捲1b向外拉開（氣體方向如第21圖之箭頭所示）。倘若 逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）並未與胴部膠捲（1b）接著在



一起，則氣體由逆止弁充入袋體內時，二胴部膠捲（1a、1b ）同時向外拉開膨脹，並無法帶動逆止弁（二帶狀膠捲6a、 6b）隨著胴部膠捲（1b）向外拉開，使得逆止弁（二帶狀膠 捲6a、6b）懸掛於袋體中央處，即會如第一實施例之第5 圖 所示，而不是如本應用例之第21圖所示之狀態。綜上所述， 可知：引證一之逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）接著於一側胴 部膠捲（1b），而對另一側胴部膠捲（1a）不接著，已揭露 系爭專利申請專利範圍第1 項「固定用密封部（3b）」之技 術特徵。
⒊訴願決定認定事實有誤：
⑴引證一之第20圖與第21圖顯示逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b） 貼附於一側胴部膠捲（1b）；倘若逆止弁（二帶狀膠捲6a、 6b）未接著一側胴部膠捲（1b），將如第5 圖懸掛袋體中央 處，不會貼附一側胴部膠捲1b，則所屬技術領域中具有通常 知識者由引證一整體觀之，即可得知逆止弁（二帶狀膠捲6a 、6b）接著一側胴部膠捲（1b）。惟由被告訴願決定書第15 頁第2 至7 行之記載，可知其審酌引證一侷限於其專利說明 書第47段落之明示揭露部分，未將引證一整體觀之，未審酌 隱含揭露部分。而由被告行政訴訟答辯書第3 頁第7 至8 行 記載：「然由於其專利說明書並未有任何相關結構之說明」 ；第3 頁第20至22行記載：「引證一專利說明書內容均未有 任何逆止閥接著於胴部膠捲之說明，同時亦未揭露系爭專利 固定用密封部（3a、3b）之結構特徵」；第4 頁第10至11行 記載：「引證一之專利說明書並未有任何相關結構之說明」 等語；以及被告行政訴訟補充答辯書第2 頁第12至15行記載 ：「由第一應用例第21圖可看出其第二帶狀膠捲（6b）貼附 於胴部膠捲（1b）之狀況，然因其說明書內並未有任何有關 第二帶狀膠捲（6b）與胴部膠捲（1b）『相互連結』之結構 說明。」等語，亦可知被告審酌引證一侷限於其專利說明書 之明示揭露部分，未將引證一整體觀之，亦未審酌圖式及隱 含揭露部分，致認定事實有誤，訴願決定即屬違法不當，自 應予撤銷。
⑵又被告行政訴訟答辯書第3 頁第8 至12行記載：「且其第一 應用例之二帶狀膠捲（6a、6b）之長度及形狀並不相同，其 中6a較6b長，且6a往6b彎折，並將6b局部包覆，此形狀特徵 與其他實施例並不相同，究竟其所採用之技術手段為何？並 無法據以認定。」等語。惟查，第21圖顯示氣體由逆止弁（ 二帶狀膠捲6a、6b）充入袋體內時，二胴部膠捲（1a、1b） 同時向外拉開膨脹，並使逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）隨著 一側胴部膠捲（1b）向外拉開，逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b



）之全部或任一部分必然接著一側胴部膠捲（1b），否則將 如第5 圖懸掛其中，亦不會呈現逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b ）貼附於一側胴部膠捲1b並無間隙。無論接著於帶狀膠捲（ 6b）或帶狀膠捲（6a）或二者，均符合開關閥對一側片材接 著。另被告行政訴訟補充答辯書第2 頁第20至26行記載：「 究竟吹氣後促使二帶狀膠捲（6a、6b）會貼附於胴部膠捲（ 1b）之狀況所採用之技術手段為何（係因氣壓或其他因素或 係藉由何一技術手段）？因引證一完全未加以教示，熟習該 項技術者自難僅由引證一圖式之內容即直接推導或易於思及 系爭專利之技術手段。因此，原告之主張純屬其主觀臆測， 並無任何依據，自非可採。」等語。惟查，原告主張係依據 引證一整體觀之，認定引證一所公開之內容包含專利說明書 及圖式所記載之「明示揭露部分」及熟習該項技術者直接且 無歧異可得知之「隱含揭露部分」而直接且無歧異可得知之 論理，於訴願參加理由書、行政訴訟起訴狀均一再說明其依 據。被告既未具體指出原告論理有何違誤之處，卻以「純屬 主觀臆測」、「無任何依據」而不予採信，實屬率斷。 ⒋引證一教示「固定用密封部（3b）」技術特徵： ⑴退一步言，即使認為引證一未揭露「固定用密封部（3b）」 之技術特徵，引證一亦已教示「固定用密封部（3b）」技術 特徵。
⑵被告行政訴訟答辯書第3 頁第5 至8 行記載：「雖由第一應 用例第21圖可看出其第二帶狀膠捲（6b）貼附於胴部膠捲（ 1b）之狀況」等語；行政訴訟補充答辯書第2 頁第12至13行 亦記載：「由第一應用例第21圖可看出其第二帶狀膠捲（6b ）貼附於胴部膠捲（1b）之狀況」等語。可知，被告認可引 證一之逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）「貼附」於一側胴部膠 捲（1b）。如前所述，引證一第1 圖至第5 圖揭示：經由固 定用密封部（如接著部7a與7b、縱熱封處9b）接著之二膠捲 為貼附在一起；若二膠捲並未經由固定用密封部接著在一起 ，則會於二膠捲之間形成一間隙。是以所屬技術領域中具有 通常知識者由引證一第1 圖至第5 圖的揭示，即可瞭解欲保 持逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）「貼附於」一側胴部膠捲1b ，可經由固定用密封部（如接著部7a與7b、縱熱封處9b）接 著而完成。當第一應用例第21圖揭示逆止弁（二帶狀膠捲6a 、6b）貼附於胴部膠捲（1b），所屬技術領域中具有通常知 識者即可利用固定密封部接著而輕易完成。因此，引證一已 教示「固定用密封部（3b）」技術特徵。
⒌引證一教示「固定用密封部（3a）」技術特徵： 引證一之第1 圖與第4 圖，在C-C 線上，二胴部膠捲（1a、



1b）與二帶狀膠捲（6a、6b）除了在橫向的接著部（7a、7b ）熱封接著在一起外，二帶狀膠捲（6a、6b）更在縱熱封處 （9b）熱封接著在一起，因此於第4 圖中，二帶狀膠捲（6a 、6b）完全貼附在一起，僅在其與二胴部膠捲（1a、1b）之 間各形成一間隙。引證一之第21圖縱熱封處（9b）接著二帶 狀膠捲（6a、6b）而形成通過逆止弁之空氣通路，雖未揭露 「迂迴誘導」，但已教示系爭專利申請專利範圍第2 項「固 定用密封部（3a）」之技術特徵。是以，被告訴願決定書第 16頁第2 至4 行記載：「又引證一並未揭露系爭專利申請專 利範圍第2 項固定用密封部具有用以形成可迂迴誘導通過開 關閥空氣之空氣通路之構件…」等語，忽略引證一之縱熱封 處（9b）接著二帶狀膠捲（6a、6b）而形成通過逆止弁之空 氣通路之特徵，致認定事實有誤，即屬違法不當，應予撤銷 。
㈢引證三揭示系爭專利之「固定用密封部」技術特徵： ⒈引證三（日本特開0000-000000 號專利案）為一種附逆止閥 之袋體的連續製造裝置。其專利說明書第1 頁〔要約〕第4 至12行記載：「第一熱溶著手段（C ）熱封下片材⑵與中片 材⑶，第一熱溶著手段（C ）並形成具有逆止閥功能之閥擋 片（P ）。以第一熱溶著手段（C ）熱封下片材⑵與中片材 ⑶後，再利用第二熱溶著手段（E ）熱封上片材⑴，利用第 二熱溶著手段（E ）製得袋體（Q ），閥擋片（P ）位於袋 體（Q ）與氣體通道（S ）相連通之處，而氣體通道（S ） 位於合成樹脂片材⑵與合成樹脂片材⑶之間的非焊著區域（ b ）。」；專利說明書第3 頁[0018]（原告載為「第1 頁第 18段落」）第2 至7 行記載：「如圖2 所示，說明經由第一 熱溶著手段（C ）熱封片材（2 、3 ），二者熱封時呈屈曲 狀態而構成熱密封部（ma）與閥擋片（P ），藉以形成內部 具有逆止閥功能之部分。而閥擋片（P ）係沿一長度方向間 隔地構成，並與同方向的熱密封部（mb）連結。」（上述兩 段依舉發理由書中譯本略作修正）。
⒉引證三揭露「固定用密封部（3a）」技術特徵： 　由引證三圖2 可知，引證三之熱密封部（ma）形成可迂迴誘 導通過閥擋片（P ）之空氣通路，已揭露系爭專利申請專利 範圍第2 項之「固定用密封部（3a）」之技術特徵。且由被 告訴願決定第16頁第5 至7 行記載：「引證三雖揭露有熱密 封部之逆止瓣，與系爭專利之閥側固定密封部之技術手段及 作用近似」；行政訴訟答辯書第5 頁第10至12行記載：「引 證三雖揭露有熱密封部（ma）之逆止瓣，與系爭專利之閥側 固定密封部（3a）之技術手段及作用近似」等語，可知引證



3 之熱密封部（ma）揭露系爭專利之閥側「固定用密封部（ 3a）」技術特徵，此為被告所不爭。
⒊引證三揭露「固定用密封部（3b）」技術特徵： 　由引證三圖2 及圖4 ，參照其專利說明書記載，可知閥擋片 （P ）形成於中片材⑶，閥擋片（P ）經由熱密封部（ma） 與下片材⑵接著，而對上片材⑴不接著。另由引證三圖5 及 圖6 ，可知因閥擋片（P ）與下片材⑵接著，而對上片材⑴ 不接著，充氣後閥擋片（P ）隨著下片材⑵向外拉開，已揭 露系爭專利申請專利範圍第1 項「固定用密封部（3b）」之 技術特徵。
⒋訴願決定認定事實有誤：
由被告訴願決定書第16頁第7 至8 行記載：「惟其（指引證 三）亦未揭示系爭專利之袋側固定密封部，以用以將開關閥 接著於密封體一側之片材」；被告行政訴訟答辯書第5 頁第 12 至14 行記載：「惟其亦未揭示系爭專利之袋側固定密封 部（3b），以用以將開關閥⑵接著於密封體⑴一側的袋片材 （1a）」等語，可知引證三之熱密封部（ma）「接著閥擋片 （P ）與下片材⑵」，而「形成可迂迴誘導通過閥擋片（P ）之空氣通路」，則訴願決定書與行政訴訟答辯書認可後者 ，卻忽略前者，致生矛盾，其認定事實即有違法不當，應予 撤銷。
㈣系爭專利申請專利範圍第1項不具可專利性： ⒈依據系爭專利申請專利範圍第1 項之記載方式，可知其係以 二段式撰寫，亦即「其特徵在於：」之後所揭露之技術特徵 ，始為申請人認為有別於先前技術之必要技術特徵。 ⒉引證一使系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性： 引證一揭露該逆止弁係將相對向之帶狀膠捲（6a、6b）相疊 合後，藉著部分接著，而於帶狀膠捲（6a、6b）之間形成空 氣通路（8a），又藉著帶狀膠捲（6a、6b）的密著，使空氣 通路8a可封閉，於逆止弁形成有縱熱封處，將此逆止弁相對 於用以構成合成樹脂袋體之一側的胴部膠捲（1b）相疊合後 ，經由縱熱封處接著，而對另一側之胴部膠捲（1a）則不接 著。倘若逆止弁並未與胴部膠捲（1b）接著在一起，則氣體 由逆止弁充入袋體內時，二胴部膠捲（1a、1b）同時向外拉 開膨脹，並無法帶動逆止弁隨著胴部膠捲（1b）向外拉開， 將使逆止弁懸掛於袋體中央處（如第5 圖），則熟習該項技 術者由第21圖顯示逆止弁貼附一側胴部膠捲（1b）並無間隙 ，即可直接且無歧異得知逆止弁係接著一側胴部膠捲（1b） 。因此，引證一使系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性 。




⒊引證一使申請專利範圍第1 項不具進步性：
本件所屬技術領域中具有通常知識者由引證一第1 圖至第5 圖的揭示，即可瞭解欲保持逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）「 貼附於」一側胴部膠捲（1b），可經由固定用密封部（如接 著部7a與7b、縱熱封處9b）接著而完成。是以，所屬技術領 域中具有通常知識者依據第20圖至第21圖之第一應用例，經 由固定用密封部接著即可輕易完成系爭專利。因此，引證一 使申請專利範圍第1 項不具進步性。
⒋組合引證一與引證三使申請專利範圍第1 項不具進步性： 系爭專利、引證一、引證三同屬於空氣密封體技術領域，引 證一已揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵 ，引證三已揭露「固定用密封部（3b）」之技術特徵，熟習 該項技術者組合引證一與引證三可輕易完成系爭專利申請專 利範圍第1 項。因此，組合引證一與引證三使系爭專利申請 專利範圍第1 項不具進步性。
㈤系爭專利申請專利範圍第2項不具可專利性： ⒈系爭專利申請專利範圍第2 項依附於第1 項，所增技術特徵 為：「其中該固定用密封部(3) 係具有：用以形成可迂迴誘 導通過開關閥⑵之空氣之空氣通路（21）之構件（3a）；及 用以將開關閥⑵接著於用以構成密封體⑴之一側的片材（1a ）之構件（3b）。」。
⒉組合引證一與引證三使系爭專利申請專利範圍第2 項不具進 步性：
系爭專利、引證一、引證三同屬於空氣密封體技術領域，引 證一已揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵 ，以及教示「固定用密封部（3a）」之技術特徵，引證三已 揭露「固定用密封部（3a）」、「固定用密封部（3b）」之 技術特徵。是以，熟習該項技術者組合引證一與引證三可輕 易完成申請專利範圍第2 項。因此，組合引證一與引證三使 系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
㈥系爭專利申請專利範圍第3項不具可專利性： ⒈系爭專利之申請專利範圍第3 項依附於第1 項或第2 項，所 增技術特徵為：「其中開關閥⑵係於上述相對向之片材（2a 、2b）之間，具有用以開關空氣通路（21）之閥體片材（2c ）。」。
⒉組合引證一、三、四使系爭專利申請專利範圍第3 項不具進 步性：
系爭專利、引證一、引證三、引證四同屬於空氣密封體技術 領域，其中引證四（我國第85105142號專利案）申請專利範 圍第1 項為「內部備有朝上述開口部⑸排出氣體用之間隙流



路⑺之扁平狀之逆止閥本體；及設置於該逆止閥本體之上方 側內側之逆止片（3a）。」，引證四之第八圖所示逆止閥（ B ）於相對向之塑膠膜片（1 、4 ）之間具有用以開關間隙 流路⑺之逆止片（3a）。又引證一已揭露或教示申請專利範 圍第1 項之技術特徵，以及教示「固定用密封部（3a）」之 技術特徵，引證三已揭露「固定用密封部（3a）」、「固定 用密封部（3b）」之技術特徵，已如上述，另引證四已揭露 「閥體片材（2c) 」之技術特徵。是以，熟習該項技術者組 合引證一、引證三與引證四可輕易完成系爭專利申請專利範 圍第3 項。因此，組合引證一與引證三與引證四使系爭專利 申請專利範圍第3 項不具進步性。
㈦訴願決定違反訴願法第79條第2 項規定：
按訴願法第79條第1 項規定：「訴願無理由者，受理訴願機 關應以決定駁回之。」，同條第2 項規定：「原行政處分所 憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無 理由。」。系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性，第2 至4 項不具進步性而應予撤銷，是以參加人之訴願為無理由 ，被告應依訴願法第79條第1 項規定予以駁回。倘被告認為 原處分所憑理由尚有未洽，因系爭專利申請專利範圍第1 至 4 項不具進步性，原處分機關仍應作成「舉發不成立」之處 分，則被告應依訴願法第79條第1 項及第2 項規定駁回訴願 。被告為訴願機關，應適用訴願法之整體法律規範，不得任 意割裂適用。被告於準備程序竟主張訴願程序僅需審查原處 分理由是否不當，不僅割裂適用訴願法第79條規定，且有違 紛爭一次解決。由於訴願決定未審酌原處分撤銷系爭專利依 其他理由是否正當，顯已違反訴願法第79條第2 項規定，即 屬違法不當，應予撤銷。
㈧訴願決定違反說明理由義務：
按行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行 為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經 驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」 。原告於訴願參加理由書明確說明引證一第一應用例（第20 圖、第21圖）之充氣原理，並將其與引證一其他實施例比較 ，若第一應用例之二帶狀膠捲（6a、6b）未貼附於胴部膠捲 （1b），則其充氣狀態無法如其第21圖所示之狀態，也違反 自然法則。但訴願決定無隻字片語提及原告於訴願參加之主 張為何不可採，既未說明理由，即屬理由不備之違法，訴願 機關恣意率斷，不僅使訴願參加制度形同虛設，亦違反行政 程序法第43條之規定。
㈨訴願決定未對當事人有利及不利之事項一律注意：



按行政程序法第9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應 於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。原告於訴願參 加理由書分別由技術領域、技術原理、技術手段、技術效果 各方面比較系爭專利與引證案，說明系爭專利已為引證案所 揭露，為所屬技術領域中具有通常知識者基於通常知識能輕 易完成，訴願決定採納訴願理由書見解，但對於原告訴願參 加理由書為何不可採完全無任何回應。是以，訴願決定未對 於原告有利及不利之情形一律注意，違反行政程序法規定， 亦應予撤銷。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠關於引證一是否足可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 新穎性乙節：
⒈引證一第一應用例（第20圖、第21圖）之結構說明係在其專 利說明書第6 頁第47段落第15行至第22行：「非接著部⑻的 二帶狀膠捲（6a、6b）、二胴部膠捲（1a、1b）的一側內面 二帶狀膠捲（6a、6b），與封信口密封（11）的縱熱封處（ 9a、9b）交錯，非接著部⑻具有讓袋體（1A、1B、1C）內外 相通之空氣通路（8a），並利用帶狀膠捲（6a、6b）開閉空 氣通路（8a）而形成弁板（10a 、10b ）。」，而此結構說 明並未提及如系爭專利之開關閥⑵之一側閥片材（2a）與密 封體⑴之一側袋片材（1a）藉由袋側固定用密封部（3b）相 接著，使得開關閥⑵相對於一側袋片材（1a）可確實地固定 之技術手段及結構特徵，亦未論及如系爭專利具有在閥側固 定用密封部（3a）之迂迴誘導通道之結構特徵。雖由引證一 第一應用例第21圖可看出其第二帶狀膠捲（6b）貼附於胴部 膠捲（1b）之狀況，然由於其專利說明書並未有任何相關結 構之說明，且其第一應用例之二帶狀膠捲（6a、6b）之長度 及形狀並不相同，其中6a較6b長，且6a往6b彎折，並將6b局 部包覆，此形狀特徵與其他實施例並不相同，究竟其所採用 之技術手段為何？並無法據以認定，自難謂引證一已揭示系 爭專利密封體之一側袋片體藉由袋側固定用密部與開關閥之 一側閥片材相互接著等結構特徵及技術手段，引證一自難證 明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。
⒉原告固主張引證一之逆止閥需與胴部膠捲接著在一起，在袋 體充氣時，逆止閥才能隨著胴部膠捲一起移動而不會懸掛於 袋體中，本部認定事實顯有違誤云云。惟查，有關於引證一 之逆止閥會依附在胴部膠捲之理由已詳如前述，基本上引證 一專利說明書內容均未有任何逆止閥接著於胴部膠捲之說明 ，同時亦未揭露系爭專利固定用密封部（3a、3b）之結構特 徵，原告之主張自不足採。




⒊原告雖復主張在引證一第一實施例中，二帶狀膠捲（6a、6b ）僅在橫向的接著部（7a、7b）與二胴部膠捲（1a、1b ） 熱封接著在一起，因此，逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）在充 氣時會懸掛於袋體內的中央處。而在引證一第一應用例中， 二帶狀膠捲（6a、6b）不僅在橫向的接著部（7a、7b）與二 胴部膠捲（1a、1b）熱封接著在一起，且整個帶狀膠捲（6b ）完全接著於胴部膠捲（1b），因此在充氣時，該二帶狀膠 捲（6a、6b）會隨著胴部膠捲（1b）向外拉開；倘若整個帶 狀膠捲（6b）並未與胴部膠捲（1b）接著在一起，則充氣時 ，逆止弁（二帶狀膠捲6a、6b）會如第一實施例懸掛於袋體 中央處云云。惟引證一專利說明書並未有任何相關結構之說 明，更何況其第一應用例中二帶狀膠捲（6a、6b）之形狀與 第一實施例並不相同，究竟其所採用之技術手段為何？實無 法據以認定，所訴自難採憑。
㈡關於結合引證一及三是否足可證明系爭專利申請專利範圍第 2 項不具進步性乙節：
⒈比較引證一與系爭專利之構造特徵可知，系爭專利之固定用 密封部⑶具有用以形成可迂迴誘導通過開關閥⑵空氣之空氣 通路（21）之構件（3a），其包含：縮小部（31a ）、迂迴 部（32a ）及導出部（33a 、34a ）之迂迴誘導特殊設計， 以及用以將開關閥⑵接著於用以構成密封體⑴一側片材（1a ）之構件（3b）等構造特徵，並未為引證一所揭露。 ⒉由引證三專利說明書第1 頁第18段落第2 行至第7 行：「合 成樹脂片材（2 、3 ）熱封時呈屈曲狀態而構成熱密封部（ ma）與瓣副翼（P ），藉以形成內部作為逆止瓣之功能。而 瓣副翼（P ）應該在長方形方向間隔地構成，並與同方向的 熱密封部（mb）連結。」之記載，可知引證三雖揭露有熱密 封部（ma）之逆止瓣，與系爭專利之閥側固定密封部（3a） 之技術手段及作用相似，然其並未揭示系爭專利之袋側固定 密封部（3b），以用以將開關閥⑵接著於密封體⑴之一側的 袋片材（1a）。而系爭專利之裝置在充氣時可自然引導空氣 　通過開關閥⑵之空氣通道（21），另一方面則具有防止空氣 逆流及外漏之功效，較之引證一及引證三實具有較佳之功效 。
⒊是以，結合引證一及引證三實無法完成系爭專利申請專利範 圍第2 項之整體技術特徵，引證一及三自不足以證明系爭專 利申請專利範圍第2 項不具進步性。
㈢關於引證四是否足可證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具 進步性乙節：
⒈引證四所揭示逆止閥中設有逆止片，與系爭專利申請專利範



圍第3 項所載閥體片材之附加技術特徵固然相同，惟系爭專 利申請專利範圍第3 項係依附於申請專利範圍第1 項及第2 項之附屬項，包含該2 項申請專利範圍全部之技術特徵，而 如前所述，舉發證據皆難證明系爭專利申請專利範圍第1 項 不具新穎性及第2 項不具進步性，自亦難僅以引證四已揭露 系爭專利申請專利範圍第3 項之附加技術特徵部分，即謂引 證四足可證明系爭專利申請專利範圍第3項 不具進步性。 ⒉至原告所主張引證一已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項全 部之技術特徵，引證四則揭示系爭專利申請專利範圍第3 項 「開關閥⑵係於上述相對向之片材（2a、2b）之間，具有用 以開關空氣通路（21）之閥體片材（2c）。」之技術特徵。 故組合引證一及四足可證明系爭專利申請專利範圍第3 項不 具進步性乙節。經核該主張已逸脫原處分認定引證四可證明 系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性，及被告訴願決定 撤銷原處分係認定單獨以引證四並不足以證明系爭專利申請 專利範圍第3 項之範疇。況且，引證一並未揭露系爭專利申 請專利範圍第1 項全部之技術特徵，不足以證明系爭專利申 請專利範圍第1 項不具新穎性，亦已詳如前述，原告之主張 自無足採。
㈣至於原告主張其於訴願參加理由書已明確說明引證一之第一