損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,98年度,996號
STEV,98,店小,996,20091110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　活力旺工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國98年11月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：於民國97年12月間委請被告規劃室內裝潢，時至 98年7、8月間因使用冷氣時，發現被告施工之冷氣排水由室 內牆壁滲漏，造成地面積水，屢經聯絡被告，惟其置之不理 ，乃於98年8月17日再自行雇工修繕，修繕金額計新台幣（ 下同）4,000元。另後陽台四周橫樑壁面及與鋁窗窗框結合 處，仍有滲水滴漏情形，經原告請求第三人蒲懋建設公司修 繕，該公司先將鋁窗拆除再打除牆面做整體防水施工，惟拆 除鋁窗過程，因被告安裝之鋁框與窗戶無預留空間，如需拆 除必須以破壞鋁窗方式處理（原鋁窗安裝金額16,000元）， 又因於施工修繕期間，造成全家人飽受生活困擾，據此向被 告請求一倍之懲罰性賠償金20,000元，合計向被告請求賠償 40,000元，爰依民法第227、231、232條及消費者保護法第 51條，有關不完全給付等之規定提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告40,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱 ：被告於97年11月4日所為之承攬施工，是做排水管部分， 當時有經原告驗收，一切順暢，有可能原告嗣後又找別人做 排水管而出問題；被告未做冷氣部分，冷氣部分是原告找別 人做的，鋁窗的部分亦是照原告所指示之方式做的等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，本件原告就被告有如何可歸責之事由，未舉證以實其 說，且為被告所否認；被告抗辯稱：被告於97年11月4日所 為之承攬施工，是做排水管部分，當時有經原告驗收，一切 順暢及原告嗣後又找別人做該排水管及被告所安裝鋁窗的部 分亦是照原告所指示之方式做之事實，為原告所不爭執，是 本件承攬既經原告驗收，原告嗣後又找別人做該排水管及被 告係按照原告之指示而為安裝鋁窗，亦難認被告確有可歸責 之事由，是本件原告為上開主張而僅提出之被告估價單及宅 急修估價單各1紙，尚不足資為有利之證明，所為主張，為



無足採。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由， 應予駁回。至於兩造其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不生 影響，爰不贅論，附此敘明。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11 　月　　10 日 新店簡易庭法官 余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11 　月　　10 日 書記官 王黎輝
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。