臺灣士林地方法院民事判決 97年度士簡字第1296號
原 告 振邦工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳岳瑜律師
被 告 村展工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 余欽博律師
複 代理人 楊久弘律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾陸萬壹仟玖佰捌拾陸元，及自民國九十七年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒拾陸萬壹仟玖佰捌拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1 原告持有被告簽發，發票日期為民國97年4月15日，票據 號碼為AA0000000，票面金額為新台幣（下同）761986元 之支票1紙（以下簡稱系爭支票），屆期提示未獲兌現。 2 系爭支票的取得是因為原告承包被告在澎湖海水淡化工程 中的機械開挖工作，工地主任丙○○交給原告的工程款。 原告的工作已施工完成。
3 被告於96年12月與千附實業股份有限公司（以下簡稱千附 公司）及悅高營造有限公司（以下簡稱悅高公司）簽訂契 約承擔協議書，由被告繼續承作民間參與增建馬公5500噸 海水淡化的相關工程，並由久駿工程有限公司、丁○○及 丙○○等為連帶保證人。嗣被告將部分工程，以0000000 元工程價款轉包給原告，原告於97年2 月底完成工程，被 告於97年2 月4 日匯款70萬元，並於97年3 月初開立系爭 支票以清償工程款。
4 系爭支票印文為真正，被告就印章被盜用的事實應舉證證 明，即使系爭支票係丁○○簽發，丁○○也是經過授權， 縱未經授權也有表見代理，被告都應負本人責任。原告因 系爭交易，於97年1 月27日開立二紙統一發票給被告，被 告並持以申報進項營業稅額，兩造確有承攬關係，即使丁 ○○未經授權，也有表見代理。
5 丁○○為被告公司經理，負責招攬業務、保管公司重要文 件、支票及印鑑，在執行職務範圍內亦為公司負責人。再
者，被告公司已由丁○○負責經營管理，系爭支票由實際 管理公司的丁○○簽發，被告公司應負票據責任，其代表 被告簽約，兩造間存在承攬關係無疑。
6 為此依票據及承攬關係，請求被告給付761986元，及自97 年4 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算的利息， 訴訟費用由被告負擔，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列陳述抗辯：
1 系爭支票是被告的支票，支票上發票人印文也是被告的， 該支票非被告簽發，支票上票款金額、字跡非被告所為， 是第三人丁○○偽造文書、侵占公款、詐欺。丁○○係於 96年10月間任職於被告公司。被告公司的印鑑及支票原由 被告法定代理人的大哥戊○○保管，96年5 、6 月間戊○ ○因經營的育軒企業行發生債務問題，有地下錢莊困擾， 在丁○○建議下，戊○○將被告公司的印鑑、支票，及公 司重要文件都交給丁○○保管。96年3 月以後，被告公司 都是由戊○○處理。
2 被告沒有承包原告所稱的澎湖海水淡化工程。丁○○擅自 以被告名義承接千附公司在澎湖的海事工程。嗣丁○○將 工程發包給原告，藉保管存摺、印鑑與支票之際，與原告 口頭合意以被告為交易上支付承攬款項的窗口及工具，未 另訂書面契約，被告始終不知丁○○承接系爭海事工程、 發包工程給原告、丁○○與原告間金錢交易往來情形，更 不知原告有無履行發包工程，或是與丁○○串謀詐害被告 。本件被告主張兩造間基礎原因關係不存在，就基礎原因 關係存在之事實即應由原告舉證證明，否認本件有表見代 理情形。
3 系爭支票非被告簽發，係遭丁○○偽造，被告不必負票據 責任。原告是因故意或有重大過失取得系爭支票，依票據 法第14條第1 項不得享有票據上權利，原告明知簽約及履 約對象都是丁○○，而非被告，原告明確知悉本件債之關 係發生在原告與丁○○間，卻收被告名義簽發之票據，就 是有故意或有重大過失，不可主張票據權利及表見代理。 4 否認將被告公司交給丁○○經營，或借牌給丁○○。 5 為此請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執 行。
三、本院的判斷：
１、原告主張持有之系爭支票提示遭退票，該支票係因原告承攬 澎湖海水淡化工程的開挖工作，為收取工程款而收受之事實 ，業據其提出支票及退票理由單為證，並為被告不爭執，此 部分事實，應可信為真。至原告主張系爭支票係被告名義簽
發，被告應負發票人責任，兩造間存在承攬契約之事實，則 為被告否認，並抗辯：系爭支票係遭第三人丁○○盜用簽發 ，原告取得系爭支票有依票據法第14條故意或重大過失之情 形，又原告承攬工程的簽約履約對象都是第三人丁○○，兩 造間票據原因關係不存在，復無承攬關係存在等語。２、經查：
⑴、關於被告抗辯支票遭盜用部分：
1 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上之簽 名得以蓋章代之，票據法第5 條、第6 條分別定有明文。 又支票發票人印文既為真正，雖非由發票人親自簽發，除 有確切反證外，應推定為本人授權行為，此最高法院37年 上字第8816號判例意旨可參。是支票印文如為真正，發票 人主張印章係未經授權被盜用時，對於盜用之事實，依舉 證責任分配原則，應由為此主張者負舉證責任。 2 系爭支票發票人印文為真正之事實，為被告自認，被告抗 辯印章遭盜用乙節，為原告否認，盜用之事實即應由被告 舉證證明。
3 被告自稱「96年3 月被告法定代理人到台中後．被告公司 都是由法定代理人的哥哥戊○○在處理，公司支票及印章 都是由戊○○保管，96年5 、6 月間，戊○○因債務關係 受地下錢莊困擾，在丁○○建議下，將公司印章、存摺交 給丁○○保管」等語（見本院97年10月15日言詞辯論筆錄 ），而證人丁○○亦於98年6 月12日到院證稱「因為向被 告借牌，所以被告公司交給我公司印章、統一發票、營利 事業登記證、支票一本．．，乙○○有把公司戶頭給我， 還在台銀開共同帳戶．．借牌後被告公司財物支票是由我 管理」等語，此均不足以證明系爭支票係未經授權簽發之 事實。而證人即被告法定代理人哥哥戊○○先證述「支票 及印章都是我在保管，放在太原路的公司鎖起來，後來被 黑道追債，寫了聲明書給丁○○表示公司我不管了，並沒 有把支票及印章交給丁○○」等語（見本院98年1 月14日 言詞辯論筆錄），嗣證稱「．．我交給丁○○一本支票， 我把印章放在會計陳庭甄那裡，．．後來拿回到桃園台銀 開戶後，拿不回來」等語（見本院98年6 月12日言詞辯論 筆錄），顯然證人戊○○對於支票本身有無交付丁○○， 以及其對支票印章的存放情形，前後陳述不一，此部分證 言真實性，實難以憑採。
4 此外，被告未能就支票印章未經授權被盜用事實，適切舉 證以實其說，其抗辯支票遭盜用乙節，為無理由。⑵、關於被告抗辯原告係故意或有重大過失取得系爭支票，依票
據法第14條第1項規定不得享有票據上權利部分： 1 票據法第14條所稱以惡意或有重大過失取得票據，是指明 知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取 得者而言。
2 系爭支票為真正，應推定丁○○獲被告授權簽發系爭支票 乙節，已如前述，原告取得系爭支票並非來自於無處分權 人之轉讓，已然明確。況且，原告係基於承攬澎湖海水淡 化工程的開挖工作，為收取工程款而收受系爭支票之事實 ，為兩造不爭執，縱然與原告接洽承攬業務者，非被告法 定代理人本人，原告收受被告公司名義支票，衡情未違背 吾人所知工程界常例或經驗之處，被告以原告接洽承攬業 務對象非被告法定代理人本人為由，指摘原告取得系爭支 票有故意或重大過失，並不足取。
3 被告未能就原告是故意或有重大過失取得系爭支票之事實 舉證證明，其抗辯原告不能享有票據上權利乙節，當無理 由。
⑶、關於被告抗辯兩造間票據基礎原因關係不存在部分： 1 查票據為文義證券及無因證券，票據上的權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，然票據上 權利的行使固不以其原因關係存在為前提，但在直接前後 手間，依票據法第13條前段規定，發票人非不得以自己與 執票人間所存抗辯事由對抗執票人，是如發票人提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任。
2 本件原告主張因承攬被告在澎湖海水淡化工程開挖工作而 直接收受系爭支票之事實，為被告否認，並提出兩造間基 礎原因關係不存在之對人抗辯，則原告就兩造間存在承攬 關係之積極事實，應負舉證責任。
3 原告主張丁○○代表被告承攬千附公司在澎湖的海水淡化 工程，並將工程中土方開挖工作交原告承包之事實，業據 其提出96年12月間被告與千附公司、悅高公司三方簽訂之 契約承擔協議書影本、開挖工程部分工程款70萬元匯款之 存摺明細、土方開挖照片、廠商計價請款單等為證，而證 人丁○○復到庭證述「我向村展公司借牌，當時悅高公司 承包澎湖海水淡化工程，悅高公司倒閉，向戊○○借牌， 戊○○有寫聲明書給我，．．表示96年10月28日以前公司 是乾乾淨淨的．．借牌是為了要延續工程，借牌與戊○○ 聯繫，乙○○也知情．．乙○○還在台銀開共同戶，開共 同戶就是為了要請款與支付款項，台銀的帳要三個章才可 以領款，是村展公司章，乙○○章及我的章，目的為了自
保，因為金額較大．．有支付借牌費．．找原告作機械開 挖是現場經理丙○○找的，沒有書面合約，但我有以村展 名義匯款70萬元給原告．．．借牌村展公司交給我公司章 、統一發票、營利事業登記證、存摺、支票．．就是為了 承包澎湖海水淡化工程，村展公司才辦增資，村展公司增 資的事是戊○○去處理的」等語（見本院98年6 月12日言 詞辯論筆錄）。
4 被告自承96年3 月到台中後，公司都是由戊○○在處理（ 見本院卷第42頁筆錄），且被告名義與千附公司、悅高公 司三方簽訂之契約承擔協議書上，有被告公司的印鑑文（ 見本院卷第195 頁），證人戊○○並供證「村展公司承攬 信助營造工程部分是丁○○以村展公司名義承包，由我負 責工，丁○○說要幫我增加業務，我也希望把村展公司業 績做好一點，丁○○在村展公司當業務，借我錢，當時和 丁○○講好，我打電話告訴乙○○，可能會接信助的案子 。丁○○以村展名義承包的案子除信助外，還有千附公司 在新竹的空軍國宅，丁○○有提過要承包澎湖海水淡化工 程，但不可能，因為村展公司不符合承包條件，不可能接 ．．是我和乙○○一起去增資的」等語（見本院98年6 月 12日言詞辯論筆錄）。
5 觀之證人丁○○於98年6 月12日開庭時提出由戊○○於96 年10月28日具名交付丁○○之聲明書，內容為「本司村展 工程有限公司，在外承攬之工程事務、財務之運作權宜過 程，均與戊○○先生無任何關係，若有違背此行為該戊○ ○本人負所有法律責任，特此聲明」，果如戊○○所稱為 給追帳人看，恐黑社會人刁難，所以寫聲明書給丁○○， 單純載明「無關」意旨即可，何須於聲明書之末記載「若 有違背此行為該戊○○本人負所有法律責任」等含有違反 罰則之文義。參以戊○○於98年1 月14日證稱「我被黑道 追債，寫一張聲明書給丁○○，表示公司我已經不管了」 （見本院卷第146 頁），益彰顯戊○○將被告公司交丁○ ○經營之情，證人丁○○所為向被告借牌承攬工程之證詞 ，應為可信。
6 又出借牌照予他人承攬工程並將工程分包予第三人之情形 ，出借人與借用人的法律關係，與出借人及分包工程之第 三人間之法律關係，乃各自獨立。出借人就借用人以其名 義所定之契約，不論出借人與借用人的內部約定如何，出 借人仍應負契約責任。第三人丁○○既係在被告同意出借 被告名義下，以被告名義承攬千附公司在澎湖的海水淡化 工程並以被告名義將土方開挖工程發包原告，被告自應對
原告負契約責任，原告主張兩造間承攬關係存在之事實， 應為可採。
四、從而，原告依票據及承攬關係，請求被告給付761986元及其 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於 本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款、第427 條第4 項規定適用簡易訴訟程序之事件且為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、訴訟費用為裁判費8370元。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網