臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第49號
原 告 乙○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複訴訟代理 林琦勝律師
人
複訴訟代理 丁○○
人
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國98年10月29日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落嘉義縣鹿草鄉○○段二八三地號土地上，如附圖所示編號三、占用面積○點○○五四公頃之木磚造倉庫拆除，並將所占用之土地返還與原告及共有人全體。被告甲○○應將坐落嘉義縣鹿草鄉○○段二八三地號土地上，如附圖所示編號二、占用面積○點○○五五公頃之木磚造倉庫拆除，並將所占用之土地返還與原告及共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告為坐落嘉義縣鹿草鄉○○段283地號土 地（下稱系爭土地）之共有人之一，權利範圍為五十分之一 ，被告二人未經原告或其他共有人（包括林復興、林復禮、 林復德、林復進、林崇智、林添坦、林明賢、林清湖、林河 南、林禾田、陳央）全體同意，無權占用系爭土地分別為如 附圖所示編號2及編號3部分，編號2占用面積0.0054公頃， 編號3占用面積0.0055公頃之土地，分別搭蓋木磚造倉庫 ( 下稱系爭地上物)，原告依據民法第767及821條規定，自得 請求被告二人拆除系爭地上物，將土地交還原告及其他共有 人全體，並聲明為判決如主文所示。
二、被告則均以：㈠被告和原告及其他共有人本係同宗，系爭土 地為兩造先人所共有，因經日據時代，日本政府整理地籍， 原告之先人率將土地登記其名下，自知理虧遂提供系爭土地 之地上房屋供被告之祖父一家人居住，因房屋已破舊，同意 被告之父親等人改建房屋，至民國47年房屋又老舊，經現共 有人之被繼承人林懷古和原告之父親林復義口頭同意而改建 。於改建時原告和共有人均住附近，且無人異議，顯有默認 繼續使用系爭土地之意，因之被告並非無權占有。㈡又原告 之父林復義曾於56年10月19日代表全體共有人和被告丙○○
約定，由丙○○交付新臺幣（下同）8,500元借款予林復義 ，林復義免償付利息，以利息充做使用系爭土地之租金，有 「欸項借用證」可證。按所謂土地押租契約，係指出租人將 土地出租與承租人，承租人另借款與租出人，雙方約定以借 款利息抵付土地租金，待租賃關係終了時互相返還土地借款 之聯立契約，有最高法院第64年台上字第2400號判例可供參 照。上述欸項借用證尚未記載利息，而辦濟期又記載和借用 期同日，足證是土地押租契約，因之兩造間因係不定期租賃 關係，亦非無權占有，原告主張無理由，因之聲明：駁回原 告之訴。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地為原告及其共有人所共有，而 現被告甲○○占用如附圖所示編號（2）部分並建有木磚造 倉庫（如附圖所示之複丈成果圖誤載使用人為丙○○）；又 被告丙○○占用如附圖所示編號（3）部分並建有木磚造倉 庫（如附圖所示之複丈成果圖誤載使用人為甲○○）。四、本件爭點：被告等占用系爭土地，是否無權占用？五、法院之判斷：⑴原告主張系爭土地遭被告二人占用、分別興 建有系爭地上物等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖 謄本為證，並經本院囑託嘉義縣水上地政事務所派員會同勘 驗現場測量屬實，有本院勘驗筆錄及嘉義縣水上地政事務所 98年7月24日複丈成果圖在卷可參，被告二人對於複丈成果 圖如附圖所示除關於占用部分之使用人記載顛倒（亦即被告 甲○○應係附圖所示編號（2）之使用人、被告丙○○應係 附圖所示編號（3）之使用人）以外，均不爭執；⑵被告等 既辯稱占有系爭土地係經原告之父同意使用系爭土地云云， 為原告所否認，依據舉證責任分配之原則，自應由被告舉證 證明有權占有之事實；被告固然以前揭情詞置辯，然關於改 建系爭房屋時原告之父及其他共有人有同意等情，僅提出一 紙「欸項借用證」為證，揆之該證上固然有記載原告之父林 復義與被告丙○○間之借款關係，然並無記載關於系爭土地 之占用與借款利息抵用占用租金等情事，況該借用證之真正 ，原告亦未能進一步舉出具體實證，則無論該借用證是否為 真實，均無法佐證被告所辯有權占有之合法權原；更何況， 系爭土地原告之應有部分僅佔系爭土地之五十分之一，縱使 有租用土地之情事，亦非僅得憑應有部分五十分之一之共有 人之一逕為締約，因之被告所辯，均不足採信。⑶按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之，民法第767條定有明文。又各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法第821條所 明定。被告甲○○無權占有如附圖所示編號（2）部分、被 告丙○○無權占用如附圖所示編號（3）部分土地，並各自 蓋有木磚造倉庫等地上物，原告本於共有人地位請求拆除地 上物、返還所占用之土地與原告與共有人全體，於法有據。四、從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告二人將占 用之系爭土地返還與原告及共有人全體並拆除地上物，應予 准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 陳湘蓉