臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第93號
原 告 全鋒營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 雅澤實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾信嘉律師
上列當事人間98年度員簡字第93號給付工程款事件，於中華民國
98年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣127,700元，及自民國98年5月20日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,770元由被告負擔其中新台幣1,370元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣127,700元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張其於民國97年6月1日承攬被告所有坐落彰化縣員林 鎮○○○路32之1號建物之修繕工程，總工程款合計原為1,8 61,245元（含97年8月10日追加工程款127,700元，但扣除二 樓地板拋光石英磚未作金額7,820元），經扣除鐵捲門拆除 未作金額5,000元後為1,856,245元。原告已於97年8月15日 完成工程，詎被告僅給付工程款170萬元，餘款164,840元竟 遲不清償。雖被告辯稱原告未將鐵捲門及輕鋼架拆除，乃遲 延完工，應予扣款等語。惟鐵捲門拆除部分，因被告嗣後要 將之變更為外移，需增加工程款，被告又不願意，並稱要請 他人施作，原告始未拆除鐵捲門。而輕鋼架拆除部分，因工 程項目及價格應以原告製作之7張估價單（97年5月29日1張 ，金額251,4 30元；97年5月30日4張，金額1,029,935元； 97年6月6日2張，金額460,000元）為準，非如被告所辯依圖 及總價承包為據，原告既未將輕鋼架之拆除予以估價，並記 載於估價單上，該輕鋼架之拆除即不在合約範圍之內。因此 ，原告並無遲延完工。否則，依被告言，原告於97年8月17 日之後已屬遲延完工，被告豈仍願於原告遲延完工後之同年 9月15日又給付工程款30萬元於原告。又兩造於97年8月5日 訂立之協議書，雖有工程遲延扣款之約定，但備註有「工程 追加或變更部分不在此限」等字，故追加或變更之工程，即 不適用扣款之約定。是被告辯稱原告遲延完工，應予扣款等 語，顯無理由。爰依承攬之法律關係，提起本訴，求為判決
被告應給付原告164,840元，及自97年8月16日起至清償之日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱依兩造於97年8月5日訂立之房屋裝修工程承攬協 議書約定，原告須依7張估價單依圖施工，且應於97年8月17 日完工，否則，完工日期拖延一日，應扣除工程款10%，按 日累計。惟原告迄未施作鐵捲門及輕鋼架之拆除等工程，其 工作即未完成，依法已不能請求給付報酬。且其既逾97年8 月17日尚未完成工程，被告亦得依約主張扣款。茲先計算至 97年9月12日，原告已遲延26日，被告得主張之扣款達4,527 ,549 元（以總工程款1,741,365元計算，即1,741,365×10% ×26＝4,527,549），已超過原告請求之尾款。何況，本件 工程係採總價承包，原告亦不得再以追加工程之方式，請求 被告付款。又上開協議書既約明原告應依圖，即訴外人李真 真繪製之6張設計圖施工，則原告雖未將輕鋼架之拆除予以 估價，並記載於估價單上，依約其仍應將輕鋼架拆除。因此 ，原告請求被告給付工程款，實無理由等語。
三、原告主張其於97年6月1日承攬被告所有坐落彰化縣員林鎮○ ○○路32之1號建物之修繕工程，除製作有7張估價單（97年 5月29日1張，金額251,430元；97年5月30日4張，金額1,029 ,935 元；97年6月6日2張，金額460,000元）外，並於同年8 月5日與被告訂立協議書，該承攬之總工程款合計為1,861,2 45元（含97年8月10日工程款127,700元，但扣除二樓地板拋 光石英磚未作金額7,820元），被告僅給付170萬元等情，業 據提出估價單為證，且有協議書在卷可稽，復為被告所不爭 ，應認為真正。
四、惟原告主張被告尚積欠工程款164,840元不為清償一節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）原告承攬被告 建物之修繕工程，被告曾提供其6張訴外人李真真繪製之設 計圖，此為原告所不否認，則此6張設計圖即為其製作估價 單以為施作工程之依據。因此，設計圖及估價單皆為兩造所 訂承攬契約之一部分，原告自有按設計圖施工之義務。此從 兩造嗣後於97年8月5日另訂立之協議書第1條記載：「乙方 （指原告）施工內容須依7張估價單依圖施工。」，約定原 告須依估價單及設計圖施工，亦可明白。原告對於訴外人李 真真繪製之6張設計圖上記載有「輕鋼架拆除」等字既不爭 執，則其自有將輕鋼架拆除之義務。雖其未將輕鋼架之拆除 予以估價，並記載於估價單上，然此係其疏忽未按設計圖製 作估價單所致，自不得以此即認輕鋼架之拆除不在契約範圍 之內，其無施作之義務。又鐵捲門拆除之工程，於設計圖及 估價單上均有記載，原告亦不予否認。因之，除兩造對之有
變更之合意外，原告即有按設計圖及估價單將鐵捲門拆除之 義務。是被告嗣後雖曾要求將鐵捲門之拆除變更為外移，惟 兩造既因費用之增加而未為合意變更，則原告依約仍應將鐵 捲門拆除。從上可知，原告依約有拆除鐵捲門及輕鋼架之義 務，則其迄未將鐵捲門及輕鋼架拆除，乃未完成其承攬之工 作無訛。（二）依兩造於97年8月5日另訂立之協議書第5條 約定，本件工程款之支付方式為：「依工程進度階段性請款 」，即被告分階段給付工程款於原告，且被告亦已據此約定 分別於97年7月1日、同年7月24日、同年8月13日、同年9月1 5日各給付工程款40萬元、30萬元、70萬元、30萬元合計170 萬元於原告之事實，亦為兩造所不爭。則該協議書第3條本 文就原告施工完成日期拖延一日，約定：「扣除工程款10% ，按日累計」，依其文意解釋，當係指從「未付之工程款」 中按日扣除10%，直至「未付之工程款」扣完為止而言。蓋 必有工程款，方能從中「扣除」，如工程款業已給付，即無 款項，自不可能從中「扣除」。又因協議書第3條本文之後 備註有：「工程追加或變更部分不在此限」之約定，且被告 對於97年8月10日之估價單金額127,700元又不為爭執，該估 價單之工程項目（鐵捲門拆除未施工及二樓地板拋光石英磚 未作部分僅在扣除金額而已，非該次工程項目）復皆有「增 加」二字之記載，可見97年8月10日估價單所載工程即為協 議書第3條備註所稱之追加工程，不在該第3條本文所稱「工 程」之範圍內，故該第3條本文所定應扣除10%之工程款，應 係指前揭97年5月29日、97年5月30日及97年6月6日7張估價 單所載工程款尚未付款部分，並不包括97年8月10日估價單 所載之追加工程款127,700元。（三）如前所述，本件承攬 之總工程款合計為1,861,245元，被告已給付其中170萬元， 則被告未付之工程款即為161,245元（1,861,245－1,700,00 0＝161,245）。原告雖主張被告未付之工程款為164,840元 ，然此乃其原先誤算總工程款為1,864,840元（1,864,840－ 1,700,000＝164,840）所致之不正確結果，自不能憑採。因 被告未付之工程款161,245元中尚包括未付之追加工程款127 ,700 元，故前開97年5月29日、97年5月30日及97年6月6日7 張估價單所載工程款未為付款之金額即為33,545元（161,24 5－127,700＝33,545）。被告辯稱原告未施作完成之工程既 僅有鐵捲門及輕鋼架之拆除，則原告已就97年8月10日估價 單所載追加工程施作完成，應可認定。因此，原告請求被告 給付追加工程款127,700元，即屬有據。被告雖另辯稱本件 工程為總價承包，然未舉證以實其說，不足採信。縱認屬實 ，工程既有追加，即應另給付追加之工程款，方為公允、合
理。是被告辯稱原告不得請求給付追加之工程款，無從採取 。惟原告既未完成鐵捲門及輕鋼架之拆除工程，已如前述， 依法自不得請求被告給付前述7張估價單所載工程款尚未付 款之金額33,545元。且因此部分工程遲未完工，迄今已逾10 日以上，依協議書第3條本文之約定，按日扣除未付款金額 33,545元之10%後，亦已無餘額可為請求。是此部分金額， 被告辯稱原告不得請求，為可憑採。
五、本件工程款之給付，並無確定期限，其遲延利息之請求應自 辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起算。從而，原告依據承攬 之法律關係，請求被告給付127,700元，及自98年5月20日（ 辯論意旨狀繕本送達之翌日）起至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃 屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392條第2 項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官 梁高賓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網