公務員懲戒委員會議決書 98 年度再審字第 1657 號
再審議聲請人 甲○○
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 98 年 9 月 18 日
鑑字第 11512 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
再審議聲請意旨：
被付懲戒人於收受貴會 98 年度鑑字第 11512 號議決書後，發現有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1、5、6 款之情形，爰於法定期間內聲請再審議，理由分述如下：
一、88、89 年間，被付懲戒人承辦玉井「內莊蝕溝控制工程」 、「牛湖蝕溝控制工程」、「油庫蝕溝控制工程」、「芋匏 排水工程」。在 88 年 2 月及 88 年 11 月陸續接到「內 莊蝕溝控制工程」、「牛湖蝕溝控制工程」、「油庫蝕溝控 制工程」，在 89 年 6 月接到「芋匏排水工程」等簡易水 土保持申報書。
當時水土保持計畫審核及監督要點（85 年 6 月 29 日公 告施行）對於簡易水土保持申報書之審查相關程序並無規定 （附件一）。依本所（水土保持局第四工程所）當時作業的 慣例：就是將送來的簡易水土保持申報書，直接附在各項工 程的預算書中。一直到民國 93 年 8 月 31 日始發布施行 水土保持計畫審核監督辦法（附件二），才將簡易水土保持 申報書及水土保持計畫之審核程序合併規定在該辦法之第 7 條以下，故在此之前，本所如下述之工程：
1.六貓水圳農路改善工程。
2.大坑蝕溝控制工程。
3.竹坑園內道路附屬工程。
4.美秀台灌溉工程。
5.頂湖排水工程。
6.美秀台園內道 1 號工程。
7.秀才莊排水工程。
8.林安蝕溝控制工程。
9.竹美三期農路支條附屬工程。
10.竹仔尖農路支線附屬工程。
也都是按上開慣例方式辦理（如附件三）。按「擬辦文書， 依法令規定必須先經會議決定者，應按規定提會處理。法令 已有明文規定者，依規定擬稿送核，無法令規定而有慣例者 依慣例。……」此有行政院訂頒事務管理手冊「伍、文書核 擬」第二十八、擬辦文書應注意事項（四）規定甚詳（如附
件四）。被付懲戒人承辦簡易水土保持申報書作業當時，如 上開所述，既無任何審查規定，依據上開行政院訂頒事務管 理手冊規定之相關意旨，自應遵循水保局其他承辦類似業務 之公務員辦理簡易水土保持申報書之行政慣例。而被付懲戒 人處理前開簡易水土保持申報書之過程，即係依循本所以往 之慣例。此項重要之新證據、事實及相關法令，為原議決所 未審酌，且符合公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1、5、6 款之規定，爰提出上開證據資料供鈞會斟酌並據為再審議。二、被付懲戒人於 88.12.13 收到「內莊蝕溝控制工程」周邊民 間配合工程之完工申請書及竣工圖，89.8.8 收到「牛湖蝕 溝控制工程」及「油庫蝕溝控制工程」周邊民間配合工程之 完工申請書及竣工圖。因一般民間工程完工之後，沒有再送 竣工圖及完工申請書之慣例，所以當時被付懲戒人不知如何 處理，便請示所長。所長認為只是函轉的手續而已，基於便 民的考量，既然民眾有請求就代為函轉。故被付懲戒人即擬 辦公文，經課室主管、及技正核閱，再經所長決行，便函文 給臺南縣政府。
本工程所自行施工之工程，在函請縣府接管時，均會特別記 載「惠請核蓋貴府印信後寄還本所」（附件五），即表示該 工程已確定移交縣政府接管。但因本件係民眾請求函轉的公 文，故沒有前開記載，以示二者有所不同，且在說明欄內亦 註明依申請人之申請書辦理（附件六），表示只是單純函轉 民眾之申請資料。足見被付懲戒人並無故意隱瞞本件工程是 民眾請求函轉之實情；而前開函文記載之差異及部分證據資 料，為原議決所未斟酌，且符合公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5、6 款之規定，爰提請鈞會再審議。
三、本案發生後，經臺南地檢署偵查起訴。在審理中，關於簡易 水土保持申報書的部分，檢察官認為被付懲戒人所為，尚與 刑法背信罪之構成要件有間，故撤回此部分之起訴。但函轉 竣工圖的部分，檢察官認為被付懲戒人若能認罪協商，則可 接受緩刑。被付懲戒人亦因不堪訟累，且亦自認自己也有行 政上之疏失，並深感自責，所以同意檢察官之建議認罪協商 （在審理程序中，並未調查相關證據，亦未為實體審理）。 故在民國 97 年 11 月 13 日，被判有期徒刑 9 個月並緩 刑 2 年。
被付懲戒人自 23 歲進入農牧局（即水土保持局前身）工作 ，經歷了 41 年的公務生涯。捫心自問未曾收受任何非分之 財，亦從未有犯罪之意圖，平日戮力從公，漫長公務生涯， 於本案之前，未曾留有任何刑事前科或公務員懲戒紀錄（附 件七），冀望退休之後能安享晚年。今日遭撤職並停止任用
一年之懲戒，一生的努力與辛勞頓化烏有，且被付懲戒人現 已 64 歲，縱使於停止任用期滿，已逾 65 歲亦無法再任職 。人老了不再有工作機會，且無法領取任何退休金，沒有收 入，生活勢將陷入窘困。爰懇請鈞會諸公，能併予斟酌被付 懲戒人一生戮力從公辛勞，並考量被付懲戒人深具悔意之心 ，及該疏失亦未造成重大損害，且亦因該工程之建治，使該 區土壤免遭沖刷流失之患且兼有灌溉之益，而能惠予撤銷原 議決，另為適當之議決。
四、證據（均影本在卷）：
附件一：「水土保持計畫審核及監督要點」之沿革一紙及該 要點條文 2 份（85 農林字第 5030325A 號公告 及 89 年 3 月 3 日修正）。
附件二：行政院農業委員會水土保持計畫審核監督辦法（93 年 8 月 31 日發布）乙份。
附件三：六貓水圳農路改善工程等 10 件封面及簡易水土保 持申報書。
附件四：行政院訂頒事務管理手冊節錄 3 紙。
附件五：水土保持局第四工程所執行工程移請縣政府接管養 護之公文 23 份。
附件六：民眾請求第四工程所函轉縣政府之公文 3 份。 附件七：被付懲戒人最近 10 年之考績及獎懲統計表。 檢 附：鈞會 98 年度鑑字第 11512 號議決書乙份及聲請 再審議書繕本 2 份。
原移送機關行政院農業委員會就本件再審議聲請所提之意見書：一、受懲戒處分人甲○○之聲請再審議書理由一所述「六貓水圳 農路改善工程」等 10 件公辦工程，依本會水土保持局意見 ，確係依承辦當時本會水土保持局第四工程所之作業慣例， 將簡易水土保持申報書附在各項工程預算書中。二、次按聲請再審議書理由二、「被付懲戒人…。因一般民間工 程完工之後，沒有再送竣工圖及完工申請書之慣例，所以當 時被付懲戒人不知如何處理，便請示所長（註：當時所長為 阮亞興，已於 93 年 1 月 16 日屆齡命令退休）。所長認 為只是函轉的手續而已，基於便民的考量，既然民眾有請求 就代為函轉。…」一節。經本會水土保持局函陳，該局臺南 分局派員訪詢該分局前身第四工程所阮前所長亞興，阮前所 長承認：「當時基於便民考量，依行政程序之規定，將該竣 工圖及完工申請書函轉臺南縣政府。」。
三、復依本會水土保持局意見，受懲戒處分人甲○○自民國 57 年進入水土保持局之前身臺灣省山地農牧局服務至今已有 41 年，明（99）年 2 月 19 日即屆滿命令退休之年齡。
每日上午 7 時前就到辦公室，將一輩子的心力奉獻於水土 保持工作，年年工作考核績優，歷年考績多為甲等（自 71 年至 96 年，計 26 年均為甲等，97 年因被移付懲戒未考 列甲等）。近十年累計記大功 2 次、記功 10 次及嘉獎 38 次之獎勵，並榮獲 96 年度農委會優良農建工程獎殊榮 。惟一時疏忽致涉偽造文書深具悔意，同意檢察官認罪協商 之建議，致判刑確定依法移付懲戒，其情可憫，懇請再審議 惠予從輕考量。
理 由
再審議聲請人甲○○（下稱聲請人）係行政院農業委員會水土保持局（下稱水土保持局）臺南分局工程員（該局臺南分局於 97年 5 月 31 日改制前之機關名稱為水土保持局第四工程所；又原為「技士」之職稱，於 98 年間改稱為「工程員」），前因觸犯偽造文書罪經法院判處罪刑確定，行政院農業委員會以其有違法失職情事移送本會審議，本會於 98 年 9 月 18 日以 98 年度鑑字第 11512 號議決撤職並停止任用 1 年。茲聲請人以本會前開議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1、5、6 款事由，聲請再審議前來，本會議決如下：
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯 有錯誤，係指原議決認定應受懲戒之事實，所適用之法規不 當，亦即法規應適用而不適用或不應適用而適用，顯然影響 原議決之結果者而言。查原議決認定：聲請人於 88、89 年 間係水土保持局第四工程所第一課技士，負責辦理中小集水 區保育計畫、泥岩崩塌裸露植生復育等工作。緣於 88、89 年間，統樂開發事業股份有限公司（下稱統樂公司）為了在 臺南縣玉井鄉○○○段愛文山地區開發休閒事業，透過立法 委員等民意代表爭取水土保持局核准以該局預算辦理「芋匏 農塘整建工程」、「內莊蝕溝控制工程」、「井湖蝕溝控制 工程」、「牛湖蝕溝控制工程」、「油庫蝕溝控制工程」、 「芋匏排水工程」等 6 項水土保持工程。案經交付該第四 工程所第一課辦理規劃設計及施工，並指派聲請人承辦其中 「內莊蝕溝控制工程」、「牛湖蝕溝控制工程」、「油庫蝕 溝控制工程」、「芋匏排水工程」等 4 項水土保持工程。 施工前，該第四工程所函請臺南縣玉井鄉公所，要求取得工 程施工區無償取得土地所有權及地上物無償提供同意書。陳 福壽及顏石城（該 2 人分別係統樂公司副董事長、專案經 理）除將施工區在其土地上之土地所有權、地上物無償提供 同意書送交玉井鄉公所外，另為圖早日完成開發，在前開提 供土地及地上物無償使用同意書之時，趁機化整為零，將前 述六施工區○○○鄰地段土地，以統樂公司及郭文等 18 人
土地所有權人名義逕向該第四工程所提出 58 張「簡易水土 保持申報書」總面積達 131.7709 公頃，以及使用區域不實 之土地使用同意書，申請開挖取土、整地及整坡工程。聲請 人受理統樂公司提出之簡易水土保持申報書，明知統樂公司 係以化整為零方式申報，其所承辦之 4 項工程附帶申請簡 易水土保持之總面積遠大於 2 公頃，甚至超過水質水量保 護區 5 公頃以上，開發行為必須實施環境影響評估，而且 其中有 22 張「簡易水土保持申報書」申請開挖整地面積， 單張申請即超過 2 公頃，依據水土保持計畫審核及監督要 點第 36 點及水土保持法施行細則第 6 條之規定，該所僅 對面積 2 公頃以下之簡易水土保持申請有核准權，對於超 過 2 公頃之簡易水土保持申請，審查機關應為臺南縣政府 。聲請人未依職權審核工程地號及面積，對其承辦之 4 項 工程統樂公司等附帶違法申請之 22 件簡易水土保持申報書 未予駁回，復將該等位於上述該所辦理工程用地外之私人整 地「簡易水土保持申報書」，納入前述 4 項工程預算書中 ，併行申報施工，並函告統樂公司：「於完工後確實做好水 土保持措施，並加強植生及綠化工作」，執行職務，未力求 切實。另聲請人明知依水土保持工務處理要點第 20 點及行 政院農業委員會治山防災工程養護管理要點第 2 點及第 5 點第 1 項前段等規定，只有以行政院農業委員會所屬機關 預算所興建或輔助興建之公辦工程，始得於完工驗收後 1 個月內移交縣市政府接管養護，對於原議決附表一至附表三 所示之之私辦配合工程，臺南縣政府並無接管養護之職責。 又其明知該附表一至附表三所示之私辦配合工程乃以私人經 費所施作，並非第四工程所經辦之公共工程，竟先後將該附 表一至附表三統樂公司私辦配合工程併入職務經辦之水土保 持竣工圖及報告表，擬具內容不實之函稿，經不知情之第四 工程所所長核判後，函請臺南縣政府接管養護，致生損害於 第四工程所公文之正確性。案經檢察官提起公訴，嗣於刑事 法院審理中，聲請人認罪，由檢察官聲請法院改依協商程序 而為判決，經刑事法院依修正前刑法第 56 條、刑法第 216 條、第 213 條之規定論罪處刑，確定在案。因而以聲請人 所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5 條、第 7 條所定，公務員應誠實，執行職務，應力求切實之旨，依法 酌情議處撤職並停止任用 1 年，已敘明所憑之證據及適用 之法規綦詳，核並無適用法規錯誤之情事，茲聲請人引據 85 年 6 月 29 日訂定施行及 89 年 3 月 3 日修正之 水土保持計畫審核及監督要點，93 年 8 月 31 日訂定施 行之水土保持計畫審核監督辦法、行政院訂頒之事務管理手
冊「伍、文書核擬」第 28 點、擬辦之書類應注意事項（四 ）之規定、水土保持局辦理六貓水圳農路改善等 10 件工程 計畫預算書封面及簡易水土保持申報書等影本（即聲請人所 提證物附件一至附件四），以渠承辦本案簡易水土保持申報 作業當時，相關法令尚無任何審查之規定，依據上開行政院 訂頒事務管理手冊規定：「承辦人員對於文書之擬辦，…依 法令規定必須先經會議決定者，應按規定提會處理。法令已 有明文規定者，依規定擬稿送核，無法令規定而有慣例者依 慣例。…」意旨，渠依循水土保持局前此處理類似案件之行 政慣例，將送來之簡易水土保持申報書直接附在各項工程預 算書中並無不合等語。據以指摘原議決適用法規顯有錯誤， 核屬無理由。
二、次按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂發現確實 之新證據，足認應變更原議決者，須該證據於原議決程序當 時即已存在，因不知其存在，現始發現其存在，且該項證據 如經斟酌足以變更原議決者，始足當之。又同條項第 6 款 所謂重要證據漏未斟酌，係指該項證據於原議決已經提出， 而漏未加以斟酌或不予採用，而於原議決中並未敘明理由者 而言。查聲請人所提出之證據，附件一：85 年 6 月 29 日訂定施行及 89 年 3 月 3 日修正之水土保持計畫審核 及監督要點；附件二：93 年 8 月 31 日訂定施行之水土 保持計畫審核監督辦法；附件三：水土保持局辦理六貓水圳 農路改善等 10 件工程計畫預算書封面及簡易水土保持申報 書；附件四：行政院訂頒事務管理手冊節錄；附件五：水土 保持局第四工程所執行工程移請臺南縣政府接管養護之公文 23 件；附件六：民眾請求第四工程所函轉臺南縣政府之公 文 3 件等影本，固於原議決時即已存在，惟聲請人未舉證 證明其於原議決時，何以不知該項證據存在，現始知之，或 雖知之，現始得調查斟酌，且足以變更原議決者；亦未具體 指出原議決時已提出，而原議決有漏未斟酌，或何項證據未 予採用，而未敘明其未予採用之理由，核與上開條款所定再 審議之要件均不相符。至於另以其已屆 64 歲，縱使停止任 用期滿亦已逾 65 歲，無法再任職並辦理退休，領取退休金 ，生活勢將入困境，並提出附件七：最近 10 年考績及獎懲 統計表，請求撤銷原議決，另為適當之議決，經核亦非足以 變更原議決之再審議事由，聲請人此部分之聲請，亦均為無 理由。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 蔡 秀 雄
委 員 吳 敦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 黃 紋 麗
1
, 台灣公司情報網