臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙培宏律師
被 告 乙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國98年11月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張：緣兩造於民國94年8 月23日就原告所有坐落 臺北縣汐止市○○段1326建號（門牌號碼：臺北縣汐止市○ ○路23號1 樓房屋，下稱系爭房屋）簽訂不動產租賃契約， 租賃期限自94年9 月1 日起至98年8 月31日止，租金每月新 臺幣（下同）3 萬5 千元，且原告前已通知被告，期滿後將 不再繼續出租，詎被告於租期屆滿後，迄未將系爭房屋返還 給原告，爰依租賃契約及不當得利法律關係，訴請被告返還 系爭房屋及自98年98月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬5千元等語。二、被告辯稱：94年8 月份向原告承租系爭房屋時，原告要伊去 跟原告父親陳富訂約，期間租金均交給陳富，陳富並於98年 4 月3 日同意租賃契約期限延長至99年8 月31日等語。三、原告於94年8 月23日以其父陳富為代理人，就原告所有系爭 房屋與被告簽訂不動產租賃契約，租賃期限自94年9 月1日 起至98年8 月31日止，租金每月3 萬5 千元，被告均按月給 付予陳富，嗣陳富以原告代理人之名義，於98年4 月3 日簽 立同意書，同意租賃期限延長至99年8 月31日，後原告於98 年8 月14日以存證信函通知被告，期滿後將不再繼續出租之 情，業據兩造分別提出均不爭執之不動產租賃契約書、存證 信函暨回執、同意書及房租收付款明細表等件為憑，堪信為 真實。
四、按代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係指代理人於 代理權限內以本人名義所為之意思表示而言，又第三人主張 當事人本人以法律行為授與代理人代理權者，對於本人授權 之積極事實，應負舉證責任。經查：本件原告否認授與其父 陳富延長租賃期限之代理權限，被告復未能舉證以實其說， 自不能主張陳富以原告名義與被告延長租賃期間之約定，係 屬有權代理，原告應負授權人本人之責任。惟按由自己之行 為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，為民法第
169 條所明定。經查：原告以陳富為代理人與被告就系爭房 屋簽訂租賃契約，並由陳富按月向被告收取租金，且陳富為 原告之父親，兩人間在客觀上具有使第三人相信陳富有原告 代理權之特殊關係，已足使被告信任原告授與陳富代理權之 範圍，包含租賃契約存續期間之延長，而相信陳富有代理原 告延長租賃期間之權限，故原告有授與陳富代理權之表見事 實存在，依民法第169 條之規定，原告即應負授權人之責任 ，陳富與被告間有關租賃期間延長至99年8 月31日之約定， 直接對原告本人發生效力。是本件租賃期間既尚未屆至，原 告復無舉證有其他終止租賃契約之正當事由存在，則本件原 告依據租賃契約及不當得利法律關係，訴請被告遷讓返還系 爭房屋，並請求自98年9 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付3 萬5 千元，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 內湖簡易庭法 官 許碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 林宗勳