宣 示 判 決 筆 錄
原 告 真禾機電股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 茄苳華城公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間98年度湖簡字第2198號給付檢測費事件，於民國98
年11月4 日言詞辯論終結，同年11月18日在本院簡易法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 李郁屏
書記官 林義傑
通 譯 董先芝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
原告於民國97年6 月13日與被告締結機電檢測服務合約書（ 以下簡稱系爭合約），由原告就被告之公寓大廈共有共用部 分之機電設備進行檢測，費用共計新臺幣（下同）190,000 元。原告已依約完成檢測並於98年2 月份提出第一次檢測報 告，98年8 月5 日復提出第二次檢測報告，補正第一次檢測 報告之缺失。詎被告於收受檢測報告後，主張原告所給付之 檢測報告有瑕疵，與系爭合約約定之品質不符，而拒絕給付 價金，惟被告所主張之缺失，並非兩造合約所約定之範圍。 爰依據系爭合約第5 條第1 、2 點，聲明請求被告給付報酬 162,000 元（9,000 元＋153,000 元），及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
原告雖已進行缺失檢測，惟未依據系爭合約第2 條第2 點， 針對標的物的現況、數量、規格及功能提出書面報告，其檢 測報告內容未能反映設備問題與現況，故原告並未依約完成 工作；再者，原告並未依約通知被告陪同進行複檢，故原告 所提出之報告實有瑕疵，原告所請求給付之價金應減少四分
之三；況被告未給付報酬係因原告並未依約補正檢測報告內 容之缺失，故原告請求遲延利息，應屬無據等語置辯。爰聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張其與被告締結系爭合約，約定由原告完成機電檢測 並出具書面報告，原告已於98年2 月及98年8 月間提出第一 次、第二次檢測報告，並經被告收受等節，業據原告提出系 爭合約書、第一次檢測報告及手寫工作底稿表單影本、存證 信函及回執影本、原告98年8 月26日函影本各1 份為證，復 為被告所不爭執，首堪認定屬實。原告主張被告應依約給付 檢測費用，被告則以前揭情詞置辯，則原告之請求是否有據 ，茲論述如下：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其 具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約 定之瑕疵；又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之。承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得 解除契約，或請求減少價金。民法第490 條、第492 條、第 493 條第1 項，第494 條分別定有明文。再按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條亦定有明文。且解釋契約，固須探求當事人立約時之真意 ，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此有 最高法院17年上字第1118號判例要旨可資參照。本件原告主 張被告應依約給付承攬報酬，被告辯稱原告未依約就合約標 的物之現況、數量、規格及功能作檢測並提供書面報告，所 提出之檢測報告顯有缺失等語。經查：
⒈依卷附系爭合約之內容，係約定由原告就被告公寓大廈之機 電設備，提供現況及缺失檢測服務，足證系爭合約重在使原 告完成被告公寓大廈機電設備之檢測，原告負有完成一定工 作之義務，而非單純提供勞務，是兩造契約既重在使原告負 責一定工作成果之完成，其性質自屬承攬契約，合先敘明。 ⒉依卷附系爭合約第1 條：「委託檢測服務標的物：1.名稱： 茄苳華城公寓大廈；2.地址：台北縣汐止市○○路89號；3. 範圍：共有共用部分機電設備（給排水、污廢水、發電機、 消防、電氣、照明燈光、電梯設備、機械停車、監控、攝影 等）。」；第2 條：「委託管理檢測服務事項：1.協助甲方 （即被告）就起造人參酌公寓大廈管理條例第五十七條所提 供點交各項文件、清冊之適切性及完整性。2.標的物之現況 、數量、功能之檢測及提供書面報告。檢測標準乃依據圖說
及相關法令，至於設計理念不在本次檢測範圍之內。3.乙方 就本合約範圍，提出缺失書面報告。4.起造人就缺失修繕後 ，偕同甲方複驗乙次。」；另系爭合約第7 條復約定：「缺 失報告格式：如附件」，是依據前揭合約條款之文義解釋， 足信兩造間就系爭合約第2 條第3 點中之缺失報告，係約定 採取系爭合約附件之格式，而原告除依系爭合約第2 條第3 點應出具缺失書面報告外，依據同條第2 點亦有就系爭合約 標的物進行現況數量、功能檢測並出具書面報告之義務乙節 ，應堪認定屬實，原告主張其依約僅須出具缺失之書面報告 云云，洵屬無據。
⒊佐以依系爭合約第4 條，就原告所應查核之項目分別條列有 相關內容與單價，則堪認兩造已就系爭合約第2 條第2 點及 第3 點所應查核並列出缺失之項目有所約定，而原告應有依 系爭合約第4 條所訂項目就標的物之現況數量、規格、功能 進行查核並提供報告之義務，原告雖辯稱系爭合約之報價僅 針對缺失報告云云，惟其所辯要與系爭合約所載之內容不合 ，應屬無據。被告辯稱原告雖已就標的物進行檢測，然所提 出之書面報告並未依約記載標的物之現況、數量，其給付應 有瑕疵等語，應屬可採。
⒋況依系爭合約第2 條第1 點，原告應協助被告依公寓大廈管 理條例第57條完成與起造人點交之事宜，則系爭合約標的物 現況數量之檢測及提出報告，自亦係原告依系爭合約所應完 成之工作，要不能以系爭合約第7 條及附件僅列有系爭合約 第2 條第3 點之缺失報告範本，即謂原告無依系爭合約第2 條第2 點提出書面報告之義務。被告既已於98年5 月14日召 開會議要求原告修補檢測報告之瑕疵，而原告並未依約補正 此一瑕疵，有原告98年6 月3 日真禾980603號函1 紙在卷可 憑，則被告辯稱原告應減少報酬等語，應屬有據。本院審酌 原告既已就系爭合約標的物之現況數量、規格、及功能進行 檢測，並將檢測結果提出缺失書面報告給付被告，僅未補正 就標的物現況數量漏未記載之瑕疵，被告復已將原告所給付 之檢測報告提出予主管機關經濟部標準檢驗局，有經濟部標 準檢驗局98年7 月1 日經標秘字第09890011910 號函各1 紙 在卷可稽，揆諸前揭規定，被告得主張減少之報酬，應以四 分之一為當，則原告所得請求之報酬，於121,500 元（162, 000 元－162,000元×1/4） 範圍內，即屬有據。 ㈡被告另辯稱原告並未依約偕同複檢云云。惟查，依據系爭合 約第5 條約定：「付款方式：1.文件審查與程序會議後，乙 方交付相關報告，三十日內付款9,000 含稅。2.性能測試後 報告交付甲方，乙方並於一個月內參與甲方與起造人之會議
。甲方於會議後九十日內付款153,000 含稅。3.複查一次後 ，交付報告，三十日內付餘款28,000含稅。」則由前揭合約 內容可知，原告若未進行複查，則不得請求之餘款為28,000 元，惟原告所請求者既非複檢後之餘款，則被告以此為由拒 絕依系爭合約給付原告報酬，洵屬無據。
四、從而，原告依據系爭合約之約定，請求被告依約給付檢測費 用121,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月3 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法洵無不合 ，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘 明。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項所為原告部分勝訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行。並依民事訴訟法第79條，職權確定訴訟費用額為1, 000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 內湖簡易庭法 官 李郁屏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 書記官 林義傑
, 台灣公司情報網