臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 潘中義即中義消防器材行
被 告 非常台北翡翠區管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間返還押金事件，於民國98年10月21日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：其於民國91年11月至92年2 月間因施作非常臺北 翡翠社區之消防設備及發電機維修工程而分別於92年1 月6 日及2 月26日各提供新臺幣（下同）10萬元之工程押金給被 告，因被告已將發電機組出售，另購新發電機，故原告無再 繼續提供上開工程押金之必要，經以書面通知被告返還，惟 被告置之不理，爰訴請被告返還上開金額，並聲明：被告應 給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息等語。
二、被告辯稱：原告於91年1 月2 日承攬施作被告社區之發電機 維修工程，本約定工程期限為20日，然期限屆至時，原告未 能完成，經雙方協調後，原告表示願提供20萬元之履約保證 金，以作為原告能完成系爭發電機修繕工程之保證，然自原 告交付履約保證金起至94年6 、7 月間，原告仍無法完成， 後被告邀請原告參加94年7 月8 日第九屆管理委員會會議， 會議中原告表示，有關系爭發電機缺損材料保證予以修復， 新購之零件經驗收後再由原告所交付之上開押金支付，待修 復後並試車驗收通過，再支付工程款35萬元（其中扣保固金 10萬元），若經驗收仍不合格，則不予付款並扣押所有零件 ，惟原告仍未能順利完成，經協調後，原告同意於95年3 月 15日前完成，若屆時無法修復或延誤工期或驗收不通過，除 沒收保證金外，並放棄抗辯權之合意，然原告於前開工期將 屆至時，仍無完成工作之跡象，被告遂於95年3 月7 日以存 證信函向原告表示如屆期無法完成，將沒收保證金並終止契 約，最終原告仍未能完成，故被告依約自得沒收保證金，並 聲明：原告之訴駁回等語。
三、原告於92年1 月6 日及2 月26日因施作被告社區之消防設備 及發電機維修工程而分別各提供10萬元（共計20萬元）之工 程押金給被告，後被告將發電機組出售，另購新發電機之事 實，有交付押金之收據2 紙及被告另購發電機組之買賣約定 書等件在卷足憑（見本院卷第10頁、第89頁反面、第90頁至
第116 頁），應堪信為真實。被告則以前詞資為辯解，從而 本院所應審究者為：原告對於被告就系爭發電機組修繕之履 約保證金債權是否仍然存在。
四、按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承 攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。此項 保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，無應由 承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責 任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額之停止條件。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度台上字第917 號判例參照）。原 告在本案中既主張對被告有前開20萬元履約保證金債權，自 應就其未違反與被告所定承攬契約之約定，得請求返還履約 保證金之積極事實負舉證責任。經查：
㈠依卷附之發電機維修工程修繕合約書第4 條（見本院卷第68 頁），兩造約定應於開工日即91年1 月2 日起20日（正常工 作日）完工。惟原告自陳：發電機未修好等語（見本院卷第 61 頁） ，足認原告確實未完成工作。
㈡至原告主張：係因發現內有必須更換的零件，且被告將零件 取走，該零件需要30餘萬元購買，但其無錢支付，被告也不 肯付錢等語。然原告未能舉證以實其說，又依兩造所定修繕 合約書之估價單（見本院卷第69頁），均包含相關零件之更 新在內，是原告本負有供給材料之義務，自不得以被告未供 給零件資為拒絕完成工作之正當理由。故原告就此所為主張 ，尚無理由。
㈢被告抗辯稱：原告同意於95年3 月15日前完成，若屆時無法 修復或延誤工期或驗收不通過，除沒收保證金外，並放棄抗 辯權之合意，然原告於前開工期將屆至時，仍無完成工作之 跡象，被告遂於95年3 月7 日以存證信函向原告表示如屆期 無法完成，將沒收保證金並終止契約等情，業據被告提出95 年1 月19日管理委員會會議記錄及存證信函等件為憑（見本 院卷第80、84至85頁），上開管理委員會會議記錄之與會人 員簽名欄內固無原告簽名，且原告否認有收受前揭存證信函 之情，惟原告是認存證信函上之收件人住址無誤（見本院卷 第86頁反面），衡情上開存證信函確有正確投遞無誤。參以 被告係於95年8 月25日始另購置發電機組，有買賣約定書附 卷可佐（見本院卷第90至第116 頁），倘原告未承諾於前揭
期限以前完成修繕工作，被告應不會購置新發電機組以替代 需原告維修之舊發電機組。故原告未依期限完工之事實，應 可認定。
五、原告既未依限完工，且查：被告於91年10月15日（即在原約 定之完工期限91年1 月2 日起20日個正常工作日後）委託其 他公司報價結果，需65萬元始能修復，已逾兩造原約定之報 酬21萬元，足認被告確實受有損害，且金額超過履約保證金 20萬元。從而，被告所受損害扣除履約保證金已無餘額，原 告依兩造承攬契約關係，訴請被告返還上開履約保證金20萬 元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 內湖簡易庭法 官 許碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 林宗勳