臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢勞小字第20號
原 告 丘雅潔
兼 上一人
訴訟代理人 范鳳云
上二人共同
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 王世豪律師
陳冠州律師
被 告 勁錸科技股份有限公司
法定代理人 蔡境庭
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 黃淑怡律師
謝玉玲律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丘雅潔新臺幣壹萬柒仟元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告范鳳云新臺幣叄萬陸仟元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟元為原告丘雅潔供擔保後，以新臺幣叄萬陸仟元為原告范鳳云供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178 條分別定有明文。查本件於本院審理中，被告之法定代 理人變更為蔡境庭，業經本院依職權以民國99年10月14日99 年度壢勞小字第20號民事裁定命其為被告之承受訴訟人續行 訴訟，合先敘明。
二、本件原告主張：原告丘雅潔、范鳳云（以下合稱原告2 人） 前受僱於被告勁錸科技股份有限公司，皆擔任會計工作，且 分別於99年3 月16日、同年月31日離職，惟被告仍分別積欠 原告丘雅潔、范鳳云99年3月份之薪資新臺幣（下同）17,00 0元、36,000元未為給付；又被告固辯以：原告2人就被告公
司99年1月至3月日記帳之會計分錄並未製作齊全，且未移交 得以佐証1筆3,330,000元支出之原始憑證，又尚未交接損益 預估明細財務報表云云，惟上開日記帳原告2 人皆有登錄製 作完畢，而會計憑證、損益預估明細財務報表亦有交接，且 被告公司中與原告2人約同時離職之會計人員尚有2人，則被 告所辯上開日記帳未製作齊全乙節即可能係該其他2 人之疏 失，而非原告2人之疏失，故原告2人對被告應不負何債務不 履行損害賠償責任。爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告丘雅潔17,000元 ，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告范鳳云36,00 0 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：原告2人就被告公司99年1月至3 月日記帳之會計 分錄並未製作齊全（原告丘雅潔僅製作39筆，且其中3 筆具 有「有登帳入系統，但未列印出傳票及原始憑證」或「有登 帳入系統，有列印出傳票，但無原始憑證」之工作缺失，而 原告范鳳云僅製作359 筆，且其中82筆具有「有登帳入系統 ，但未列印出傳票及原始憑證」、「有登帳入系統，有列印 出傳票，但無原始憑證」或「已列印之傳票上未簽名」之工 作缺失），且未移交得以佐証1筆3,330,000元支出之原始憑 證，又尚未交接損益預估明細財務報表，被告為補正原告2 人之缺失，而支出另行委請會計師就上開99年1月至3月之日 記帳作帳務清查工作之費用89,200元，原告2 人應依民法第 271 條前段之規定各負擔該支出費用損害之半數即44,600元 ，故被告得以其分別對於原告2 人之僱傭契約債務不履行損 害賠償債權，與原告2 人對於被告之上開薪資給付債權相抵 銷，且因該債務不履行之損害已經發生，故此舉並非預扣工 資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、查原告主張：原告2 人前受僱於被告公司，皆擔任會計工作 ，且分別於99年3 月16日、同年月31日離職，惟被告仍分別 積欠原告丘雅潔、范鳳云99年3月份之薪資17,000元、36,00 0元未為給付；又被告公司中與原告2人約同時離職之會計人 員尚有2 人等事實，為兩造所不爭執，應堪信為真實。惟被 告另提出卷附廣理會計師事務所公費通知單及收據、被告公 司之日記帳資料暨轉帳傳票、原始憑證等件為證，輔以前揭 情詞置辯。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給 付之；工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙 方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約 金或賠償費用。民法第482條、第486條前段、勞動基準法第 22條第2 項、第26條固分別定有明文。惟勞動基準法第26條 所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或 其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定 前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用（行政院 勞工委員會台勞動二字第0031343 號函可資參照），是反 面言之，如違約事實已發生，且責任歸屬、範圍大小、金額 多寡已能確定，雇主自仍得扣發勞工工資作為賠償費用。復 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；數 人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；二人互負 債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務 ，與他方之債務，互為抵銷。民法第226條第1項、第227 條 第1項、第271條前段、第334條第1項前段分別定有明文。從 而，如本件原告2 人業發生違約事實，且應賠償金額已能確 定，而應共同負擔損害賠償責任，則被告自得以其分別對於 原告2人之僱傭契約債務不履行損害賠償債權，與原告2人對 於被告之薪資給付債權相抵銷。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文；又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額 確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院82年度台上字第 303 號、88年度台上字第3398號裁判要旨可資參照）。是本 件被告所辯：原告2人就被告公司99年1月至3 月日記帳之會 計分錄並未製作齊全，且未移交得以佐証1筆3,330,000元支 出之原始憑證，又尚未交接損益預估明細財務報表，被告因 此須支出另行委請會計師就上開日記帳作帳務清查工作之費 用89,200元等情，既為原告2 人所否認，則被告自應就此等 抵銷債權存在之事實負舉證責任。經查，被告公司中與原告 2人約同時離職之會計人員尚有2人乙節，既為兩造所不爭執 而經本院認定如前，則縱使被告公司確有日記帳未製作齊全 或會計憑證、損益預估明細財務報表未獲交接之情事，此等 缺失是否確屬原告2人、而非該其他2人之責任範圍，已不無 疑義。再者，被告所辯上情無非以其所提出卷附廣理會計師 事務所公費通知單及收據、被告公司之日記帳資料暨轉帳傳 票、原始憑證等件為論據，惟其中被告公司之日記帳資料固
有列明原告2 人完全未製作，或雖有製作、但有工作缺失之 分錄筆數，然此等資料既係被告一造所製作提出之書面陳述 ，自難據為本件認定事實之基礎，又依被告於99年11月16日 本件言詞辯論期日所述，其所提出卷附轉帳傳票、原始憑證 等件係為例舉若原告2 人有依其工作義務所應製作出來之結 果，故亦難以此證明原告2 人有何上開工作缺失，另卷附廣 理會計師事務所公費通知單及收據至多僅得佐證被告有支出 1 筆帳務查核費用89,200元，然尚難推認該筆費用之支出確 係肇因於原告2 人之上開工作缺失。此外，迄至本件言詞辯 論終結時，被告亦未提出其他證據以實其說，自難認其業就 前揭抵銷債權存在之事實盡舉證之責。從而，本件被告所辯 其得以對於原告2 人各44,600元之僱傭契約債務不履行損害 賠償債權，在原告丘雅潔、范鳳云分別對於被告之17,000元 、36,000元薪資給付債權之範圍內相抵銷云云，實屬無據； 原告2 人依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告分別給付 原告丘雅潔17,000元、給付原告范鳳云36,000元，及均自本 件起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9 月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20之規定，依職權 宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發 動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。又被告聲明願供擔 保，請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2項，諭知如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為 1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。
, 台灣公司情報網