臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第523號
原 告 丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○（原名王俊誠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告丙○○、丁○○（下稱原告丙○○ 等2人）於民國96年3月16日所簽發，票面金額新臺幣（下同 ）916,600元，到期日97年6月15日之本票（下稱系爭本票） 乙紙，其聲請鈞院裁定准予強制執行。因原告丙○○等2人 與被告合組峰聖工業有限公司（下稱峰聖公司），峰聖公司 尚未向金融機關申請支票，原告丙○○等2人乃向被告借票 ，由被告開立支票6張交付，上揭支票均已兌現（下稱系爭 借款），原告丙○○等2人並開立系爭本票用以擔保，又被 告之系爭借款已轉為入股峰聖公司之股金，則系爭支票借款 係由峰聖公司所借，且嗣後峰聖公司申請支票經核准後已開 立支票清償系爭借款，且係由原告丙○○等2人負責向兌現 發票銀行結帳，是系爭借款已清償完畢，系爭本票之保證亦 已消滅，爰提起本訴訟等情。並聲明：確認被告持有原告於 96年3月16日所簽發票面金額916,600元，到期日97年6月15 日之本票債權不存在。
二、被告則以：原告迄今未清償系爭借款，原告所提之15張支票 影本與本案無涉，且其提出給付與被告之匯款單據、支票係 用以清償嗣後另向被告所借債務，又原告開立之支票亦未兌 現，且被告入股峰聖公司與系爭借款無關，是原告主張無理 由等語，並聲明：原告之訴等語。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定 ，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之 爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院 僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第120頁）。 ㈠不爭執之事項：原告丙○○、原告丁○○於民國97年3月16 日向被告借票五張，金額共計新臺幣916,600元，約定還款 期限為97年6月15日，原告丙○○、原告丁○○則開立系爭 本票作為擔保。
㈡兩造爭執之事項：原告丙○○、原告丁○○是否已清償新臺 幣916,600元整之借款？
四、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。（最高法院88年 度台簡上字第55號判決可參）查原告丙○○、原告丁○○於 民國97年3月16日向被告借票五張，金額共計新臺幣916,600 元，為兩造所不爭，上開支票業已兌現，兩造並約定系爭借 款應於97年6月15日還款完畢，並由原告開立系爭本票作為 擔保，有系爭本票、清償協議書等影本在卷可稽（見本院卷 第7頁、第8頁），是系爭本票之原因關係即系爭借款應存在 於兩造間。被告既已就系爭本票之原因關係盡舉證責任，則 原告主張系爭借款應係由峰聖公司向被告所借云云，其舉證 責任應轉由原告負擔。再查，原告丙○○等2人主張系爭借 款已因被告入股峰聖公司，系爭借款轉而存在於被告與峰聖 公司間，並提出其於96年8月15日、97年2月27日、97年3月 15 日、98年1月6日簽立之切結書、合夥契約協議書等影本 為據（見本院卷第122頁至第127頁），惟前揭切結書係由原 告丙○○單方開立，系爭合夥協議契約書上亦無被告之簽名 ，且前揭切結書、合夥協議契約書上之金額亦與系爭借款之 金額並不相符，從上揭證物可知，兩造間有多筆債權債務之 糾紛，惟上揭證物並無任何字句顯示原告同意將系爭借款轉 為峰聖公司之入股金，則原告未就系爭借款已轉為峰聖公司 之入股金為舉證，其主張應屬無據。況查，原告丙○○等2 人已自認其簽立系爭本票係作為系爭借款之擔保，則無論債 權債務存於何人之間，原告丙○○等2人既就系爭借款簽立 本票為擔保，且被告所借之支票均已兌現，則應認系爭借款 已交付，原告丙○○等2人自應就系爭借款負清償責任，合 先敘明。
㈡次按執票人依票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請 求權者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主 張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清 償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。（最 高法院48年台上字第389號判例參照）經查，原告丙○○等 2人主張系爭借款業已清償，並提出原告丙○○等2人開立之
支票存根共15份、峰聖公司開立之支票6張、峰聖公司支出 明細1份等影本為據，惟上揭支票存根之受款人除支票號碼 XC0000000、XC0000000外，其餘受款人均非被告（見本院卷 第97頁至第117頁），且上開XC0000000、XC0000000支票已 註明作廢，是上揭支票存根並無法證明原告已開立支票清償 系爭本票；又峰聖公司開立之支票及支出明細均係峰聖公司 與他人間之債權債務關係，被告並未舉證證明上揭支票及支 出明細係與清償系爭本票票款間有何相關。原告雖提出匯款 證明書為據（見本院卷第112頁），然被告辯稱該匯款單據 是因另案向原告借票開票與訴外人林信凱，嗣後就此部分業 已以匯款還給原告等語，此有原告提出之匯款記錄在卷可稽 （見本院卷第105頁、第106頁、第153頁、第154頁），參以 原告於96年8月15日簽立之切結書上已寫明「本人（丙○○ 原名羅士康，見本院卷第169頁）向乙○○小姐借支票壹張 面額新臺幣壹拾萬元」，且原告亦陳稱：該切結書係借票開 給林信凱時所立，係案外之關係等語（見本院卷第120頁） ，可知兩造間另有其他債權債務關係，參以切結書簽立及匯 款之時點，及兩造之陳述，應認該匯款係為清償其他債權債 務關係，是原告無法證明系爭匯款係償還系爭本票。原告雖 主張票款已因清償而消滅云云，惟其並未盡舉證責任，揆諸 前揭判例意旨，其主張應不可採。
四、綜上所述，原告主張已清償系爭本票，請求確認系爭本票債 權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 中壢簡易庭法 官 廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 薛福山
, 台灣公司情報網