給付資遣費
中壢簡易庭(民事),壢勞簡字,98年度,13號
CLEV,98,壢勞簡,13,20091127,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢勞簡字第13號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　高宏文律師
被　　　告　上宏觀公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　63號
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國93年1月1日受僱於被告公司，於98年 7月16日被告公司終止與原告間之僱傭契約，惟被告公司未 給付被告預告工資及資遣費，且未替原告投保勞工保險，致 原告未能領取失業給付，被告應給付原告30日預告工資新臺 幣（下同）22,850元、資遣費7年6個月171,375元（22,85 0 7.5＝171, 375）、失業給付9個月80％月薪資164,520元 （22,8500.89＝164,520），共計358,745元，又被告公 司雖於98年6月29日通知原告至中和駐點工作，惟該駐點非 真正，故原告未去該駐點工作，爰依法提起本件訴訟等情。 並聲明：⑴被告應給付原告358,745元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；⑵願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原擔任訴外人「麗景中國社區」之管理員， 該社區與被告公司終止服務契約，被告公司為原告安排新駐 點，並通知原告於98年7月16日至中和之駐點兼任保全工作 ，惟原告通知被告公司其因腰痛而不願到該駐點服務，卻未 依相關規定辦理請假、亦未得被告公司同意，被告公司乃於 98年7月14日寄發存證信函告知原告連續曠職三日，並於98 年7月16日終止勞動契約，且原告擔任被告公司保全員工係 屬臨時性非繼續性工作，依勞動基準法相關規定，原告請領 預告工資及資遣費並無理由。另被告公司未替原告投保勞工 保險，係因原告當時投保於其他單位，而不願投保於被告公 司，其未能請領失業給付，係可歸責於原告等語，並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定 ，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之



爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院 僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第49頁、第50 頁）。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造間有僱傭關係存在，任職期間係自93年1月1日起至98 年7月16日止。
⒉被告於98年6月29日有通知原告至中和的社區任職。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈被告是否與中和的社區有契約存在，而派原告前往任職？ 原告有無曠職三日，致被告得終止契約？
⒉原告可否向被告請求賠償原依就業保險法得請求之失業給 付？
四、得心證之理由：
㈠按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契 約；依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費。勞動基準法 第12條第1項第6款、第18條定有明文。兩造之僱傭契約於98 年7月16日終止，為兩造所不爭，惟原告主張：被告公司於 98年6月29日有通知原告至中和的社區任職，惟其未至中和 任職，因其認為該駐點係假的，兩造之僱傭契約於98年7 月 16日終止等語（見本院卷第49頁），是若中和之駐點存在， 被告公司亦有通知原告前往任職，而被告未為前往，亦未向 被告請假，即合乎無正當理由曠職。經查，被告提出竹林高 中契約書，委託標的物為台北縣私立竹林高級中學（址設台 北縣中和市○○街143巷12號），委託期間係自98年1月1日 至100年1月1日，該契約書雖係訴外人日長保全股份有限公 司與竹林高中所簽立，惟被告自承其於94年11月辦理暫停營 業，被告公司之法定代理人於93年7月10日增設日展保全股 份有限公司，該公司於97年9月辦理停業，其法定代理人續 於97年10月21日設立日長保全股份有限公司（見本院卷第28 頁），公司經轉讓改組，實為同一家公司（見本院卷第50頁 ）等語，再參以兩造間存證信函之往來，皆以日長保全股份 有限公司為往來對象（見本院卷第39頁至第45頁），且原告 亦以存證信函向日長保全股份有限公司請求資遣費（見本院 卷第59頁至第60頁），可知被告公司實係以日長保全股份有 限公司名義對外營業，則被告提出日長保全股份有限公司與 竹林高中所簽立之保全契約，並以存證信函通知原告至竹林 高中任職（見本院卷第39頁），可知該駐點係為真實，被告 有通知原告前往中和任職，且原告於98年6月29日即接獲通 知，為兩造所不爭，被告自98年6月29日至98年7月16日間皆



未前往竹林高中任職，亦未經被告同意而請假獲准，應認其 已無正當理由繼續曠工三日，揆諸前揭法條規定，則原告自 得於98年7月16日終止兩造間之僱傭契約，依勞動基準法第 18條規定，被告無庸給付原告預告工資及資遣費。原告主張 被告應給付原告預告工資22,850元、資遣費171,375元，洵 非可採。
㈡按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退 保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及 繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職 登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11 條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告離職之原因係 依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，業如前述，非因被 告公司位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，亦非勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事，是依就業保險法第11條之規定，被告非屬就業保險法所 定之非自願離職，並不合乎請領失業給付之要件，是原告自 不得向被告請求賠償就業保險法所規定之失業給付，原告主 張，應屬無據。
五、綜上所述，原告主張勞動基準法、就業保險法之規定，請求 被告給付原告358,745元，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果 不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11 　 月　　27　　日 中壢簡易庭法 官 廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11 　 月　　27　　日 書記官 薛福山