臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢勞小字第9號
原 告 甲○○
被 告 林威成即蘑菇企業社
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰叄拾伍元，及自民國九十八年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬 元以下之小額訴訟，且係雇用人與受雇人間因僱傭契約發生 爭執之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第8款之規定應行 調解程序，惟被告無正當理由不於調解期日到場，復查無同 法第386條所列各款事由，本院爰依原告之聲請命即為訴訟 之辯論，並准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原 告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；嗣原告於本院審理中就前開金 額部分之聲明減至17,735元，此係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告於桃園縣中壢市SOGO百貨公司設櫃，聘 請原告至該櫃站櫃，嗣被告於民國98年3月間撤櫃，其本允 諾支付原告薪資37,900元，卻僅付20,165元，尚欠17,735元 。爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之專櫃派遣人 員出勤記錄簽到簿1份為證；被告已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視 同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假 執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為 1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負 擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
書記官 劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。