臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第2983號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國98年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁佰元，由原告負擔柒佰元。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國96年11月18日，以原告配偶曹超強為購買人名義 ，向被告丁○○購買門牌號碼高雄市○○區○○路80號6 樓 之6 房屋（下稱系爭房屋），並由土地代書即被告戊○○辦 理過戶登記等事宜，因原告無法順利申辦房屋貸款，遂由曹 超強於96年12月16日簽訂承諾書，約定應由原告於97年6 月 15日之前尋找第三人頂替過戶，否則已付之價金均沒收；嗣 原告尋得第三人郭虹芬購買系爭房屋，被告戊○○竟將應由 賣方即被告丁○○負擔之登記規費、過戶代辦費、土地增稅 撤銷代辦費、契稅撤銷代辦費、印花稅、印章等費用新臺幣 （下同）8,880 元（下稱系爭費用），歸由原告負擔，並擅 將郭虹芬所給付之價金扣除8,880 元後方將餘額給付原告， 惟賣方本為被告丁○○，原告亦已非系爭房屋之買受人，自 無庸再行負擔系爭費用，被告自應返還系爭費用與原告；另 依承諾書約定，原告僅須自96年12月15日起負擔系爭房屋之 房屋稅及土地增值稅，原告業已代為繳納97年度之房屋稅3, 076 元及土地增值稅2,280 元，故被告丁○○應返還原告以 比例十二分之七計算之稅金計3,124 元；
㈡另原告初始欲購買系爭房屋時曾代被告丁○○墊付系爭房屋 積欠之水電費及管理費8,000 元，被告丁○○自應返還8,00 0 元與原告，爰提起本件訴訟，請求被告丁○○給付原告20 ,000元等語，並聲明：被告丁○○應給付原告20,000元。（ 原告以同一訴訟請求被告戊○○給付12,009元部分另由本院 以裁定駁回之。）
二、被告丁○○則以：原告本欲購買被告丁○○所有之系爭房屋 ，因貸款緣故無法順利辦理過戶，故兩造協議由原告先以承 租方式使用系爭房屋，並由原告代被告丁○○繳納系爭房屋
之房貸及利息，按月匯款10,000元至被告丁○○之房貸帳戶 ，直至原告尋得他人購買系爭房屋為止，原告雖有代繳房貸 至97年3 月，惟未繳納97年4 月之房貸及利息共計5,077 元 ，原告於97年3 月雖有尋得新買主，惟至97年4 月間始辦竣 所有權移轉登記，況原告之身分已屬賣方，自應由原告負擔 系爭費用，此外，原告亦未繳納系爭房屋之地價稅635 元、 房屋稅1,281 元及火險及地震險1,983 元，已均由被告丁○ ○自行繳納，故被告丁○○得以上開所繳稅金及費用抵銷原 告所代繳之水電費及管理費8,000 元，被告丁○○自無須再 行給付原告任何費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年11月18日，以原告配偶曹超強為購買人名義，向 被告丁○○購買系爭房屋，因原告無法順利申辦房屋貸款， 遂由曹超強於96年12月16日簽訂承諾書乙份，約定應由原告 於97年6 月15日之前尋找第三人頂替過戶，否則已付之價金 均沒收。
㈡原告已代被告丁○○支付系爭房屋水電費及管理費8,000 元 。
四、得心證之理由
㈠本件原告固主張被告丁○○為系爭房屋原屋主，雖由原告尋 得第三人即郭虹芬購買系爭房屋，被告丁○○仍為賣方云云 ，惟查，原告並不否認因無法順利申辦房屋貸款，故由原告 一方尋找其他買家等情，可見原告已由單純買方轉為實質賣 方之身分，況原告亦自陳郭虹芬所給付之價金比原先原告向 被告丁○○購買系爭房屋所提出之價金高，因其支付裝修費 、利息、仲介費，故未賺到價差，戊○○先將郭虹芬所給付 之價金扣除系爭費用外，方將餘額交付原告等語，亦可認原 告並非單純仲介郭虹芬購買系爭房屋，而係以賣方之身分收 受郭虹芬所給付之價金，否則若依原告所稱，賣方仍為被告 丁○○，何以未由被告丁○○逕行收取郭虹芬所給付之價金 ，可認原告已非原始買方之身分，而為實質之賣方，原告主 張被告仍為賣方，故應負系爭費用云云，即屬無理。 ㈡次依原告配偶曹超強所簽訂之承諾書第二點已明定「本人自 96 年12 月15日起承受標的物之水電費、管理費、地價稅及 房屋稅」，為被告丁○○所不否認，復有承諾書乙份在卷可 查，堪認兩造業已約定自96年12月15日起由原告負擔水電費 、管理費、地價稅及房屋稅等費用；其次，原告已代為繳納 97年度房屋稅3,076 元及土地增值稅2,280 元乙節，有高雄 市稅捐稽徵處三民分處97年度房屋稅繳款書、土地增值稅繳
款書各乙份附卷可佐，可信為真實，則依上揭承諾書約定， 原告僅須自96年12月15日負擔房屋稅，參以97年度房屋稅課 稅期間係自96年7 月1 日至97年6 月30日止，有上開繳款書 可查，原告應負擔房屋稅之金額以日數計算為198 日（96年 12 月15 日至97年6 月30日），比例換算則為1,669 元（計 算式：3076×198 ÷365 ＝1669，小數點以下四捨五入）， 被告即應返還扣除此部分之費用1,407 元，原告就此部分主 張，即屬有據；至土地增值稅部分，係因系爭房屋買賣情事 方須課徵之稅賦，揆諸上開說明，原告既為實質賣方，自應 負擔此部分之費用，原告請求被告給付部分比例之土地增值 稅1,330 元，即屬無據，不應准許。
㈢依上，被告丁○○即應給付原告水電費及管理費8,000 元及 房屋稅1,407 元，然依被告丁○○所辯，原告並未代被告丁 ○○繳納95年4 月之房貸及利息計5,077 元乙情，亦有被告 丁○○所提之存摺內頁乙份附卷可稽，可信為真實，則被告 抗辯以此金錢債務抵銷應給付原告之費用，即屬有理；至被 告丁○○復抗辯原告應亦給付地價稅635 元、房屋稅1,281 元、火險及地震險1,983 元乙節，經查，依被告所提之地價 稅、房屋稅繳納書，繳納期間原分別係自96年11月1 日至96 年11月30日止及自96年11月22日至96年12月21日止，可見被 告丁○○所繳納之地價稅及房屋稅之課稅期間應為96年度之 稅賦，尚非原告已須負擔之時期，自不得以此為由抗辯抵銷 ；至火險及地震險1,983 元之部分，既未於承諾書上記明應 由原告一方負擔，自難認應由原告負給付之責，被告就此部 分之抗辯，應屬無據。
㈣從而，原告請求被告給付4,330 元（計算式：8000＋0000－ 0000），為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書 記 官 吳雅琪