臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2670號
原 告 世芳建設有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國98年12月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○曾向原告承租門牌號碼高雄縣燕巢鄉 ○○村○○路107 之5 號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自97年12月 1日起至98年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）15,000 元，並以被告甲○○為連帶保證人，詎被告丙○○自98年5 月起即未繳納租金，並於98年6 月10日寄回系爭房屋鑰匙提 前終止系爭租約，是依系爭契約書第18條之約定，原告得向 被告丙○○請求給付相當於2 個月租金之違約金30,000元； 又被告丙○○於98年5 月起至98年6 月10日止仍使用系爭房 屋，惟未付租金20,500元，另原告復為被告丙○○代償於承 租期間內所未繳之水費1,621 元及電費22,933元，從而，被 告丙○○共積欠原告75,054元（即30,000＋20,500＋1,621 ＋22,933＝75,054），為此爰依系爭租約之法律關係，請求 被告丙○○及連帶保證人甲○○連帶償還上開款項等語，並 聲明：被告應連帶給付原告75,054元。
二、被告則均以：兩造當初所約定之租賃期間為自97年12月1 日 起算6 個月，惟原告將該期間末日誤寫為98年6 月30日，被 告曾向原告表示記載有誤，原告卻告知租到何時就算到何時 等語，是兩造既約定租賃期間至98年5月底，被告丙○○復 以簽約當時所繳交之押租金30,000元中之15,000元抵銷98年 5月份之租金，當無期前終止之問題，又被告丙○○於98年5 月間即欲將系爭房屋交還給原告時，因原告拒不出面，不得 已方於98年6月初將房屋鑰匙寄回，再彼等對積欠水費1,621 元固不爭執，然就電費部分之主張，被告丙○○係98年2 月 1日始行實際使用系爭房屋，惟自是日起算至同月18日，當 不可能有原告所主張如此多之電費數額，況系爭房屋之電表 係與隔壁工廠共用，是否皆為被告丙○○所使用，亦非無疑 ，且尚得以被告丙○○所繳交之剩餘押租金15,000元抵償等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告丙○○自97年12月1 日起向原告承租系爭房屋，並以被 告甲○○為連帶保證人，每月租金為15,000元之事實。 ㈡系爭房屋之電表係與隔壁建物共用之事實。
㈢被告丙○○欠繳水費之金額為1,621元之事實。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告丙○○向其承租系爭房屋，約定租賃期間自97 年12月1 日起至98年6 月30日止共7 個月，被告丙○○卻於 98 年6月10日即交還房屋鑰匙而期前終止系爭租約等情，惟 為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，本院對照兩造所 提出之契約書第2 條就租賃期間之約定，其中後段固均記載 該期間係自97月12月1 日起至98年6 月30日止，惟該條前段 關於月數之記載則有不同（原告所提契約書記載為7 個月， 而被告提出者則為6 個月），觀以原告所提契約書上有明顯 塗改痕跡，而原告亦自陳：契約書是伊簽完約回家發現是7 個月所以自己改的等語，足見兩造於簽立契約書當時確係記 載6 個月無疑，然原先記載之月數既與依該條後段所明載之 起迄日期核算結果有所出入（依該起迄日期計算租賃期間應 為7個月），雖原告嗣後自行將月數之記載改為7個月，本院 已難僅憑此遽認兩造所約定之租賃期間確為7個月無疑。況 衡諸常情，如兩造確如原告所言係約明承租7個月，則較之 記載實際起迄日期而言，單純記載月數應不致產生計算上之 錯誤，何以原告竟會將7個月誤寫6個月，亦難想像，是簽約 當時之狀況，應以兩造實係約定租賃期間為6個月，再據此 推算實際起迄日期方發生誤載之情事，較為可採，則被告抗 辯：系爭租約之租賃期間為6個月，實際起迄日期原告記載 有誤等語，堪可採信。從而，系爭租約之租賃期間既為6個 月，兩造對該期間係自97年12月1日起算亦無爭議，依此推 算，系爭房屋之租賃期間應於98年5月底即行屆至，原告主 張被告丙○○於98年6月10日終止系爭租約，屬期前終止， 依系爭租約第18條被告應連帶賠償相當於2個月租金之違約 金云云，即無理由。
㈡而原告雖又主張被告丙○○未付98年5月份之租金，且持續 使用系爭房屋至98年6月10日方行將鑰匙交還，應再給付原 告41天之租金共20,500元云云，然被告丙○○則辯稱：伊之 所以未付該月份之租金，係打算拿押租金中之15,000元來抵 ，另15,000元則拿來抵水電費等語。經查，依系爭租約契約 書第5 條之記載，乙方應於訂約時，交於甲方30,000元作為 押租保證金，原告就此雖否認曾收受被告丙○○所支付之押 租金30,000元，但衡以常情，如被告丙○○確未支付押租金
，原告豈會在此情況下，未行記載該等情事即逕將系爭房屋 交由被告丙○○使用？此復觀原告於本件訴訟中所另提出其 與訴外人葉富華簽訂之租賃契約書，最後1 頁上方即明載「 押租金欠2,000 」等情益明。且設若原告所言屬實，又何以 未見原告曾於訴訟中提出給付押租金之請求，況被告就此則 復提出現金支出傳票1 紙為證，是原告所稱其未收受押租金 30,000元，自不足取，被告等自得以上開押租金中之15,000 元抵銷98年5 月份應付之租金；至原告固復稱被告丙○○使 用系爭房屋至98年6 月10日止，惟並未提出任何證據以證明 被告丙○○係於該日方將鑰匙交還，故原告請求被告連帶給 付自98年5 月起至98年6 月10日止之租金共20,500元，亦屬 無據。
㈢再查，原告復稱依系爭契約第15條之約定，系爭房屋之水電 費需由被告丙○○自行支付，惟被告丙○○遲未繳納，故其 為被告丙○○代繳水費1,621元及電費22,933元，應可向被 告請求連帶返還云云。經查，上開水費之金額固為被告所不 爭執，堪認為真實，然據原告所提出之98年3月水費通知及 收據、臺灣自來水公司各項費款收據等件所示，其上所載之 名義人均為原告之法定代理人而非原告，原告復未提出任何 證據以證明該等債權已移轉於原告，原告即非債權人，此部 分之請求，仍屬無據；另原告所提出之電費收據上所列名義 人亦為原告之法定代理人而非原告，依上開說明，原告本即 不得就此主張之，況原告既不否認系爭房屋係與隔壁建物共 用電表，則被告丙○○實際使用電力之數額若干，復未可知 ，自不能責由被告丙○○負擔全部之電費，而原告就此既亦 未能舉證證明之，其電費部分之主張復難採信。 ㈣綜上所述，兩造所約定之租賃期間為6個月，被告並未有期 前終止系爭租約之情形，且原告已以押租金抵銷98年5月份 之租金，又原告未能證明被告丙○○確有使用系爭房屋至98 年6 月10日之情形，而原告亦非代繳水電費之人，且無法證 明被告實際之用電量，從而，原告依系爭租約之法律關係， 請求被告連帶給付租金、違約金及代繳之水電費，為無理由 ，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 許勻睿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 書 記 官 王楨珍
, 台灣公司情報網