臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞簡字第1號
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 佳琪食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
被 告 高雄市立明義國民中學
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 邱基峻律師
張競文律師
上 一 人
複 代理人 廖孟意律師
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國98年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟壹佰貳拾叁元，及自民國九十八年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告佳琪食品股份有限公司應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰元，及自民國九十八年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，由被告佳琪食品股份有限公司負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬肆仟肆佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年8 月24日起受僱於被告佳琪食品 股份有限公司（下稱佳琪公司）擔任助廚工作（下稱系爭勞 動契約），月薪新臺幣（下同）27,000元（含全勤獎金 1,000元），因被告佳琪公司承攬被告高雄市明義國民中學 （下稱明義國中）之營養午餐，乃派原告至明義國中之廚房 工作，惟該廚房地板係鋪設光面地磚且無防滑措施，致原告 於96年12月7日於工作時因地板油滑而滑倒，致受有外傷性 第5腰骨骨折及第1薦椎脊椎滑脫與神經壓迫之傷害，原告受 傷後仍繼續上班至97年3月14日，因身體不適向被告佳琪公 司請公傷假，翌日即在高雄醫學院住院開刀，於97年4月5日 出院，其間共住院22日，並經醫師建議休養至97年9月19 日 ，惟原告於97年9月21日向被告佳琪公司申請銷假時遭拒， 嗣兩造雖於97年10月7日合意終止系爭勞動契約，但被告佳
琪公司仍應補償原告因職業災害受傷所支出之醫療費用 299,511元（含自費部分227,745元及健保給付部分71,766元 ），及於醫療中不能工作時之原領工資52,502元，並應給付 自97年9月21日即被告佳琪公司拒絕原告服勞務之時起至97 年10月7日止之薪資15,310元，；另被告明義國中屬勞動基 準法（下稱勞基法）第62條所稱之事業單位，亦應與被告佳 琪公司就上開醫療費用及原領工資連帶負補償之責，為此爰 依勞基法第59條第1款、第2款前段、第62條及民法第487條 之規定，請求被告連帶給付職業災害補償金共352,013元（ 即299,511＋52,502＝352,013），被告佳琪公司並另應給付 薪資15,310元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 352,013 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告佳琪公司應給付 原告352,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告佳琪公司則以：無人親眼目睹原告於96年12月7 日進行 油炸作業中滑倒，且原告於96年9 月間初任職時，即曾向主 廚甲○○提及腰部疼痛無法搬重，工作下班後尚在小港資源 回收場兼差，難認原告所受傷害確為職業傷害；況其所受傷 勢呈現雙側椎弓斷裂，惟創傷性椎弓骨折多為單側性，自身 退化引起者則多為雙側性，是原告於97年3 月15日所檢查出 之症狀，應非職業災害所造成。又原告在職業災害認定前仍 應先向被告佳琪公司請普通病假，惟原告並未完成請假程序 即未再上班，顯已連續曠職3日，系爭勞動契約於97年3月16 日即行終止，是原告請求自97年5月至10月間之原領工資， 即無理由；又縱認原告確因遭受職業災害而受傷，其醫療費 自費部分原告係自行選用非健保之材料，其費用尚非必需， 亦無住超等病房之必要，又健保給付部分則應由中央健康保 險局（下稱健保局）代位行使，原告亦不得主張等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、被告明義國中則以：原告所提出診斷證明書之時間與其所述 滑倒時間相隔4 個月至10個月不等，該等診斷書所示傷害是 否即為96年12月7日滑倒所致，不無疑義，且其所受傷勢呈 現雙側椎弓斷裂，惟創傷性椎弓骨折多為單側性，自身退化 引起者則多為雙側性，是原告所受傷害當非職業災害所引起 ；又縱認原告所受者係職業傷害，惟伊並非營利機構，餐廚 管理亦非伊之事業，伊並無管理及預防職業災害之能力，且 原告亦非被告所僱用，伊僅為單純之定作人，應非勞基法第 62條及勞工安全衛生法第2條所稱之事業單位，自無需負連
帶補償責任。又原告所請求補償之項目尚應扣除其已依勞工 保險所得之給付，且應不得就醫療費用中之健保給付部分請 求，自費部分亦非均屬必需；另其不能工作之期間僅至97年 6月11日止，被告佳琪公司並已給付原告薪資至97年4月，原 告應僅得請求補償1.3個月之原領工資等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自96年8月24日起受僱於被告佳琪公司擔任助廚工作， 月薪27,000元（包含全勤獎金1,000元），因被告佳琪公司 承攬被告明義國中之營養午餐，乃派原告至明義國中之廚房 工作之事實。
㈡原告受有外傷性第5 腰骨骨折及第1 薦椎脊椎滑脫與神經壓 迫傷害之事實。
㈢原告已收受97年3、4月份之薪資52,000元（不含該2個月之 全勤獎金共2,000元）之事實。
㈣原告所受前開傷勢係呈現雙側椎弓斷裂現象之事實。 ㈤被告明義國中係採取公辦民營之方式辦理營養午餐之事實。五、本院之判斷：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：㈠勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。㈡勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。 又所謂「職業災害」，依勞工安全衛生法第2條第4項規定， 係指勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品 、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之 勞工疾病、傷殘或死亡而言（最高法院78年度臺上字第1052 號判決參照）。本件原告主張其於96年12月7 日於工作時因 地板油滑而滑倒，致受有外傷性第5 腰骨骨折及第1 薦椎脊 椎滑脫與神經壓迫之傷害，惟為被告所否認，並以前開情詞 置辯。經查：
⒈證人丙○○即被告佳琪公司廚工到庭證稱：96年12月7 日當 天沒有親眼看到原告摔倒，但有聽到碰一聲，轉頭看到原告 躺在地上，…因為該區域是油炸區，地板上可能有些油水， 應該會滑，…距離滑倒約隔一陣子聽原告說似乎有腰痛的情 形等語（見本院卷第190 至191 頁），又證人甲○○即主廚 則證稱：渠在96年12月7 日當天沒有看到原告跌倒，但有看
到原告跌倒後的樣子，褲子濕濕的，跟渠說有跌倒等語（見 本院卷第193 頁），則證人雖皆證稱未親眼目睹原告跌倒之 過程，然自上開證詞推斷，證人丙○○既有聽聞碰撞聲，並 隨即轉頭發現原告躺在地上，而證人甲○○亦有看到原告倒 地的模樣，衡諸常情，原告於工作期間當無理由無故躺在工 作場所之地上，應可認確係原告摔倒所致。又證人丙○○既 稱該區域為油炸區，地板可能因存有油水而濕滑，而證人甲 ○○復證稱：有看到原告褲子濕濕的，足見當時系爭工作現 場地板確屬油滑，是原告主張其於96年12月7 日在上開工作 場所因地板油滑摔倒等情，應堪採信。
⒉又原告因上開事故之發生，受有外傷性第5 腰骨骨折及第1 薦椎脊椎滑脫與神經壓迫之傷害等情，則據其提出安泰醫院 、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、行政院衛生署屏東醫 院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明 書共11紙為證（見本院卷第9 至16、19至21頁），被告佳琪 公司就此雖辯稱：原告於初就職時即曾向證人甲○○表示無 法搬運重物，且下班後亦在資源回收場工作，不能以此遽認 原告受有職業傷害云云，惟查，原告於96年12月7 日前之當 年度內，並無任何因腰痛等相關疾病就醫之紀錄，此有健保 局高屏分局98年3 月12日健保高醫字第0986007751號函、愛 林診所98年3 月27日函、周長興診所函及大新診所病歷表各 1 份在卷可稽（見本院卷第101 、106 至109 、113 、116 頁），而證人甲○○雖曾證稱：原告工作時有時會做扭腰、 摸東摸西的動作，有跟伊說想去看醫生但不知去哪裡看等語 ，惟衡以原告所從事者為廚房助廚，工作過程中自難免於搬 負重物，若因此而有扭腰等動作，亦不足為奇，尚不能僅因 此遽認原告有腰痛之病史，是當難認原告於96年12月7日前 即有腰部疾病存在。被告佳琪公司此部分所辯，已無足採； 而被告等雖再質疑原告所受傷勢因呈現雙側椎弓斷裂現象， 應非外力所引起，被告明義國中則另以原告所提出診斷證明 書之時間與其所述滑倒時間相隔4個月至10個月不等，該等 診斷書所示傷害是否即為96年12月7日滑倒所致，不無疑義 云云置辯，然查，觀以被告佳琪公司所提出之勞保局複審醫 理見解，創傷性之椎弓斷裂固多為單側性，然非謂雙側性之 椎弓斷裂皆不可能是外力撞擊所造成，反之，依原告所提出 之安泰醫院97年3月15日及97年7月31日診斷證明書，其上已 記載「該員於96年12月8日因上述原因（即背部挫傷併第5腰 椎及第1薦椎脊椎滑脫）至急診求治」，又於96年12月10日 、12月14日、97年3月10日門診共計4次等情（見本院卷第9 、19頁），而高醫97年4月16日診斷證明書復亦載明：病人
主訴96年12月7日工作中滑倒致腰椎挫傷，96年12月8日起至 安泰醫院就醫，X光檢查後持續在該院治療，至97年3月10日 再次X光檢查，發現與第1次X光呈現一樣病況有脊椎滑脫， 而後轉至高雄榮總及高醫大就診，於97年3月19日手術治療 且診斷為上述病名（即創傷性第5腰椎骨折及滑脫），就其 傷害發生後有連續就醫且X光顯示同樣變化，應為同一傷害 延續，為職業性傷害所致等語（見本院卷第13頁），再原告 於96年12月8日與97年3月10日因背部挫傷至安泰醫院拍攝X 光片，均呈現脊椎滑脫乙節，亦據安泰醫院以98年8月11日 醫總字第3933號函答覆在卷（見本院卷第226頁），是原告 所受椎弓斷裂之傷害雖屬雙側性，然應可認定與原告於96年 12 月7日工作時滑倒間有相當因果關係存在。從而，應認原 告所受傷害，係基於系爭勞動契約在雇主支配下之就勞過程 所生，且所受傷害與業務間具有相當因果關係，故具備業務 遂行性及業務起因性之要件，屬於勞基法第59條所稱職業災 害。
㈡次按，事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人 或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後 承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞 基法第62條復有明定。又國民學校之設立固係以養成德、智 、體、群、美五育均衡發展之健全國民為宗旨，惟國民學校 之供應營養午餐，亦係為達成前開宗旨所為之附屬行為，是 於國民學校以公辦民營方式對外招攬廠商辦理營養午餐之場 合，應可解為國民學校就辦理營養午餐事務乙節，確屬勞基 法第62條所稱之事業單位，從而，國民學校將辦理營養午餐 之事業招人承攬，自亦應就各該承攬部分所使用之勞工與承 攬人負連帶補償之責。再按勞基法第59條之補償規定，係為 保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定 ，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工 作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照 顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不 致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、 具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者 及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是 以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對 於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負 補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利 （最高法院95年度臺上字第2542號判決要旨參照）。經查， 本件被告佳琪公司承攬被告明義國中之營養午餐，原告並因 此派任至被告明義國中之廚房工作乙節，為兩造所不爭，應
堪信為真實，而被告明義國中既將營養午餐業務交由被告佳 琪公司承攬辦理，就營養午餐之辦理而言，揆諸上開說明， 即應屬勞基法第62條所稱之事業單位，且補償義務人就危險 之發生是否無法控制亦非所問，已如前述，被告明義國中辯 稱營養午餐非屬伊之事業，且就危險之發生無法控制云云， 不足採信。
㈢從而，依勞基法第59條第1 、2 款及第62條規定，被告等就 原告因職業災害之發生而支出之必需醫療費用，及於不能工 作期間內之原領工資，自應負連帶補償責任。茲就其請求之 項目是否有理由分述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張其因上開職災而支出醫療費用299,511 元（包含健 保給付71,766元及自費部分227,745元），惟被告則以健保 給付部分應由健保局行使代位權，非原告所得主張，又就自 費部分原告應無住超等病房之必要，且原告所使用之自費材 料亦較健保材料計價為高，均非屬職災補償之範圍置辯。經 查：
①健保給付部分：
按依全民健康保險法（下稱全民健保法）第1條後段規定， 就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。而全民健保性 質上係屬健康、傷害保險，除有全民健保法第82條規定之情 形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定 ，全民健保之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生 對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。 是全民健保之被保險人，非因全民健保法第82條所規定之汽 車交通事故等情事受傷害，受領全民健保提供之醫療給付， 其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法 院95年度臺上字1628號判決參照）。是於勞工因職業傷害而 受有全民健保醫療給付之場合，勞工對於雇主及事業單位之 職災補償請求權既未在全民健保法第82條所正面表列得代位 請求之，其自不應已受領健保給付而喪失對上開職災補償請 求權。本件原告因職業傷害所生之醫藥費用中健保給付部分 為179,415元，業據其提出誠發中醫診所、馬光中醫診所、 安泰醫院、高雄醫學院、署立屏東醫院之單據為證（見本院 卷第44至70頁），經核相符，復未見被告對該等金額有所爭 執，自屬信實。而被告佳琪公司雖辯稱：原告所受領之健保 給付係在填補其所受身體損害，原告不得因疾病反獲不當得 利，是基於法律解釋之完整性，應認全民健保均有代位權之 適用云云，然查，依保險法第130條、第135條準用同法第 103 條之結果，健康、傷害保險原則上無代位權適用之可能
，而立法者在全民健保法第82條亦列舉揭示得由全民健保局 行使代位權之狀況，顯然得行使代位權之情形實屬例外，而 立法者已明確就具有特殊性之狀況作出得為代位權行使之立 法選擇，自不能逕認未在上開列舉事由內之原告對被告所享 有之職災補償請求權亦有代位權之適用，更何況，全民健保 法所規定得例外行使代位權之狀況，實際上係以「保險對象 因發生保險事故，而對第三人有『損害賠償請求權者』」為 限，本件原告對被告等所享有者為職災補償請求權，性質上 亦不相當，自更難認全民健保局就此有何可為代位權行使之 依據。因此，原告對被告此部分之職災補償請求權並未因受 領健保給付而喪失，惟被告佳琪公司得依負擔健保費之比例 60%作為基準予以抵充之，是原告就健保給付部分請求被告 補償71,766元（即179,415×40%＝71,766），為有理由，應 予准許。
②自費部分：
又原告因職業傷害所生之醫藥費用中自費部分則為238,945 元，亦據其提出上開醫療單據為證（同見本院卷第44至70頁 ），核屬無訛，並經原告自行扣除不主張之11,200元超等病 房費後，僅請求227,745元，惟被告則仍以原告於高醫所支 出之超等病房費及一般材料費用均非屬必要云云置辯。經查 ：
⑴原告自97年3月15日起至97年3月27日止係住於2人床之病房 （與4人床健保病房費之差額為每日1,400元，共13日，計 18,200元），於97年3月28日方入住4人床之健保病房，惟又 於隔日起至97年4月5日止轉回前開2人床病房（與4人床健保 病房費差額亦為每日1,400元，共7日，計9,800元），有高 醫98年7月30日高醫附行字第0980002595號函在卷可稽（見 本院卷第220至221頁），原告並自陳自97年3月29日起係其 自行要求入住超等病房，是不請求該部分之超等病房費共 9,800元，然於97年3月15日起至97年3月27日間，僅於97年3 月17日有4人床之健保病房可資使用乙節，復據高醫函覆明 確（見本院卷第265至266頁），則原告於上開期間內既需住 院治療，而依當時之情況確無4人床之健保病房可住，其於 97年3月15日起至97年3月27日間入住超等病房因此產生與4 人床健保病房費之差額18,200元，除97年3月17日之1,400元 差額外（就此部分原告亦未為請求），自仍屬必要費用無疑 ，無庸自原告之請求中扣除。從而，原告於請求時既已預先 扣除97年3月14日、同年3月29日起至4月5日止之超等病房費 11,200元（即1,400＋9,800＝11,200），其餘16,800元之超 等病房費均應認係必要費用。
⑵再被告雖復稱：原告在有健保材料可使用之情況下，卻自費 192,385元使用其他材料，應認非屬必要云云，惟原告所使 用自費材料中之"PEEK cage"較之健保材料鈦金屬之人工骨 塊而言，較不會對骨頭壓迫產生凹陷而影響脊椎之穩定性及 固定釘之位置，又具活動的自費「丹妮絲」腰椎穩定系統因 較富彈性，可允許患者部分前彎、左右旋轉、後屈，此亦為 健保材料所無法比擬等情，則有高醫98年10月1日高醫附行 字第0980003500號函為憑（見本院卷第265頁），衡以健保 材料之使用，著眼點往往係在成本考量而非完全具備可達於 回復原狀之功能，以及職災補償制度旨在重建勞工勞動力之 宗旨，應認原告此處所自負之一般材料費用，亦屬必要費用 ，自亦無需自原告所請求之自費部分中扣除。
⑶是以，被告所爭執之超等病房費及一般材料費用，既均無扣 除之必要，原告請求227,745元自費部分之補償，亦屬有據 。
⒉原領工資部分：
另原告主張被告應連帶補償其在醫療中不能工作期間即97年 5月1日起至97年9月20日之原領工資52,502元（以原告之月 薪27,000元計算，該段期間內原告所應獲之原領工資應為 125,900元，惟原告已向勞保局請領之傷病給付75,398元， 又因被告佳琪公司於97年3、4月尚短給全勤獎金1,000元， 經加減計算結果，原告就此部分僅主張52,502元【即 125,900－75,398＋1,000×2＝52,502】），然被告佳琪公 司則再辯以：原告未完成請假程序即未上班，顯已連續曠職 3日，系爭勞動契約已於97年3月16日即行終止，是原告請求 上開原領工資，即無理由云云，而被告明義國中則爭執原告 不能工作之期間僅至97年6月11日止，被告佳琪公司並已給 付原告薪資至97年4月，原告應僅得請求補償1.3個月之原領 工資云云。查：
①按勞工在勞基法第50條規定之停止工作期間或第59條規定之 醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條本文已有明定 。本件原告所受傷害既係職業災害所致，如前所述，則不論 原告是否未按相關程序辦理請假事宜，被告在醫療期間內均 不得解雇原告，是被告佳琪公司辯稱因原告連續曠職3日， 系爭勞動契約已於97年3月16日終止等情，顯屬無據。 ②又被告明義國中固另爭執原告不能工作之期間，然依原告所 提由高醫於97年6月13日所出具之診斷證明書（見本院卷第 15頁）所載，對於原告之病情，醫師建議休養滿6個月（即 至97年9月19日止）等語，衡諸原告從事之工作為廚房助廚 ，常需搬運重物，傷勢如未完全痊癒，縱使提前回到職場勢
必亦無法完足勝任前開工作內容，當可認上揭休養期間亦屬 原告不能工作之期間，是原告自97年5月1日起至97年9月19 日止（共4.63個月）原得請求補償之原領工資為125,010元 （27,000×4.63＝125,010），又原告已向勞保局請領之傷 病給付75,398元，自應予以扣除，惟原告既已於97年6月20 日之勞資爭議調解會中（見本院卷第27頁之勞資爭議調解紀 錄），接受被告佳琪公司扣除97年3、4月份之全勤獎金共 2,000元，僅另給付該2月之薪資共52,000元之作法，自不能 嗣後再謂被告佳琪公司有短少給付之情況，而自行自上開金 額扣除。是本件原告得請求補償之原領工資當為49,612元（ 即125,010－75,398＝49,612），逾此範圍之主張，則屬無 據。
⒊末按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，民法第487條前段定有明文。原告主張其於97 年9月21日銷假上班遭被告佳琪公司所拒等情，觀以被告佳 琪公司尚且辯稱系爭勞動契約已於97年3月16日即行終止乙 節，依此推斷，原告主張其欲為復職遭拒等語，應堪採信， 再依原告所提出之離職證明書（見本院卷第31頁），已明載 原告係於97年10月7日離職，足見系爭勞動契約於是時方行 終止。則揆諸上開說明，原告就其自97年9月21日起至97年 10月7日止（即0.56個月）之薪資15,300元（即27,000× 0.56 ＝15,300），應得請求之，惟逾此範圍之主張，則無 依據，應予駁回。
㈣綜上所述，原告所受傷害為職業災害所致，依法得請求被告 連帶補償醫療費用299,511元（即健保給付71,766元及自費 部分227,745元）及原領工資49,612元，另因被告拒絕原告 服勞務，原告尚得請求被告佳琪公司給付15,300元之薪資。 是原告依勞基法第59條第1款、第2款、第62條主張被告應連 帶給付原告349,123元，另依民法第487條請求被告佳琪公司 給付15,300元，及均自98年2月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張， 則無依據，當予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無 一一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條之訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項 、 第3 項規定，依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 勞工法庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 書 記 官 王楨珍
, 台灣公司情報網