臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第20號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確定界址等事件，本院於民國98年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-523地號土地與被告丙○○所有坐落臺中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-524地號土地、兩造共有坐落臺中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-526地號土地之經界線如附圖Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線。被告丙○○應將坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-523地號土地如附圖所示J1-L-M1-N-C-B-J1連接線區域（面積127平方公尺）之地上物清除將土地交還原告使用；並自98年1月16日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣貳佰柒拾元。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項及命負擔訴訟費用部分得假執行
事實及理由
一、原告方面：
（一）兩造係兄弟關係，坐落神岡鄉○○○段後壁小段6-70地號 土地為兩造所共有，於民國（下同）92年12月4日分割共 有上開土地，由原告取得同小段6-523地號土地，被告丙 ○○取得同小段6-524地號土地，原告與被告丙○○、乙 ○○共同取得同小段6-526地號土地（丁○○290/654，丙 ○○74/654，290/654），同小段6-523地號土地與6-524 、6-526地號土地相毗鄰。依共有土地分割契約書之約定 ，同小段6-523地號土地與6-524、6-526地號之分割線係 以被告丙○○舊有房屋屋簷滴水線為分割線，地籍圖之經 界線亦依被告丙○○舊有房屋屋簷滴水線為製作；土地分 割完成後，兩造即應依分得之土地各自管理使用，惟被告 丙○○自94年間起一再以地籍圖之經界線與分割契約書上 約定之分割線不符，請求豐原地政事務所更正地籍圖，為 豐原地政事務所拒絕，被告丙○○即強行佔用原告所有同 小段6-523地號土地，占用位置及面積即如附圖所示J1-L- M1-N-C-B-J1連接線區域（面積127平方公尺），被告丙○ ○在其上放置土堆、棧板，之後又以挖除路面之方式妨礙 原告通行。
（二）原告與被告丙○○、乙○○、訴外人廖素娟（陳朝容之配
偶）於92年共有物分割係在你情我願的情況下完成，地籍 線亦是依照分割契約書上之意思製作，並無被告丙○○所 謂地籍線製作錯誤之情形，被告丙○○係因取得分割土地 後，發現分配到的農地面積不足無法申請變更為建地，才 無理取鬧強佔原告分得之土地，此有被告乙○○及廖素娟 為証。被告丙○○既對經界線位置有爭執而強佔原告所有 同小段6-523地號土地，本件即有確定經界線之必要，原 告主張地籍圖經界線即為分割契約書之分割線，並無與分 割契約書分割線不符之情事，爰提起本件確認訴訟，並聲 明：確認原告所有坐落同小段6-523地號土地與被告丙○ ○所有坐落同小段6-524地號土地、兩造共有坐落同小段 6-526地號土地之經界線如附圖Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線。（三）原告所有坐落同小段第6-523地號土地既遭被告丙○○無 理取鬧占用如附圖所示J1-L-M1-N-C-B-J1連接線區域（面 積127平方公尺），顯已妨礙原告所有權之行使，從而原 告自得請求被告清除地上物將土地交還原告使用。又被告 無權占用系爭土地面積為127平方公尺，享有相當於租金 之利益，而系爭土地之申報地價為每平方公尺320元，據 以計算每月租金為新台幣（下同）270元（320元127平 方公尺8%12＝270，元以下捨去），為此，原告依民 法第767條、第179條規定聲明：被告丙○○應將坐落台中 縣神岡鄉○○○段後壁小段6-523地號土地如附圖所示 J1-L-M1-N-C-B-J1連接線區域（面積127平方公尺）之地 上物清除將土地交還原告使用，並自起訴狀繕本送達翌日 起至返還上開土地之日止，按月給付原告270元。二、被告丙○○方面：
（一）原告與被告丙○○、被告乙○○、廖素娟（陳正文、陳正 龍、陳雅文之母）等4人於91年7月15日協議分割坐落神岡 鄉○○段第44-23、44-24、222-1地號3筆土地及坐落神岡 鄉○○○段後壁厝小段第6-69、6-70、6-233、6-232、 6-234地號5筆土地，並訂定土地分割契約書，約定被告丙 ○○分得之神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-524、6-525地 號土地與原告分得之同小段6-523地號土地之界址係以被 告丙○○房屋屋簷滴水線為界，並以此界址測定分割線， 並據以測定被告丙○○分得同小段6-524地號土地與原告 分得同小段6-232、6-70地號土地之分割線，經台中縣豐 原地政事務所分割複丈各該分割線完成並轉繪於地籍圖上 。
（二）嗣經被告丙○○聲請豐原地政事務所擴大複測鑑界結果， 發現被告丙○○所有坐落同小段6-524、6-525地號土地與
原告所有坐落同小段6-523地號土地之地籍圖經界線，與 兩造間原合意之界址（屋簷滴水線）不符，因而被告丙○ ○分得坐落同小段6-524、6-525地號土地與原告所有坐落 同小段6-232、6-70地號土地之地籍圖經界線亦屬不符， 是有確定界址之必要，以平息兩造間之土地糾紛。（三）被告丙○○所有坐落同小段6-524、6-525地號土地與原告 所有坐落同小段6-523地號土地之界址即兩造合意之界址 （屋簷滴水線為界）應如附圖所示Ｄ-Ｅ-Ｆ連接虛線。三、被告乙○○方面：
坐落神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-523地號土地與坐落同 小段6-524、6-526地號土地之界址係以被告丙○○房屋屋簷 滴水線為界，即如地籍圖之經界線，同意以地籍圖之經界線 為界址線。
四、法院之判斷：
（一）按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線涉 訟，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執 ，僅因經界不明或經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟 而言，亦即確定經界訴訟僅為求相鄰二土地間地理位置上 合理之界線，尚與土地所有權歸屬無涉。又地政機關依土 地法第46條之1至第46條之3所為地籍圖重測，純係地政機 關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地 所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確 反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，亦即土地重測 本身僅是行政機關服務人民之行政行為，與人民私有權利 之存在、得喪、變更並無相涉，且土地經界何在，是一既 存之事實，除有土地分割、合併等情形外，更不應因行政 行為而改變。從而當事人間苟就地籍圖所繪界址是否為兩 造事實上界址存有疑義，就此所生界址糾紛，自有提起確 定界址之訴以茲解決之必要，司法院大法官會議解釋釋字 第374號解釋意旨參照。
（二）經查，本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心測量，於 98年3月18日實地會同兩造勘驗測量結果，原告所指坐落 神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-523地號土地與坐落同 小段6-524、6-526地號土地之界址與地籍圖經界線相符， 此有98年4月8日製作之鑑定圖在卷足憑；並經証人林宗敏 到庭結証：「系爭土地的現場測量是由我測的，系爭土地 尚未經過重測，所以是依豐原地政事務所保管的地籍圖去 測量，因系爭土地兩造曾於92年間為共有物分割，所以在 地籍原圖上面有當年兩造分割共有物的分割線，所以在鑑 定圖上我所標示的地籍圖經界線就是地籍原圖上所標示出
來的共有物分割線。」等語（見98年7月14日言詞辯論筆 錄），是原告所主張之界址線確實是地籍圖上所標示出之 分割線。經被告丙○○抗辯共有物之分割線係以其所有房 屋屋簷滴水線為界，本院再行囑託內政部國土測繪中心測 量，於98年9月14日實地會同兩造勘驗測量結果，原告、 被告丙○○、乙○○及証人廖素娟等4人（即92年間共有 物分割之當事人）共同所指被告丙○○所有房屋屋簷滴水 線之界線轉繪至鑑定圖上為如附圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線 ，亦與地籍圖之經界線相符，此有98年10月12日製作之鑑 定圖附卷可憑。
（三）本件坐落神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-523、6-524、 6-526地號土地尚未經過重測地籍，其界址糾紛與地籍重 測並無關連，而與92年間分割共有物之約定有關。其實兩 造均對坐落神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-523地號與 6-524、6-526地號土地之現場界址係以被告丙○○所有房 屋屋簷滴水線為界線並不爭執，惟被告丙○○質疑其所有 房屋屋簷滴水線之界線轉繪至地籍圖上應係如附圖所示Ｄ -Ｅ-Ｆ連接虛線，而非如附圖Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線。惟查， 國土測繪中心鑑測人員係使用精密電子測距經緯儀，在系 爭土地附近周圍施測圖根點，並經檢核閉合後，作為該測 區手控制點，然後以該圖根點為基點，用上列儀器分別施 測系爭土地及附近界址點，並計算界址點之坐標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/1200），然後依據臺中縣豐原地政事務所保管之地籍圖 及圖解地籍調數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作 成鑑定圖（如附圖）。其中圖示Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線係原告 及被告丙○○、乙○○及証人廖素娟於會勘現場所指之屋 簷滴水線，亦與神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-523地號 與6-524、6-526地號土地之地籍圖經界線之位置相符。被 告丙○○承認神岡鄉○○○段後壁厝小段第6-523地號與 6-524、6-526地號土地之現場界址係以其所有房屋屋簷滴 水線為界，卻不承認國土測繪中心鑑測人員以精密儀器及 專業技術轉繪於鑑定圖上之Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線即為屋簷滴 水線，實無法理解被告丙○○否認之理由，是被告丙○○ 主張兩造合意之界址（屋簷滴水線為界）應如附圖所示Ｄ -Ｅ-Ｆ連接虛線，並不可採。綜上所述，本院斟酌兩造到 場之指界、地籍圖及國土測繪中心施測做成之鑑定圖，復 參酌土地登記謄本面積及依兩造指界所算得之面積差異， 認原告所有坐落臺中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-523地
號土地與被告丙○○所有坐落臺中縣神岡鄉○○○段後壁 小段6-524地號土地、兩造共有坐落臺中縣神岡鄉○○○ 段後壁小段6-526地號土地之經界線如附圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ 連接實線，爰判決如主文第一項所示。
（四）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。兩造之確 定界址既如前段所述應以如附圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ連接實線為 界，被告丙○○自不得逾越該界址線占有使用，被告丙○ ○卻於坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-523地號土 地如附圖所示J1-L-M1-N-C-B-J1連接線區域（面積127平方 公尺）之範圍內堆積雜物和翻除路面，妨礙原告通行，此 經原告提出現場照片數十幀及經本院勘驗現場屬實，且為 被告丙○○所不爭執，被告丙○○亦無就其有何占有之正 當權源為主張及舉証，從而，原告本於所有物返還請求權 ，請求被告丙○○應將坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁小 段6-523地號土地如附圖所示J1-L-M1-N-C-B -J1連接線區 域（面積127平方公尺）之地上物清除將土地交還原告使 用，為有理由，爰判決如主文第二項前段。
（五）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又 無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照 ）。被告丙○○無權占有坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁 小段6-523地號土地如附圖所示J1-L-M1-N-C-B-J1連接線 區域（面積127平方公尺），業如前述，原告自得依不當 得利之規定，向被告請求相當於租金之不當得利。又按「 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之十為限」，「土地法第九十七條所謂土地及 建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該 管直轄巿或縣（市）地政機關估定之價額」，土地法第97 條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地 價，依土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定 所申報之地價，倘土地所有權人聲請登記而不同時申報地 價者，以標準地價為法定地價，所謂標準地價，即由該管 市縣地政機關依土地法第152條或第160條公告之地價，而 土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分 之八十為其申報地價，平均地權條例第16條定有明文。故 土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而
言。至所謂年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額 而言，並非必須照申報價額年息百分之十計算之，且尚須 斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定 。查坐落台中縣神岡鄉○○○段後壁小段6-523地號土地 （下稱系爭土地），地目田，使用地類別為農牧用地，96 年1月之申報地價為每平方公尺320元，有土地登記謄本在 卷足憑。本院審酌系爭土地上除有原告之倉庫外，其餘為 稻田菜園，尚非繁榮工商地區，此經本院至現場勘驗查明 ，其生活機能尚屬一般，佐以其繁榮程度、經濟用途、被 告丙○○使用所能獲利等情形，認為原告所得請求相當於 租金利益之不當得利或損害賠償，以系爭土地之申報總價 額年息百分之8計算為適當。從而，系爭土地96年1月間之 申報地價為320元，被告丙○○占用之面積為127平方公尺 ，業如前述，則原告主張被告丙○○就其占用部分，每月 應給付原告相當於土地應有部分租金之不當得利，應在 270元（320×127×8﹪÷12＝270元，元以下捨去）之範 圍內為合理正當。原告依不當得利之法律關係，請求被告 丙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即98年1月16起至清償 日止按月給付270元計算之金額，為有理由，爰判決如主 文第二項後段。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、按確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，是原告起 訴於法固屬有據，惟被告之應訴亦係法律規定所必然，核其 抗辯自為申張或防衛權利所必要，爰依民事訴訟法第81條第 2款之規定，命原告負擔部分之訴訟費用。
八、依民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官