臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第649號
原 告 吳建新
被 告 林水明
訴訟代理人 林良迪
林良智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○○街000 巷00號5 樓住 戶，被告則為桃園市○○區○○○街000 巷00號6 樓住戶， 自被告於民國102 年2 月初入住其上開房屋開始，原告即陸 續飽受被告製造如搬家具、碰撞蓮蓬頭、摔馬桶蓋、用力關 窗等間歇性噪音之侵擾，經多次勸阻未果，不得以乃向轄區 員警報案處理後，被告方於短時間內未製造噪音，然其後行 為迄今依舊，而侵害原告之居住安寧之人格法益，致原告於 長時間之精神痛苦不堪。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告給付原告精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）25萬元。
二、被告則以：被告於其住家所發出之聲音大多為一般日常生活 會產生之聲音（如蓮蓬頭聲音、馬桶蓋聲響），且原告所提 出之錄音檔案，乃未能證明當時聲響之分貝數為何，進而影 響原告之居住安寧。是原告之上開主張，乃無理由等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，原告 願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告為桃園市○○區○○○街000 巷00號5 樓之住戶。 ㈡被告為桃園市○○區○○○街000 巷00號6 樓之住戶。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。次 按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164 號判例要旨參照）。是依上 開判例要旨，固可認居住安寧屬於民法第184 條規定所保護
之人格利益，然「噪音」之認定，應以是否超越「一般人社 會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜 惡或感受為認定，合先說明。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有 判例亦可資參照。而原告主張：被告於102 年2 月初入住其 上開房屋開始，即陸續製造間歇性之噪音，而不法侵害伊居 家安寧之人格法益等語，已為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，參諸前旨，則原告應先就被告於上開時、地，已發出超 越一般人社會生活所能容忍之噪音，而侵害原告之居住安寧 ，且其情節重大各節，負舉證之責。
㈡經查，原告固提出卷附之被告發出噪音之時間表及其所搭配 之光碟錄音檔案以證明證明被告於上開時、地製造噪音。然 查原告乃不否認上開光碟錄音檔案為其所自行側錄，且非以 專業錄音設備為之，而參酌聲音測錄時所處之環境、位置均 會影響測得音量之數值，且錄得之聲音，需透過喇叭播放， 於調整喇叭聲音之大小，所得之音量即隨之改變，故原告提 出之上開光碟錄音檔案之錄音成效與現場音量是否相符，即 屬可疑，不論原告錄製之結果如何，均無從藉此判定現場實 際分貝大小，自難作為判斷原告之上開主張真否之證據；而 本院亦將上開光碟錄音檔案送請桃園市環境保護局就所錄聲 音為多少分貝、有無達噪音取締標準之事項為鑑定，然該局 以106 年3 月16日桃環噪字第1060022218號函回復本院，該 函內容略以：『…㈠本案檢附之光碟片音訊檔無法鑑定噪音 產生來源。㈡噪音管制法規定噪音分貝量測方法（NIEA P201.95C）及量測之噪音計需符合我國國家標準（CNS 7129 C7143 ）1 型或國際電工標準協會Class1或上述性能以上且 應領有噪音檢查合格證書，旨揭光碟音訊檔之聲音僅供參考 ，無法判斷聲音之分貝值。㈢依據桃園市政府104 年8 月17 日府環噪字第1040205340號「公告桃園市境轄內各都市土地 及非都市土地噪音管制區分類範圍」，本案位屬於第三類噪 音管制區，因無法判斷噪音來源及其分貝值，故無從判定是 否符合噪音管制標準。』等情，亦同本院之見解，是原告欲 以其自行側錄之上開光碟錄音檔案，證明被告於上開時、地 ，已發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，而侵害原告 之居住安寧，且其情節重大云云，要無足取；此外，原告未 提出其他證據以實其說，本院自無法對於其作有利之認定。
依此，被告乃無於上開時、地，已發出超越一般人社會生活 所能容忍之噪音，而侵害原告之居住安寧，且其情節重大。 復查，兩造為上下層之鄰居，本難期待各自之行為完全寂靜 無聲，故彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，應互 相學習尊重，如產生之聲響會造成鄰居之困擾，應適度調整 及因應，惟原告居住安寧之權利及被告得在住處自由從事合 理之生活起居活動應同受保障，倘聲響之侵入係偶發、輕微 或依發生之時間、地方習慣認為相當，彼此仍應於合理程度 範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求 。進而，原告就此所為之請求，自屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫 金25萬元，乃無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 王冠雁