臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第3號
原 告 丁○○
乙○○
上一人
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
被 告 丙○○
上一人
訴訟代理人 郭憲彰律師
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○、丙○○（現更名為周登堂）分別擔 任訴外人麥特國際股份有限公司（下稱麥特公司）之董事長 、總經理，自民國96年3 月21日麥特公司成立時起，即以介 紹他人投資購買基金加入多層次傳銷之方式，藉以獲取佣金 、獎金、其他經濟利益，為其等詐騙之手法。被告於96 年6 月28日詐騙訴外人蔡勝購買瑞士基金後申請入會，且由原告 丁○○以李高春女名義匯款新台幣（下同）3,276,451 元至 麥特公司帳戶。蔡勝遭詐騙入會後，復與被告丙○○共同遊 說伊等投資入會，原告丁○○因而於96年7 月13日匯款980, 200 元至被告指定之「郭秀霞」帳戶購買瑞士基金並申請入 會、96年8 月3 日匯款782,470 元至麥特公司帳戶購買EMB 基金、96年11月9 日匯款1,146,690 元至被告丙○○帳戶購 買EMB 基金；原告乙○○則於96年11月9 日匯款764, 460元 至丙○○帳戶購買EMB 基金。嗣後伊等發現麥特公司早在96 年11月14日即辦理解散登記完畢，始知悉前揭匯款行為均係 遭被告詐騙。爰依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條 第 1 項、第273 條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告丁○○6,18 5,811元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙 ○○764,460 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告丙○○辯稱：伊僅擔任麥特公司之監察人，從未擔任總
經理乙職，且伊並未遊說或詐騙原告等投資入會，至於原告 將投資款項匯至伊名下帳戶，係因郭秀霞積欠伊30餘萬元， 故指示原告將投資款項匯給伊，以購買EMB 之點數，伊於收 受匯款後，除扣除郭秀霞欠款外，全數轉匯到莊硯全、周汎 可、沈茂棋等指定之香港恆生銀行帳戶以投資購買瑞士基金 及EMB 之點數，原告事後亦如數確實取得投資憑證，伊並未 將原告之匯款納為己有。另伊本身亦因加入投資行列損失近 2000萬元，故兩造均係投資瑞士共同基金及EMB 之受害者， 伊並未從原告之投資行為過程獲得任何利益，自不負損害賠 償責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及如受不利 判決願供擔保免為假執行。
四、被告戊○○則以：伊僅係掛名麥特公司之形式負責人，麥特 公司實際由訴外人沈俊竹及被告丙○○掌管經營，並分別負 責引進瑞士共同基金及EMB 網路平衡基金，故伊自不負損害 賠償責任。且丙○○於96年11月另行創辦巨龍公司，故原告 於96年11月間匯款予丙○○，與麥特公司無關等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴及如受不利判決願供擔保免為假執行。五、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈被告戊○○為麥特公司登記之負責人。
⒉原告丁○○以李高春女名義匯款3,276,451 元至麥特公司帳 戶並於96年7月13日匯款980,200元至被告等指定之「郭秀霞 」帳戶購買瑞士基金、96年8月3日匯款782,470 元至麥特公 司帳戶購買EMB基金、96年11月9日匯款1,146,690 元至丙○ ○帳戶購買EMB 基金；原告乙○○則於96年11月9 日匯款76 4,460 元至丙○○帳戶購買EMB 基金。
⒊麥特公司於96年11月14日辦理解散登記完畢。 ㈡爭執部分：被告2人是否有詐騙原告投資之侵權行為？六、本院判斷如下：
㈠被告有無對原告施行詐術，致原告陷於錯誤、信以為真而購 買瑞士共同基金及EMB基金？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277 條，定有明文。次按民法第184 條第1 項前 項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過 失負舉證責任，有最高法院58年台上字第1421號判例要旨可 資參照。本件原告主張被告以多層次傳銷之詐騙方式，使其 等錯認可投資，而陷於錯誤，向被告購買基金，因此受有損 害等情，自應由原告就被告有何故意、過失對其施用詐術之 不法行為之情事，負舉證之責。
⒉原告固主張被告有共同詐騙渠等入會及購買基金等情，然此 為被告戊○○所否認，則應由原告負責舉證。然原告於本院 審理時自承渠等從未與被告戊○○接觸過等語，雖被告戊○ ○為麥特公司之負責人，然無法遽以論斷被告戊○○有與被 告丙○○共同詐騙原告之意，是此，原告僅以被告戊○○為 麥特公司之登記負責人，即認被告戊○○應負共同侵權行為 責任，尚有未洽。
⒊雖原告主張被告丙○○有詐騙渠等入會及購買基金之舉云云 ，然原告自承當初係因為其親戚即蔡勝已加入麥特公司，渠 等經由蔡勝之介紹而入會，且當時渠等係為投資理財，始同 意入會，並購買基金等語，足見原告早於入會及購買基金之 前，即知悉麥特公司之投資模式，亦即原告對於麥特公司之 經營模式及投資標的均有一定之認識，渠等於自行評估後， 認可獲利，始同意入會及匯款購買基金。是此，原告主張被 告係以多層次傳銷之方式，藉以獲取佣金、獎金、其他經濟 利益之手法詐騙渠等投資云云，自無可採。
⒋再者，依訴外人沈茂棋於偵查時供稱：當時係伊有向被告丙 ○○表示瑞士基金係境外基金，獲利較佳，可以投資，伊即 提議成立麥特公司，被告丙○○當時即有匯款100 萬元參與 投資等語，參以被告丙○○主張伊有購入之瑞士基金及EMB 基金，並提出投資憑證影本為證，準此，被告丙○○主張伊 自己有投資購買瑞士基金及EMB 基金乙節，應非不實。衡情 ，倘被告丙○○係故意詐騙原告，為何被告丙○○仍自行出 資購買基金，且金額至少百餘萬元，是被告丙○○辯稱伊自 始無故意詐騙原告之行為及意思等語，應可採信。從而，原 告未能提出其他積極證據證明被告有何對其施用詐術之情事 ，自難認其指述為真。
⒌綜上，依本件既有卷證尚難認被告對原告有何施行詐術行為 ，原告亦未能提出其他積極證據以實其說，原告主張其因遭 被告詐騙，而入會及購買基金云云，洵非可採。 ㈡原告主張依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，有無理由 ？若有，數額若干？
本件原告未能舉證證明被告有何故意不法侵害原告財產權益 之行為存在，已如前述，是其等依侵權行為之法律關係請求 被告連帶賠償原告丁○○6,185,811 元及法定利息；另應連 帶賠償原告乙○○764,460 元及法定利息，均屬無據，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自 應一併予以駁回。
㈢至原告另主張被告有違反公司法及公平交易法等行為，然本 件原告係依據民法第184 條第1 項前段請求損害賠償，亦即
原告並非依據民法第184 條第2 項之規定，以被告違反保護 他人之法律為由，對被告請求損害賠償，是此，被告是否有 違反公司法或公平交易法或其它法規之舉，與本件原告請求 是否有理無涉，附此敘明。
七、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書 記 官 黃美秀
, 台灣公司情報網