分配表異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,98年度,270號
KSDV,98,重訴,270,20091223,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第270號
原　　　告　帝京開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王世宗律師
被　　　告　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李嘯風律師
當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國98年12月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳拾萬叁仟零肆拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：訴外人李陳美與債務人瑞國興業股份有限公司（ 下稱瑞國公司）間損害賠償事件，業經本院於民國96年12月 18日核發96年度促字第98753 號支付命令，並於97年2 月21 日確定在案，且經李陳美於97年6 月6 日以債權額新台幣（ 下同）97,794,900元（下稱系爭債權），聲請調取本院94年 度執瑞字第11923 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）， 併案執行瑞國公司之財產。嗣系爭執行事件於97年7 月10日 就瑞國公司及訴外人高逸馨所有之不動產執行拍賣以117,54 0,000 元拍定，其中瑞國公司所有之不動產拍定價格為54,0 00,000元，本院自應依法將系爭債權全數列入分配。嗣伊於 97年8 月18日自李陳美受讓系爭債權，並向本院民事執行處 陳報，惟本院民事執行處於97年12月8 日製作如附表所示之 系爭執行事件強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表 ）表3 時，僅認定系爭債權中1,000,000 元係拍定前具狀參 與分配，而得列入分配，致系爭債權剩餘之96,794,900元因 拍定價金經分配後，已無餘額可得受償等情。爰依強制執行 法第41條之規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表表3 所載編號8 原告之債權原本1,000,000 元應增為97,794,900 元。
二、被告則以：李陳美於97年6 月6 日提出書狀向本院聲明參與 分配，經本院通知繳納執行費782,360 元後，旋於97年7 月 8 日具狀陳明：僅補繳暫執行債權額1,000,000 元之執行費 8,000 元，至系爭債權其餘96,794,900元，則容後再行追加 執行。迨伊於97年7 月10日承受瑞國公司遭拍賣之不動產後 ，李陳美始於97年7 月11日再具狀聲明追加執行系爭債權剩 餘之96,794,900元，並補繳執行費774,360 元。然李陳美聲 明追加執行，已逾參與分配應於標的物拍定或承受日前一日



聲明之法定期間，自不生參與分配之效力。嗣李陳美固將系 爭債權讓與原告，惟系爭債權除其中1,000,000 元係於伊承 受執行標的物之日1 日前聲明參與分配，而依法應受分配外 ，系爭債權剩餘之96,794,900元自不能列入分配，原告請求 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭執事項
㈠李陳美就系爭債權業於96年12月18日向本院聲請核發96年度 促字第98753 號支付命令，並於97年2 月21日確定在案，並 經併入系爭執行事件。嗣李陳美於97年8 月18日將系爭債權 讓與原告，並向本院陳報。
㈡系爭執行事件拍賣高逸馨及瑞國公司所有之不動產，並於97 年7 月10日以117,540,000 元拍定，其中瑞國公司所有之不 動產拍定價格為54,000,000元，有如附表所示之系爭分配表 1 份附卷可憑（見本院卷第12至15頁）。
㈢李陳美於97年6 月6 日具狀向本院聲請就系爭債權為強制執 行，經本院以97年6 月12日雄院高94執瑞字第11923 號函通 知其補繳執行費782,360 元，李陳美旋於同年7 月8 日具狀 陳明「暫為部分執行即執行新台幣100 萬元，餘額容後追加 執行」等語，並先繳交執行費用8,000 元。 ㈣本院民事執行處於97年12月8 日製作之系爭分配表表3 次序 8 ，僅將系爭債權中之1,000,000 元列入分配。 ㈤李陳美再於97年7 月11日具狀向本院聲請追加執行系爭債權 剩餘之96,794,900元，並於同日補繳執行費784,359 元。四、本院於審理中協商之爭點為：李陳美是否於執行標的物拍賣 或依法交債權人承受之日一日前，就系爭債權以全額參與分 配？茲述如下：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法（下稱強執法）第39條第1 項、第41條第 1 項定有明文。而強執法第39條第1 項於85年10月9 日修正 時，將原限制僅得以對分配表所列金額之計算及分配之次序 提出異議予以修正如上，顯見凡屬爭執分配表內容不當者， 應均得為之。經查：原告係對本院執行處未將原告系爭債權 全額列入系爭執行事件分配表中予以分配，於系爭分配表分 配期日一日前提出異議，即98年1 月12日聲明異議乙節，有 原告民事聲明異議狀在卷可憑（見本院卷第100 頁），原告 自係就分配表所載債權人即原告之債權及分配金額不同意， 始為聲明異議。嗣因系爭執行事件之債權人即被告為反對之



陳述（見本院被告答辯狀，卷第27至30頁），揆諸上開規定 ，原告對之提起本件分配表異議之訴，自屬合法，先予敘明 。
㈡次按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依 法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當 次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明 參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應 就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有 優先權者外，應按其數額平均受償。強執法第32條定有明文 。再按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再 聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於 該他債權人，應合併其執行程序，並依前2 條（參與分配） 之規定辦理，為強執法第33條所明定。亦即強制執行法禁止 雙重查封，而採取合併執行程序，僅以限制時間之方式處理 債權分配。據此以觀，強制執行法所規定參與分配之程序， 乃基於實體及程序雙方面之考慮，就實體而言，係著眼於債 務人之財產為其全體債權人之共同擔保，故債權人聲請強制 執行時，他債權人均得依法聲請參與分配，以享法律上平等 之保護；至於就程序而言，則係由執行經濟之角度觀察，數 債權人宜合併於同一程序，且可兼顧標的物上擔保物權人之 利益。從而考量參與分配之相關問題時，亦應由上開實體及 程序之角度觀察。再由立法沿革而論，於64年修正前之強制 執行法，因採徹底之平等主義，故規定其他債權人於執行程 序終結前，得參與分配。惟此常致發生分配表製作後，價金 尚未交付前，其他債權人一再聲明參與分配，而須重作分配 表，分配表即未能確定，嚴重影響執行債權人之權益。因此 ，嗣於64年修正時，乃將參與分配之時間提前為「標的物拍 賣或變賣終結前」；復於85年修正公布，再改為「標的物拍 賣、變賣之日一日前」。由上可知，64年修正前之強制執行 法，著重形式上實體及程序之平等，只要於「執行程序終結 前」參與分配，皆可獲得清償，卻因此形式平等，導致執行 程序延宕，執行債權人及參與分配債權人之債權均無法及時 獲得滿足，喪失程序上之實質利益。從而64年及85年之修正 ，皆定有參與分配時點之限制。故據此可知他債權人如於上 開時點後始聲請強制執行及參與分配，其債權及執行費用僅 得就債權人受償餘額而受清償，以免產生執行程序延宕之情 形，與立法意旨有違。綜上所述，系爭執行事件關於瑞國公 司之不動產，既係由本院執行處公開拍賣，則原告不論追加 執行或參與分配，揆諸上開說明，均受同法第32條之限制， 應於97年7 月10日拍定日之一日前為之。




㈢查，李陳美於97年7 月8 日具狀陳明暫時執行系爭債權中之 1,000,000 元，餘額容後追加執行乙節，為兩造所不爭執， 堪認李陳美在97年7 月10日拍定日之一日前之同年7 月8 日 ，並未就系爭債權全額聲請併案執行或聲明參與分配，故被 告辯稱：李陳美於拍定日一日前，已就系爭債權全額聲請併 案執行及參與分配云云，並非可採。又李陳美係於97年7 月 11日，始再具狀向本院聲請追加執行系爭債權剩餘之96,794 ,900元等情，亦為兩造所不爭執，足見李陳美聲明追加執行 系爭債權剩餘之96,794,900元，已逾97年7 月10日拍定日之 一日前之期限，揆諸前揭說明，系爭債權剩餘之96,794,900 元，僅得就其他在拍定日之一日前聲明參與分配或併案執行 之債權人受償餘額而受清償，故原告請求將之列入系爭分配 表表3 編號8 併受分配云云，自屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1 項之規定，提起分 配表異議之訴，請求更正系爭分配表表3 債權原本金額為97 ,794,900元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 林玉珊