給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,29號
KSDV,98,訴,29,20091224,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第29號
原　　　告　璟森景觀設計有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　柯尊仁律師
複　代理人　黃偉欽律師
被　　　告　顧得國際有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　康清敬律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於98年12月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣伍拾參萬柒仟柒佰伍拾元部分自九十七年八月十日起，另其中新臺幣拾壹參萬陸仟伍佰元自九十七年八月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣陸拾柒萬肆仟貳佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 經查，本件原告係依買賣契約之法律關係訴請被告給付貨款 ，而依兩造所簽訂之買賣契約書（九）附則第1 點明訂：「 本合約如遇有爭執時，賣方同意以高雄地方法院為第一審管 轄法院。」等語（本院卷第6 、7 頁），足見兩造依約以本 院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩 造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居所地雖非本 院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對 本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告於民國97年6 月24日及25日，向原 告訂購巴里島進口之發呆亭8 組及12組，每組新臺幣（下同 ）68,250元，合計1,365,000 元，約定定金支付30％，貨到 臺灣支付50％，安裝完成或貨到工地14日內給付尾款。詎其 中10組於97年7 月31日運抵被告工地後，被告就依約應給付 之款項僅支付40萬元，尚有貨款760,250 元未給付，經原告



於97年8 月5 日及7 日分別催告後仍未給付。被告雖抗辯應 給付之價金需扣除修補瑕疵與減價收受此二部分之費用，然 因兩造契約本不包含發呆亭之組裝，故該修補瑕疵費用不應 包含被告所提出之每組5,000 元共50,000元之組裝費；且因 修補瑕疵後，被告仍遭台北縣鶯歌鎮公所（下稱鶯歌鎮公所 ）減價收受，顯見該瑕疵已非原告所造成，原告所交付之物 品並無瑕疵，不應由原告負擔，自不得自被告應給付之價金 中扣除，即便扣除，該費用亦不應超過為被告修補之木工丁 ○○所稱之10萬元修補費用。至被告主張解除契約之部分， 因兩造約定發呆亭由被告自行組裝，而被告組裝方式有誤造 成骨材龜裂，此並非發呆亭原有之瑕疵；另發呆亭屋頂陶瓷 寶蓋部分雖有毀損，但原告亦已表示願意更換新品，此部分 係屬可補正之瑕疵；復由被告僅自行進口10組發呆亭，可知 原告先前所交付之發呆亭縱有瑕疵，亦未達解約之程度；況 原告已進口之另外8 組發呆亭尚未交付予被告，被告無法主 張瑕疵擔保責任，故被告均無解除買賣契約之理由。爰依買 賣之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告760, 250 元，及其中623,750 元自97年8 月10日起、其中136,50 0 元自97年8 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造係簽訂2 個發呆亭買賣契約，分別約定於97 年7 月31日交付8 組及8 月31日交貨12組。原告於97年8 月 2 日交付10組，其中為第一買賣契約中之8 組與第二買賣契 約12組中之2 組，然交付之貨物尺寸不符而無法安裝，經被 告催告後原告仍不改善，因第二買賣契約12組中之2 組已有 瑕疵，則第二買賣契約另外10組必有相同之瑕疵，被告只得 於97年9 月9 日合法解除第二買賣契約，但因工期問題，只 好忍痛收受使用已送達之10組，並另行定作組裝剩餘之10組 ；被告尚因原告前所交付之10組有瑕疵之發呆亭，而支出13 6,000 元之工料費用。至第一買賣契約部分，原告交付之物 既有瑕疵，被告自得請求減少價金，或主張不完全給付之損 害賠償而抵銷，此部分數額即為被告另行定作組裝而支出之 工料費用136,000 元，與因瑕疵遭減價收受扣款39,336元， 共計175,336 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：
（一）兩造不爭執事項：
㈠被告於97年6 月24日及25日，向原告訂購巴里島進口之發 呆亭8 組及12組，每組68,250元，合計1,365,000 元，約 定定金支付30％，貨到臺灣支付50％，安裝完成或貨到工



地14日內給付尾款。
㈡原告已交付10組發呆亭與被告，被告並付款400,000 元。 該10組經鶯歌鎮公所減價收受扣款39,336元。 ㈢原告於97年8 月5 日進口8 組發呆亭運抵臺灣，惟並未交 付予被告，被告亦未支付其餘款項。
（二）本件爭點：
㈠被告得否就原告已給付之10組發呆亭部分主張減少價金或 抵銷？如得主張，金額應為若干？
㈡被告是否得就後10組發呆亭部分主張解除契約？四、本院之判斷：
（一）被告得否就原告已給付之10組部分主張減少價金？ ㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質」、「買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人 得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第354 條、 民法第359 條分別定有明文。
㈡原告固不爭執已給付之10組發呆亭有陶瓷寶蓋毀損之瑕疵 （本院卷第69頁），惟就被告所舉之其他瑕疵如龜裂破損 或尺寸不合，均稱係因被告組裝不慎或不會組裝所造成， 並否認有無法組裝之瑕疵云云。惟證人即被告公司工地主 任陳錦枝於本院審理期間，來院證稱：當時貨櫃到時，因 原告之人員林世偉表示有事無法到，所以徵求他們同意後 先開櫃。開櫃時有五個穿著制服的海關人員陪同，因為他 們懷疑有夾帶非法物品，所以他們有當場看到我們開貨。 開櫃時，櫃內物品很凌亂，可能在高雄關就有被開櫃檢查 ，因為包裝有破損，所以東西有破壞，我們當時就立刻聯 絡林世偉，他表示要第二天分貨時再一併處理。第二天分 貨就如同林世偉所述，而且編號很混亂，所以需要時間摸 索，等真正分完後，我們有要求他們試組裝壹組，也如同 證人林先生所述，他們只裝到柱子部分，我們確認沒問題 後，因為時間已晚，林先生他們要趕回高雄。後來我們自 行組裝時發現所有的問題都在屋頂部分，我後來也有去巴 里島看，出口商是先組裝後再拆開運送，不過組裝後再拆 開密合度就會有影響，例如說釘孔就無法密合，而他們在 屋頂部分就少了壹條貫穿的細樑等語（見本院卷第110-11 1 頁）。另證人即被告公司雜工丙○○亦來院證述：貨櫃



到時有5 個警察在場，我在那邊搬運，除了我之外，也有 其他木工在場搬運，我們當時有發現可能包裝有瑕疵很凌 亂，好像已經被翻過，而且瓦片部分有脫落。第二天的時 候我們就按照照片及編號分貨。印象當中好像見過林世偉 先生，後來陳錦枝分的過程中，我看到屋頂下面的木板很 薄，而且裂開。我們有先組裝一次，但是組不起來，後來 有跟原告公司聯絡，後來有木工賴世昌就建議要補強底下 的木板，賴世昌算是承攬被告工作，他表示要換全新的木 板，後來換了以後就組裝完成。而證人即受被告委任修補 前開原告所交付發呆亭之丁○○亦到院證述：第一天開櫃 時，好像有關稅局和警察的人有來查，而且一開櫃就很凌 亂，很像之前就被打開翻過。組裝時，我們是先從四根柱 子開始，後來屋頂有問題，因為應該要等邊等距，但是他 們四邊的屋頂隔頂不是等腰三角形，而無法組裝。而且在 頂蓋部分組裝時也沒有著力點，所以會有散開的問題。而 材料部分，屋頂上的魚鱗板可能因為沒有包裝好，所以有 破損，還有頂蓋的瓷器部分也有破損。而木頭方面大致上 沒有問題，主要問題都是在屋頂。而被告所提供之照片（ 即本院卷第31至38頁）都是當時開櫃後或組裝當時的狀況 ，曾見過林世偉，亦曾跟他反應過物料破損之問題，後來 屋頂有問題時，我有打過電話跟林世偉聯絡，他表示這些 東西破損是難免的，他說就修補看看。至於如何修補是老 闆問題，不是我的問題，不過後來是我自己購買材料來修 補等語（見本院第143-145 頁）。而證人即原告所屬員工 林世偉亦來院證述：我剛到工地時，有看到瓦片的部分有 破裂，還有屋頂燒製的頂蓋，頂蓋部分有三個破裂的比較 嚴重，我有跟陳錦枝先生說如果有需要我們可以補新的給 他，而被告所提出之照片（即本院卷第31-38 頁）曾經見 過，是後來陳錦枝傳給我的，當時寶蓋部分有破裂，夾板 部分有看過有裂開沒錯，但如果是我們組裝，我們會請組 裝人員修補，但因為本件是被告自行組裝，而且被告也沒 有跟我們告知，所以我們沒有給他們新的夾板等語（見本 院卷第107-109頁）。
㈢由上開證人陳錦枝、坤照及丁○○之證詞，渠等既均分別 明確證述該10組發呆亭之貨櫃送至工地開櫃時，物品很凌 亂，包裝有破損，東西有被破壞等語；而原告所屬人員林 世偉亦不否認所送至被告之10組貨物，除有原告所不爭執 之寶蓋破裂外，尚有夾板破裂的問題，且再參被告所提出 之現場照片，原告所檢送之10組發呆亭，曾有底板毀損破 裂、骨材龜毀損、屋頂接縫毀損、接合缺失、陶瓷屋頂寶



蓋毀損、屋延尺寸不足等情（見本院卷第32-36 頁），則 堪認原告所提供予被告之10組發呆亭，應確有瑕疵無訛。 至證人林世偉雖稱：被告所提出之裂縫及尺寸參差不齊之 部分，可能是組裝的問題，而接合缺失部分，因其上會有 收編的瓦片緣覆蓋上面，所以不會外露應不算是瑕疵，因 為只要瓦片緣蓋上後就可以遮蔽，有部分是被告的組裝方 法有錯誤所造成云云。然證人丁○○已來院證述：組裝時 被告曾提供相關資料給我參考，也有交付照片資料，跟原 告所提出的照片相同。我也是照原的步驟來做，可是畫的 跟實際的不一樣等語（見本院卷第145 頁）。參以證人林 世偉亦證述曾告知證人陳錦枝組裝方式並提供由出口商所 提供之照片等資料等語（見本院卷第109 頁），則證人林 世偉上開所為係因被告自行組裝之問題方致瑕疵等證詞， 尚難為有利原告之認定。又原告雖復提出其所組裝之照片 ，欲證明其所提供予被告之物品並無瑕疵，然原告所提出 之照片縱係為真，亦係以尚置於原告處而尚未交貨之發呆 亭為組裝，客觀上尚無由推論原告先前所交付之10組發呆 亭並無瑕疵。
㈣原告所提供之10組發呆亭既有上開所述之破損瑕疵，揆諸 前揭說明，被告就該10組部分應得主張減少價金。就被告 主張支出工料費之部分，證人丁○○證稱該費用為防水夾 板之費用，其餘則為工錢，包括屋頂拆開上夾板的工錢等 語（本院卷第145 、146 頁），則該工料費確屬修補該10 組發呆亭之瑕疵所必要。惟因兩造之買賣契約並不包含組 裝費，故該工料費即應扣除在貨物沒有問題的情形下，被 告本應負擔之組裝費，依證人丁○○所證述，沒有問題的 情形1 組為5,000 元（見本院卷第146 頁），共計50,000 元之部分即非屬修補瑕疵之支出。另據被告所提出付予證 人丁○○款項之付款簽收簿所載，被告共支出140, 020元 （本院卷第194 ─196 頁），與被告所主張之136,000 元 （本院卷第170 頁）相較，尚有部分未為扣除之主張，惟 被告已稱減價金額沒有擴張（本院卷第183 頁），故仍應 以被告所主張之136,000 元為計算之基礎。至原告雖稱應 以證人丁○○所稱之10萬元為修補費用之上限云云，然查 證人丁○○當時係稱「預估最少要10萬」（見本院卷第14 4 頁），並非僅以10萬為度，故原告所為主張，實有誤會 。以被告主張之136,000 元扣除組裝費50,000元後，被告 共支出必要之修補費用86,000元，得就此部分主張減少價 金。至另被告主張遭鶯歌鎮公所減價收受之部分，原告不 爭執該10組減價之計算方式與減價之證據（本院卷第174



頁），惟辯稱被告修補後仍有瑕疵，已非原告所造成等語 。經核該10組發呆亭分別安裝於東湖路、大湖路景觀花圃 、建國國華路景觀花圃、建國路（鄰鶯歌溪）旁景觀花圃 等處，此經證人丁○○於本院審理期間來院證述明確（見 本院卷第145 頁）；而觀鶯歌鎮公所之驗收紀錄，該10組 與圖說不符之部分大均係為①、③、⑤所示，分為涼亭柱 底間距離、涼亭平面與頂部橫樑距離、柱寬此3 部分（本 院卷第135 ─136 頁），然因兩造間契約就買賣標的之約 定，就規格部分，僅簡略約定為350 ×200 ×180 公分， 有兩造契約書在卷可憑（見本院卷第6 、7 頁），依鶯歌 鎮公所之驗收記錄，並未就系爭發呆亭之總長、總寬及總 高度為指摘，則被告遭鶯歌鎮公所予以扣款之理由，應係 被告未依其與鶯歌鎮公所之契約而交付具備一定品質之物 ，而與原告所交付之物品無涉，是被告此部分遭鶯歌鎮所 公扣款之部分，自無足以作為被告可向原告為減價請求之 依據，被告此部分之主張，即屬無據。綜上所述，被告所 得主張減少價金之總額應僅為86 ,000 元。而被告就此部 分之瑕疵已先主張減少價金，即不能再依不完全給付之規 定請求原告賠償其損害，無法再以此損害主張抵銷之抗辯 ，此併敘明。
（二）被告是否得就後10組部分主張解除契約？ ㈠按物之出賣人，對於買受人所負瑕疵擔保之責任，係以其 物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時有瑕疵存在 為要件。在危險移轉前，買受人雖已發覺其物有瑕疵，如 該瑕疵於危險移轉時仍非屬不能除去，或出賣人未確定的 拒絕擔保，則買受人尚不得依民法第359 條之規定解除契 約（最高法院87年台上字第1212號、86年台上字第1689號 判決要旨可參）。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約， 與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上 為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的 。故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則 ，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第359 條 但書規定，買受人僅得請求減少價金（最高法院96年台上 字第1277號判決要旨參照）。
㈡被告雖稱原告已給付之10組有瑕疵，故尚未給付之10組亦 必有瑕疵，因而拒絕受領並主張解除契約云云。然已給付 之10組發呆亭固有前開所述之破損瑕疵，但尚難認有不能 組裝之瑕疵，已如前述。且之後運至臺灣之8 組發呆亭既 非同次運送以及同批貨物，即不必然有相同之破損瑕疵。 被告並未檢視已運至臺灣之其他8 組發呆亭，亦未能提出



有何證據足認該8 組發呆亭必有相同之瑕疵，即遽稱未給 付之10組發呆亭必有相同瑕疵而欲解除契約，已嫌速斷。 且倘未給付之10組果有相同之瑕疵，原告歷次書狀亦已表 達未拒絕擔保之意（本院卷第71、72、187 頁），證人即 原告公司之設計師林世偉亦證稱，開櫃當時有就頂蓋部分 破損向被告公司人員表示可以補新的給他等語（本院卷第 107 頁）。可知原告雖有辯稱部分瑕疵係因被告不會組裝 所造成，但仍非全然拒絕擔保已給付10組之瑕疵。又原告 已給付之10組發呆亭，嗣後仍經被告修補並施作完成交付 與鶯歌鎮公所，則應可認未給付之10組即便有瑕疵，亦屬 能修補而非不能除去之瑕疵。參酌前揭說明，原告並未確 定的拒絕擔保，瑕疵在危險移轉前也非屬不能除去，則被 告於後10組給付前即主張解除契約，應無理由。又兩造就 買賣20組發呆亭之交易係分2 次分別締約，各為8 組與12 組，此為兩造所不爭。原告既向被告給付10組發呆亭，應 可認為第二次買賣契約中有2 組已與第一次買賣契約中之 8 組一同送達。則被告係就第一次買賣契約之8 組與第二 次買賣契約之2 組部分給付，併予向原告主張減少價金。 參酌前揭說明，因物之瑕疵擔保而欲主張減少價金或解除 契約時，原則僅得擇一為行使。故被告對於第二次買賣契 約之瑕疵給付，既已選擇透過減少價金之方式請求原告負 瑕疵擔保責任，則被告就第二次買賣契約尚未給付之10組 部分，實已無法另行主張解除契約。綜上所述，被告就後 10組部分主張解除契約，並無理由。
（三）被告所應給付之數額：
㈠依兩造所簽訂之買賣契約，被告應先支付30％之訂金，並 於貨到臺灣付款50％，安裝完成或貨到工地14日內給付尾 款。今原告既已將18組發呆亭運抵臺灣，並將其中10組送 至被告工地，則依前開買賣契約所約定之付款方式，被告 所需給付之款項共為1,160,250 元（計算式：(0000000× 0.3 ) ＋(68250×18×0.5)＋(68250×10×0.2)=0000000 ），扣除被告已經給付之400,000 元與被告所得主張減少 之價金共86,000 元，則被告尚須給付原告674,250 元。 ㈡被告並不爭執在原告之請求有理由下，所為請求數額之計 算方式（本院卷第183 頁）。又因原告催告被告給付貸款 ，第一次係於97年8 月5 日發函催告被告應給付623,750 元，包括20組發呆亭之定金（占總價金之30％，金額為68 ,250×20×30％＝409,500 ）、及18組已運至臺灣之第二 階段款項即總價之50％（金額為68,250×18×50％＝614, 250 ），並扣除被告已支付之40萬元，合計為623,750 元



，被告於97年8 月6 日收受；另於97年8 月22日發函通知 被告支付本件全部請求之金額即760,250 元，被告則於97 年8 月26日收受，有存證信函及送達回證在卷（見本院卷 第10-12 頁、61-64 頁），本院審酌被告所為減少部分價 金之抗辯，性質實與抵銷相類，參照民法第335 條之規定 ，應溯及自最初得為此部分之抗辯時，消滅原告此部分之 請求，則原告之請求，其中623,750 元之部分，應先扣除 被告所為減少價金有理由之部分即86,000元。是原告可請 求之部分，應即為674,250 元，而其中537,750 元自97年 8 月10日起、其中136,50 0元自97年8 月30日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付674,25 0 元，及其中537,750 元自97年8 月10日起、其中136,500 元自97年8 月30日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應允准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額後准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附儷，應併 予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
民事第六庭 法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 陳建琪