臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2023號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人乙○○
被 告 丙○○
樓
戊○○
己○○
6樓
前列三人共同
訴訟代理人 林綉君律師
被 告 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國98年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林祐宇與陳宜杉為男女朋友，訴外人陳亞 青係陳宜杉之妹，被告丙○○則為陳亞青之友人。於民國95 年1 月1 日凌晨1 時30分許，陳宜杉撥打電話予陳亞青，要 陳亞青於跨年夜活動結束後立即返家勿在外逗留，卻與丙○ ○在電話中起口角，林祐宇心生不平接過陳宜杉電話後，與 丙○○通話並發生爭執，林祐宇與陳宜杉隨即前往高雄市○ ○區○○路「九橫綱保齡球館」欲帶回陳亞青，卻於現場與 林熙偉發生爭執而未果，林祐宇離去後，丙○○心有不甘， 竟召集被告丁○○、戊○○、己○○及其他多人，一同前往 高雄市苓雅區○○○路與建軍路口集合，再由陳亞青撥打電 話給陳宜杉，囑其與林祐宇至前揭路口談判。嗣於當日凌晨 4 時50分許，林祐宇駕駛車牌號碼ZY－9621號自小客車抵該 前揭路口時，丙○○、丁○○、戊○○、己○○及其他到場 之人，竟基於共同傷害他人身體之犯意聯絡，確認前來者確 係林祐宇無誤後，即持大鎖等工具或徒手共同毆打林祐宇， 致林祐宇因上開毆擊而受有左肩部、左上背部、右肩胛、左 上臂至手肘部位多處擦、瘀傷，其間林祐宇因突遭在場某人 以利器刺擊左胸部，而受有左胸壁穿刺傷合併肺部穿刺傷、 心臟穿刺傷併心包膜填塞之傷害，經警據報前來處理，將林 祐宇送醫緊急救治後，仍因上開左胸部刺傷致「心因性休克 」，延至同日上午6 時19分許不治死亡。伊等為林祐宇之父 母，見林祐宇受有上開傷害及因而死亡，內心均受有極大痛 苦，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條
1 項、第3 項之規定，請求被告連帶賠償伊等各精神慰撫金 新台幣（下同）1,500,000 元等語。並聲明：（一）被告應 連帶給付原告各1,500,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起即98年7 月15日至清償日止，按年息5%計算之利息。（二 ）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林熙偉則以：伊雖與林祐宇發生爭執，然當伊之友人詢 問伊是否欲尋仇時，伊即表示拒絕，故伊之友人執意為伊尋 仇，並非伊所得阻止或可得預料，且事故發生時伊並未動手 ，僅係在附近觀看，故伊就林祐宇之受傷及死亡結果，並無 故意過失，亦無因果關係可言，自無庸負賠償責任；縱認原 告得提起本訴，原告之侵權行為賠償請求權亦已罹於時效等 語；被告丁○○、戊○○、己○○則均以：伊等與林祐宇均 不認識亦無冤仇，當晚係因接到友人的電話始前往，伊等均 站在距離事故發生現場約40公尺處遠觀，並無助勢之舉動， 故就林祐宇之受傷及死亡結果，顯無故意過失，亦無因果關 係，是無庸負賠償責任；縱認原告得提起本訴，原告之侵權 行為賠償請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並均聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告為訴外人林祐宇之父母。
（二）林祐宇於上開時、地，遭在場之人出手毆打，嗣因遭鈍器 攻擊，左胸被刀刺傷致心臟穿傷，最後因心因性休克而死 亡。
（三）被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○於上開時、地有至 鬥毆現場。
（四）被告刑事責任部分，業經本院以98年度易字第83號刑事判 決，丙○○依聚眾鬥毆致人於死罪判處有期徒刑1 年6 月 ，減為有期徒刑9 月；丁○○、戊○○、己○○均依聚眾 鬥毆致人於死助勢罪判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，如易科罰金，均以銀元300 元即新台幣900 元折算一 日，此有刑事判決乙份附卷可稽。
四、本件之爭點：（一）被告等人是否有共同不法侵害林祐宇之 身體？（二）原告得請求之精神慰撫金為若干？（三）本件 原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？五、本件首應審究者厥為：原告主張侵權行為之請求權是否已罹 於時效而消滅？
（一）按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權 行為時起，逾十年者亦同。」民法第197 條第1 項定有明
文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請 求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償 義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法 院判決有罪為準。最高法院72年台上字第738 號著有判例 可資參照。
（二）經查，原告主張之事實，刑事部分初由台灣高雄地方法院 檢察署於95年4 月20日以95年度偵字第1668號、第5985號 對本件被告均為不起訴處分，嗣經原告聲請再議發回續行 偵查，再於97年5 月19日以95年度偵續字第222 號均提起 公訴，並經本院以98年度易字第83號判處丙○○有期徒刑 1 年6 月，減為有期徒刑9 月；丁○○、戊○○、己○○ 均判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，如易科罰金， 均以銀元300 元即新台幣900 元折算一日，為兩造所不爭 執，並經本院核閱上開刑事卷宗屬實，而原告係於95年4 月27日收受上開不起訴處分書，此有該送達證書附卷可稽 （見95年度偵字第1668號卷第199 頁背面），足見原告於 95年4 月27日即已知悉被告為本件侵權行為之賠償義務人 之事實，自得於斯時對本件被告行使損害賠償請求權，則 其2 年消滅時效之進行，自95年4 月27日即已開始，本件 原告遲至98年7 月14日始提出本件訴訟（見98年度附民字 第343 號起訴狀收狀戳章），顯逾2 年短期時效，其損害 賠償請求權已罹於時效而告消滅。
（三）綜上，被告抗辯原告損害賠償請求權已罹於2 年時效而消 滅，不得再請求，洵屬有據。被告所為時效抗辯既有理由 ，則其等是否有侵害原告權利之行為，或原告所受之損害 額若干等爭點，即無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於 2 年時效而告消滅。從而，原告依侵權行為之法則所為之本 件請求，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，於判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 民事鳳山分庭法 官 何悅芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 陳俐嫺