臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1594號
原 告 丁○○○
即李德祥之承受訴
兼訴訟代理人 丙○○
即李德祥之承受訴
原 告 甲○○
上 1 人 楊士弘律師
訴訟代理 人
複代理 人 黃金龍律師
被 告 庚○○
兼訴訟代理人 子○○
被 告 癸○○
辛○○
戊○○
兼上3 人共同 壬○○
訴訟代理 人
己○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國98年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段一小段一二三四地號土地內如附圖所示Ａ2 （面積三○點五平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予原告及其他共有人。
被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○應將坐落高雄市鼓山區○○段○○段一二三四地號土地內如附圖所示B2（面積九點五平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予原告及其他共有人。
被告庚○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段一小段一二三三地號土地內如附圖所示Ａ1 （面積三點五平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予原告甲○○。被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○應將坐落高雄市鼓山區○○段○○段一二三三地號土地內如附圖所示B1（面積六點五平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予原告甲○○。
被告庚○○、子○○應給付原告甲○○新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾元，及自民國九十八年四月一日起至交還上開土地之日止，按月給付新臺幣肆佰陸拾伍元之補償金。
被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○應給付原告甲○○新臺幣貳萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國九十八年四月一日起至
交還上開土地之日止，按月給付新臺幣參佰陸拾壹元之補償金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○、子○○負擔百分之六十八，餘由被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○負擔。本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣肆拾壹萬伍仟元、壹拾貳萬玖仟元為被告庚○○、子○○及被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○供擔保後得假執行，但被告庚○○、子○○及被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○如分別以新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟肆佰元、參拾捌萬柒仟陸佰元為原告供擔保後得免為假執行。
本判決第三項、第四項、第五項、第六項得假執行，但被告庚○○、子○○及被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○如分別以新臺幣壹拾柒萬零柒佰貳拾元、貳拾捌萬陸仟捌佰捌拾元為原告甲○○供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告李德祥於起訴後已在民國98年4 月25日死亡，而原 告丙○○、丁○○○均係李德祥之繼承人，此有戶籍謄本、 繼承系統表、死亡證明書（見本院卷第59至67頁）附卷足稽 ，原告丙○○、丁○○○於李德祥死亡後聲明承受訴訟，依 法核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段一小段1234地號土地（ 下稱1234地號土地）為原告丙○○、丁○○○（李德祥之承 受訴訟人）、甲○○與訴外人乙○○共有，另坐落同段1233 地號土地（下稱1233地號土地）為原告甲○○所有，而門牌 號碼為高雄市○○路363 巷1 號建物（下稱系爭建物），內 以共同壁區分為二：如附圖所示A2、A1部分為被告庚○○、 子○○所有；另如附圖所示B2、B1部分則為被告癸○○、辛 ○○、己○○、壬○○、戊○○( 下稱被告癸○○等5 人) 共有。被告等之系爭建物並無占有權源，竟占有系爭土地如 附圖所示A2、A1、B2、B1部分之土地，妨害原告對上開所有 土地之圓滿行使狀態，爰依據所有物返還請求權請求被告拆 屋還地，原告甲○○並依據不當得利之法律關係請求被告分 別返還如附表編號一所示之自民國93年4 月1 日起至98年3 月31日，共計5 年占用期間，按土地申報地價年息10％計收 相當於租金之不當得利，及自98年4 月1 日起至交還土地之 日止，按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告庚 ○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段一小段1234地號 土地如附圖所示A2部分、面積30 .5 ㎡之地上物拆除，並返 還土地予全體共有人。㈡被告癸○○、辛○○、己○○、壬 ○○、戊○○應將坐落高雄市○○區○○段一小段1234地號
土地如附圖所示B2部分、面積9. 5㎡之地上物拆除，並返還 土地予全體共有人。㈢被告庚○○、子○○應將坐落高雄市 鼓山區○○段○○段1233地號土地如附圖所示A1部分、面積 3.5 ㎡之地上物拆除，並返還土地予原告甲○○。㈣被告癸 ○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○應將坐落高雄市○ ○區○○段一小段12 33 地號土地如附圖所示B1部分、面積 6.5 ㎡之地上物拆除，並返還土地予原告甲○○。㈤被告庚 ○○、子○○應給付原告甲○○新臺幣（下同）55,840元， 及自98年4 月1 日起至返還前揭土地之日止，按月給付930 元；被告癸○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○應給付 原告甲○○43,360元，及自98年4 月1 日起至返還前揭土地 之日止，按月給付722 元。㈥第一至四項願供擔保為假執行 之宣告判決。
三、被告則以：被告等之系爭建物為祖先所建造，並已歷8 、90 年之久，非原告於取得上開土地後，方越界興建，原告應依 法承受其前手之義務，依民法796 條規定，僅得請求被告以 相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害並得請求賠償 ，況依民法第197 條之規定，其損害請求權早已消滅。又被 告願向原告購買占用土地部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
1.高雄市○○區○○段一小段1234地號土地為原告甲○○及 丙○○、丁○○○（李德祥之承受訴訟人）與訴外人乙○ ○共有，而同段1233號土地為原告甲○○所有。 2.系爭建物內以共同壁區分為二，如附圖所示A1、A2一側為 被告庚○○、子○○所有，如附圖所示B1、B2一側則為被 告癸○○等5 人所有。
3.上開土地如附圖所示A2部分面積30.5平方公尺、A1部分面 積3. 5平方公尺為被告庚○○、子○○所占用；另如附圖 所示B2部分面積9.5 平方公尺、B1部分面積6.5 平方公尺 則為被告癸○○等5 人所占用。
（二）爭執事項
1.原告請求被告等人拆屋還地有無理由？被告依民法第796 條抗辯是否有據？
2.原告得否依不當得利之法律關係向被告請求返還相當於租 金之之不當得利？又其所得請求之金額為若干？五、得心證之理由
（一）原告請求被告等人拆屋還地有無理由？被告依民法第796
條抗辯是否有據？
按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，民法第796 條第1 項本文固定有明文，惟被 告於原告起訴之時，曾抗辯未經地政機關測量之前難以得 知被告之系爭建物是否越界等語，足認被告於本件測量之 前尚無法確認系爭建物是否越界建築，則在系爭建物建築 之時，1234、1233地號土地之所有人是否明確得知被告之 系爭建物業已越界誠屬有疑，而原告復否認於系爭建物建 築之時，1234、1233地號土地之所有人已知有越界建築卻 不即提出異議之情，被告就其抗辯又無舉證以實其說，是 其抗辯應不足採。又被告自承系爭建物建於8 、90年前， 且視其外觀為一層樓之老舊建物，有被告提供之照片1 張 在卷可證（見本院卷第140 頁），則其經濟價值應非甚高 ，本院斟酌此節之後，認原告主張應無權利濫用之情而堪 採信。至被告抗辯原告訴請拆屋還地應有民法197 條第1 項之適用云云，惟民法第197 條第1 項係規定侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，而原告並非依據侵權行為之法 律關係向被告請求，是應無該條規定之適用，被告抗辯洵 屬無據。
（二）被告應給付予原告甲○○相當於租金利益之不當利得若干 ？
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所 得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採 ；建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地 價而言，又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地 所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區 域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而 言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地 價，最高法院61年台上字第1695號、75年度台上字第378 號分別著有判例或判決可資參照。查1234、1233地號土地 之申報地價均為每平方公尺9,600 元，公告地價為每平方 公尺40,800元，原告甲○○就1234地號土地之應有部分為
十五分之四，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第9 至 13頁、第157 至158 頁），而被告庚○○、子○○及被告 癸○○等5 人分別所有之系爭建物乃各無權占有原告甲○ ○與他人共有之1234地號土地及其所有之1233地號土地如 附圖所示面積亦如前所述，是被告所有之系爭建物既無權 占用原告甲○○與他人共有之1234地號土地及所有之1233 地號土地有如上之面積，並已使用管領如上面積之土地， 依社會通常之觀念，其等自因此可能獲得相當於法定最高 限額租金數額之租金利益自明，而1234、1233地號土地緊 鄰高雄市○○區○○路，附近多為透天住宅，此有勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第79頁），是依該區之開發現況、 地處位置、使用限制、公告現值及社會經濟狀況等情以觀 ，原告甲○○就系爭土地請求以土地申報地價年息10% 之 租金率計算其不當利得應屬過高，本院認應以土地申報地 價年息5%計算較為相當，則被告既各使用管領1234、12 33地號土地計有如上所述之面積，其等自93年4 月1 日起 至98年3 月31日止及其後按月應返還之不當利得即各計為 如附表編號二所示（計算式亦如附表編號二所示）。（三）綜上所述，被告所有之系爭建物乃無權占有原告與他人共 有之1234地號土地及原告甲○○所有之1233地號土地，且 無民法第796 條第1 項之情形，從而原告本於所有權請求 被告拆屋還地；原告甲○○並依不當得利之法律關係請求 被告庚○○、子○○及被告癸○○等5 人各應給付27,920 元、21,680元，及自98年4 月1 日起至交還土地之日止， 各按月給付465 元、361 元之補償金，依法即無不合，自 應予准許，其逾此範圍外之請求則為無據而應予駁回。六、本判決主文第1 至2 項經兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許，而主文第3 項至第6 項係所命給付之金 額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 之規定，自應依職權宣告假執行，而被告既陳明願供擔保聲 請免為假執行之宣告，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5 款、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍
法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 書記官 王資惠
附表：
┌───────┬──────────────────┬──────────────────┐
│編號 │ 一 │ 二 │
├───────┼─────────┬────────┼─────────┬────────┤
│土地所有情形 │1234地號土地應有部│1233地號土地全部│1234地號土地應有部│1233地號土地全部│
│ │分4/15 │ │分4/15 │ │
├───────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤
│申報地價 │9,600元 │9,600元 │9,600元 │9,600元 │
├───────┼─────────┼────────┼─────────┼────────┤
│被告庚○○、楊│9,600×30.5×10﹪ │9,600×3.5×10﹪│9,600 ×30.5×5 ﹪│9,600 ×3.5 ×5 │
│陳娥占用部分相│×4/15×5=39,040元│×5=16,800元 │×4/15×5=19,520元│﹪×5=8,400元 │
│當於5 年租金之├─────────┴────────┼─────────┴────────┤
│不當得利 │合計：55,840元 │合計：27,920元 │
├───────┼─────────┬────────┼─────────┬────────┤
│被告庚○○、楊│9,600×30.5×10﹪ │9,600×3.5×10﹪│9,600 ×30.5×5 ﹪│9,600 ×3.5 ×5 │
│陳娥占用部分每│×4/1512=650 │12=280元 │×4/1512=325 │﹪12=140元 │
│月相當於租金之├─────────┴────────┼─────────┴────────┤
│不當得利 │合計：930元 │合計：465元 │
├───────┼─────────┬────────┼─────────┬────────┤
│被告癸○○等5 │9,600×9.5×10﹪×│9,600×6.5×10﹪│9,600 ×9.5 ×5 ﹪│9,600 ×6.5 ×5 │
│人占用部分相當│4/15×5=12,160元 │×5=31,200元 │×4/15×5=6,080元 │﹪×5=15,600 元 │
│於5 年租金之不├─────────┴────────┼─────────┴────────┤
│當得利 │ 合計：43,360元 │合計：21,680元 │
├───────┼─────────┬────────┼─────────┬────────┤
│被告癸○○等5 │9,600×9.5×10﹪×│9,600×6.5×10﹪│9,600 ×9.5 ×5 ﹪│9,600 ×6.5 ×5 │
│人占用部分每月│4/1512=202元 │12=520元 │×4/1512=101 元 │﹪12=260元 │
│相當於租金之不├─────────┴────────┼─────────┴────────┤
│當得利 │ 合計：722元 │合計：361元 │
└───────┴──────────────────┴──────────────────┘