臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1327號
原 告 富達運輸股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
樓
被 告 竑毅企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國98年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十八年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬叁仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與中美和石油化學股份有限公司（下稱 中美和公司）訂有運送合約，由原告負責載運中美和公司所 需之原料純對苯二甲酸（英文簡稱PTA ），為此原告編派11 輛半聯結車組成車隊（下稱中美和車隊），並向富民運輸股 份有限公司（下稱富民公司）借調員工擔任車隊司機，以履 行此運送合約。詎訴外人即富民公司員工彭昱翔於民國97年 12 月16 日22時59分許，駕駛原告所有編派為中美和車隊之 車牌號碼FY-6 81 號曳引車後掛車牌號碼TR-01 號半拖車（ 下稱系爭車輛），行經高速公路國道1 號南向282.6 公里外 側車道處時，適被告乙○○駕駛之車牌號碼YG-9253 號小貨 車左後車輪爆胎失控，撞擊外側護欄後翻覆橫放於外側車道 上，且被告乙○○疏未於事故後放置警示標誌，彭昱翔因閃 避不及而撞上已翻覆之小貨車（下稱本件交通事故），致系 爭車輛嚴重受損，預估修復費用為新臺幣（下同）344,085 元，原告並因本件交通事故支出拖吊費9,450 元、鑑定費 3,000 元，又系爭車輛每日營業收入為6,677 元（以系爭車 輛97年1 月至11月止之運費收入扣除燃料、附屬油料、通費 用所得運費利潤計算），以系爭車輛預估修復時間為25日計
算，原告於系爭車輛修理期間亦受有166,925 元之營業損失 。因彭昱翔就本件交通事故並無過失，被告乙○○自應全額 賠償原告因本件交通事故所受之上開損失共計523,460 元， 而被告竑毅企業有限公司（下稱竑毅公司）為被告乙○○之 僱用人，就被告乙○○因執行職務肇事致原告所受上開損害 ，亦應與被告乙○○負連帶賠償責任等語。爰本於民法第 184 條第1 項、第188 條第1 項、第196 條之規定，提起本 訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告523,460 元及支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則均以：彭昱翔未注意車前狀況亦為本件交通事故發生 之肇事原因，原告應承受彭昱翔之與有過失責任。又系爭車 輛之修理費用中，零件部分應計算折舊。再者，原告於修理 系爭車輛期間，應可調派其他車輛支援，應無實際損失，且 事發至今，系爭車輛實際上並未進行修復，若真有原告所言 每日6,677 元之營業損失，怎可能放任其營業損失隨時間進 行而擴大，故原告請求營業損失應屬無理等語，資為抗辯。 並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項：
1、97年12月16日22時59分許，彭昱翔駕駛系爭車輛行經高速公 路國道1 號南向282.6 公里外側車道處時，適被告乙○○駕 駛之車號YG -9253號小貨車左後車輪爆胎失控，撞擊外側護 欄後翻覆橫放於外側車道上，彭昱翔因閃避不及而撞上已翻 覆之小貨車，系爭車輛因此受損。此有本件交通事故現場圖 、調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片等在卷可稽（見 本院卷第46頁至第70頁）
2、系爭車輛因本件交通事故所致車損之修復費用經預估為344, 085 元，其中車號FY-681號曳引車之零件部分為262,500 元 ，工資為52,500元，另車號TR-01 號半拖車之零件部分為 26,460元，工資為2,625 元。原告另因本件交通事故支出拖 吊費9,450 元及肇事原因鑑定費3,000 元。此有昌億汽車股 份有限公司（下稱昌億汽車公司）估價單影本、米其林忠欣 股份有限公司統一發票影本、勤輪拖吊有限公司統一發票影 本、簽收單、臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會收據在 卷可稽（見本院卷第9 頁至第15頁）。
3、系爭車輛中之車號FY-681號曳引車係88年4 月出廠，登記為 原告所有，車號TR-01 號半拖車係69年出廠，登記為中美和 公司所有。此有上開車輛之行車執照影本附卷足憑（見本院
卷第86頁）。
4、被告乙○○駕駛車號YG-9253 號小貨車，爆胎失控偏離車道 ，為本件交通事故之肇事主因，被告乙○○就本件交通事故 之發生有過失。此有臺灣省車輛行事故覆議鑑定委員會98年 3 月16日覆議字第0986200888號函、臺灣省臺南區車輛行車 事故鑑定委員會98年1 月22日南鑑字第0985900295號函在卷 可按（見本院卷第43頁至第45頁）。
5、被告竑毅公司為乙○○之僱用人，被告乙○○駕車發生本件 交通事故時係在執行職務中。
㈡、爭點：
1、彭昱翔就本件交通事故有無過失？如是，其與被告乙○○之 過失比例若干？
2、原告因本件交通事故所受損害金額？
3、原告因本件交通事故得向被告請求之金額？四、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠、彭昱翔就本件交通事故有無過失？如是，其與被告乙○○之 過失比例若干？
原告陳稱本件交通事故發生時彭昱翔行車速度僅為每小時70 公里，並未逾該路段之大型車最高速限每小時90公里之限制 ，且因被告乙○○於肇事後未設置警示標誌致彭昱翔閃避不 及而撞上，彭昱翔自無任何過失等語，並提出系爭車輛於97 年12月16日22時59分37秒經衛星管理系統監測行車速度為每 小時70公里之資料為佐（見本院卷第94頁）。惟按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。查本件被告乙○○所駕小貨車翻覆後，被告乙○○仍有時 間下車，嗣後彭昱翔駕駛系爭車輛方自後方撞上該小貨車乙 節，為兩造所不爭之事實，而以彭昱翔當時駕車速度達每小 時70公里，足認被告乙○○所駕小貨車爆胎撞上外側護欄翻 覆於外側車道上時，彭昱翔所駕系爭車輛距離被告乙○○所 駕小貨車尚有相當距離。然而，彭昱翔於警詢時陳稱系爭車 輛之大燈僅能照明20公尺，須有輔助燈光其視距才能達到2 、3 百公尺，本件交通事故發生路段很暗，故其視距只有20 公尺，其看到被告乙○○所駕小貨車翻覆於外側車道時就只 距離20公尺，要踩煞車仍來不及而撞上等語（見本院卷第52 頁至第53頁），而本件交通事故發生路段並無路燈照明，現 場確實一片闃黑乙情，亦有卷附事故現場照片可證（見本院 卷第58頁至第61頁），是駕駛人行經該路段即應隨時注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，謹慎小心駕駛為當， 則彭昱翔明知事發路段現場闃暗視線不佳，在其以每小時70
公里之速度持續行駛時，自應變換遠光燈確認前方路況，且 倘系爭車輛之大燈依其所言僅能照明前方20公尺，為避免前 方突發事故來不及煞停，其自應減速慢行，而不應仍以每小 時70公里之速度行駛甚明，換言之，因彭昱翔所駕系爭車輛 既然離被告乙○○所駕小貨車有相當距離，如彭昱翔有因現 場視線不佳而變換遠光燈或減速慢行，當不致煞停不及而撞 上被告乙○○所駕翻覆於外側車道之小貨車，要無疑義，是 彭昱翔就本件交通事故之發生亦有過失，至為明確，是以， 臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認：「 彭昱翔駕駛半聯結車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見 本院卷第45頁）。從而，原告主張彭昱翔就本件交通事故並 無任何過失，顯不足採。至於原告一再爭執被告乙○○未設 置警示標誌，以致於彭昱翔未能注意而閃避不及撞上乙節， 依被告乙○○於警詢之證詞，被告乙○○於小貨車翻覆後隨 即和另一乘客下車，在還沒來得及準備故障標誌時就被後方 來車撞上，其頭部及腳部因此受有傷害，另一乘客胸部亦有 挫傷等語甚詳（見本院卷第50頁），觀諸被告乙○○與另一 乘客下車後既因閃避不及即遭彭昱翔駕駛系爭車輛撞上小貨 車而受有傷害，堪認被告乙○○下車後確實未有足夠時間設 置警示標誌，而彭昱翔既有前揭所述未因視線不佳而變換遠 光燈或減速慢行之過失，即令被告乙○○來及得設置警示標 誌，亦無法避免彭昱翔不及煞停而撞上小貨車之結果，是原 告主張被告乙○○就本件交通事故亦有未設置警示標誌之過 失，尚不足採。承上所述，就本件交通事故發生經過綜觀被 告乙○○及彭昱翔之過失情節，其等2 人之過失比例應為6 比4， 亦即被告乙○○應就本件交通事故負60% 之肇事責任 。
㈡、原告因本件交通事故所受損害金額？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息；前項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第196 條、第 213 條第1 、2 、3 項、第188 條第1 項分別定有明文。查 系爭車輛中之車號FY-681號曳引車為原告所有，該車於本件
交通事故受損，而被告乙○○就本件交通事故發生有過失， 為被告所不爭之事實，揆諸前揭規定，被告乙○○自應對原 告因車號FY-681號曳引車遭損所受關於財產上損害，負賠償 責任。又被告乙○○受僱於被告竑毅公司擔任司機，本件交 通事故係被告乙○○執行職務行為所致等情，亦為被告竑毅 公司所不爭執，被告竑毅公司復未舉證證明其就被告乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害，依前揭法律規定，自應與被告乙○○就原告所有 之車號FY-681號曳引車於本件交通事故遭損所受財產上損害 負連帶賠償之責。至於系爭車輛中之車號TR-01 號半拖車， 係登記於中美和公司名下，原告並非該半拖車之所有權人， 此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第86頁），則就車號 TR -01半拖車因本件交通事故受損部分，原告自不得本於侵 權行為規定請求被告乙○○賠償修復費29,085元（含零件費 26 ,460 元及工資2,625 元）甚明，原告此部分請求，顯屬 無據。本件原告就車號FY-681號曳引車受損請求財產上損害 項目及金額是否有理，茲分別論述如下：
1、拖吊費9,450 元：
原告主張因本件交通事故支出拖吊費9,450 元，業據其提出 勤輪拖吊有限公司統一發票、簽收單影本各1 紙為證（見本 院卷第14頁），被告亦不爭執此部分支出之必要性，原告此 部分請求，自應准許。
2、肇事原因鑑定費3,000 元
又原告主張為釐清本件交通事故之責任，故向臺灣省臺南區 車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，因此支出鑑定費3,000 元乙情，業據其提出收據1 紙為證（本院卷第15頁），本院 認該鑑定費用係為確立本件交通事故之肇事責任，與被告乙 ○○之侵權行為間具相當因果關係，且核屬必要費用，被告 就此費用之必要性亦不爭執，是原告此部分之請求，亦應予 准許。
3、車號FY-681號曳引車修復費用315,000 元： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。所謂因物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。若被害人能證明其 物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參 照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，該更換之新品即非屬損 害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算
其折舊，方屬合理。是本件原告主張系爭車輛修理所需之零 件僅有新品，並無中古品可供替代，原告所受損失即應以實 際需支出之零件費用作為計算標準，不應以新品折舊之價格 計算等語，顯不足採。本件原告所有車號FY-681曳引車因本 件交通事故受損，預估更換零件以修復車損之費用為315,00 0 元，其中零件費262,500 元，工資為52,500元，業據原告 提出昌億汽車公司之估價單為證（見本院卷第9 頁至第12頁 ），且為被告所不爭執，堪認屬實。查車號FY-681曳引車為 營業貨運曳引車，出廠日期為88年4 月，有行車執照影本在 卷可參（見本院卷第86頁），堪認屬運輸業用貨車。而上開 零件費用共計262,500 元，係以新品更換之價格，為兩造所 不爭執，其中新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，依 前揭說明，應予扣除。依所得稅法施行細則第48條第1 項規 定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期 折舊額。」；又依86年12月30日行政院台86財字第52051 號 函所頒之「固定資產耐用年數表」，車號FY-681號曳引車所 屬運輸業用貨車類別之耐用年數為4 年；另依營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，提列折舊以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，本件車號FY-681 曳引車出廠日為88年4 月，因不知其確切出廠日期為該月何 日，故推定係於該月15日出廠，則至本件交通事故日即97年 12月16日止，車號FY-681曳引車實際使用期間為年9 年9 個 月，已逾資產攤提之耐用年限，車號FY-681曳引車所更換之 零件扣除折舊後之價值即為殘價，是依上開規定以平均法計 車號FY-681曳引車所更換零件之殘價應為52,500元（計算式 ：殘價＝取得成本÷｛耐用年數＋1 ｝，即262,500 ÷｛4 ＋1 ｝＝52,500），加計工資52,500元，車號FY-681曳引車 修復之必要費用應為僅為105,000 元，逾此範圍金額，非屬 修復必要費用，不應准許。
4、營業損失166,925元：
本件原告主張以車號FY-681曳引車自97年1 月起至97年11月 止平均每日利潤6,677 元計算預估修復期間25日之營業損失 ，固提出該車97年1 月至同年11月之運輸統計月報表為憑（ 見本院卷第138 頁至第141 頁）。惟觀諸原告之平均每日利 潤之計算方式，係就車號FY-681曳引車於上開期間之運費收 入扣除燃料、附屬油料及通費用，並未扣除相關人事開支（ 如司機薪資），所計得之平均每日利潤6,677 元，自有高估 之情，誠不足採。然查，原告陳報車號FY-681曳引車已編入
中美和車隊執行原告與中美和公司之PTA 運送合約，且車號 FY-681曳引車因本件交通事故受損後，原告另行調派富民公 司所有之車號FV-757半聯結車執行車號FY-681曳引車原定載 運任務，並將車號FV-757半聯結車支援期間中美和公司所支 付之運送報酬歸予富民公司，原告即喪失原可得之收入等情 ，業據原告提出其與中美和公司97年11月30日運送契約書影 本、中美和車隊97年11月、12月、98年1 月運費收入統計表 為證（見本院卷第124 頁第134 頁），堪信為真。而按，損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 民法第216 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告所有 之車號FY-681曳引車原定執行中美和車隊之載運任務，該車 因本件交通事故受損而於預估修復期間無法執行任務，致原 告因此減少之運送收入，即民法第214 條第2 項所謂「依已 定計畫可得預期之利益」，應屬原告損害範圍，且與被告乙 ○○本件駕車過失行為間具有相當因果關係，依前揭法律規 定，原告自得向被告請求賠償，被告抗辯原告並無因此受有 營業收入損失，自不足採。又車號FY-681曳引車於97年12月 16日發生本件交通事故後受損，預估修復期間為25日，業據 原告提出昌億汽車公司估價單為憑，且為被告所不爭執，而 就車號FV-757半聯結車代替車號FY-681曳引車執行載運任務 ，且編派彭昱翔及訴外人黃德灝擔任駕駛，其97年12月17日 起至該月31日止共計15日之運費報酬為124,320 元，扣除成 本支出包含耗油費34,749元、附屬燃料費1,539 元、通行費 6,731 元、2 位司機薪資32,865元（元以下4 捨5 入，下同 ，計算式：｛彭昱翔97年12月應領薪資38,947＋黃德灝97年 12月應領薪資28,975｝×15/31 ＝32,865）後，該15日期間 之淨利應為48,436元，另其98年1 月1 日至該月31日止之運 費報酬為334,456 元，因無進廠保養而無附屬燃料支出，扣 除成本支出即耗油費128,666 元、通行費21,489元及2 位司 機薪資61,505元（計算式：彭昱翔98年1 月應領薪資35,175 ＋黃德灝98年1 月應領薪資26,330＝61,505）後，為122,79 6 元，則以平均方式計算車號FV-757半聯結車98年1 月1 日 起至98年1 月10日止共計10日之淨利應為39,612元（計算式 ：122,796 ×10/31 ＝39,612）等情，有原告提出之車號FV -7 57 半聯結車97年12月、98年1 月運輸統計月報表、彭昱 翔、黃德灝97年12月、98年1 月薪資單為證（見本院卷第 147 頁至第148 頁、第155 頁至第158 頁），是以，車號 FY-681曳引車自本件交通事故發生翌日即97年12月17日起至
98年1 月10日共計25日之預估修復期間，改由車號FV-757半 聯結車執行載運任務而轉歸富民公司取得之運送淨利88,048 元（計算式：48,436＋39,612＝88,048），即為原告預期可 得之營業收入損失，至堪認定，原告請求被告賠償此部分金 額，洵屬正當，逾此範圍之請求金額，則屬無據。 5、綜上，原告所有之車號FY-681曳引車於本件交通事故中受損 ，原告因此受有財產上損害應為205,498 元（計算式：9,45 0 ＋3,000 ＋105,000 ＋88,048＝205,498 ），堪予認定。㈢、原告因本件交通事故得向被告請求之金額？ 末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，而上 開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，亦 為同條第2 項所明定。故被害人或其代理人、使用人只須其 行為為損害之共同原因，且其過失行為並有促成損害之發生 或擴大，即有民事訴訟法第217 條過失相抵規定之適用（最 高法院94年度台上字第1855號判決要旨參照）。而法院對於 賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重以定之，本院據此標準衡量本案一切情狀，認被告乙○○ 所駕小貨車左後車輪爆胎失控撞擊外側護欄後翻覆橫放於外 側車道上為肇事主因而應就本件交通事故負60% 之過失責任 ，彭昱翔未變換遠光燈或減速慢行為肇事次因而應就本件交 通事故負40% 之過失責任，已如前述，依民法第217 條第2 項規定，原告應承受其所借調之富民公司員工彭昱翔之過失 ，而就本件交通事故有與有過失責任，即堪認定，則依過失 比例計算，被告就本件交通事故所致原告財產上損害應負連 帶賠償責任應為123,299 元（計算式：205,498 ×60% ＝ 123, 299）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應連帶 給付123,299 元，及自本件支付命令送達被告翌日即98年4 月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬 有據，自應予以准許；至其逾此範圍外之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明 。另被告均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 陳明呈
法 官 林書慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網