臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1298號
原 告 丁○○
被 告 明賀企業有限公司
法定代理人 己○○
庚○○
甲○○
乙○○
戊○○
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於中華民國98年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造間之股東關係不存在。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此 為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應 依職權調查之。又按，公司解散後，除因合併、分割或破產 而解散外，應行清算程序，了結其法律關係，且在清算範圍 內，視為尚未解散，此觀公司法第24條、第25條規定自明。 而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定， 亦為公司法第26條之1 所明定。換言之，公司解散或經撤銷 、廢止登記者，均應行清算程序，且在清算完結前，公司之 法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之 人格始歸消滅。再按，有限公司之清算，以全體股東為清算 人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司 ，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第11 3 條準用第79條、第85條第1 項前段亦有明定。查被告之全 體股東為原告、戊○○、甲○○、庚○○、己○○及乙○○ ，且被告經高雄市政府於民國95年12月15日以高市府建二公 字第09513030420 號函廢止公司登記在案，迄今未向本院陳 報清算人就任，亦未進行清算程序等情，有本院民事紀錄科 查詢表、高雄市政府98年6 月18日高市府經二公字第098005 64280 號函及所附公司設立登記事項卡影本各1 份在卷可佐 （見本院卷第19頁、第35至36頁），堪認被告之現務尚未了 結，其法人格尚未消滅，揆諸前開規定，自應以被告之全體 股東為清算人，並以彼等為被告之法定代理人。惟原告經登 記為被告之股東，與被告間因股東身分關係存否之爭執涉訟 ，自屬被告利害關係相反而不得代理被告，是本件應以原告 以外之股東為被告之法定代理人，代表被告應訴，合先敘明
。
二、原告主張：伊並未出資或為任何參與被告設立及經營之行為 ，應係遭訴外人即被告前任法定代理人丙○○冒名，於80年 10月間向高雄市政府建設局申請設立登記原告為股東。現因 被告積欠稅捐，致原告陷於遭稅捐機關移送行政執行之不利 益等語。爰依侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：確認 兩造間之股東關係不存在。
三、被告之法定代理人己○○到庭陳稱：伊不認識原告，亦不清 楚係何人將原告列為股東等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台 上字第1237號著有判例。其次，原告訴請確認股東關係不存 在且已獲勝訴判決者，自可於判決確定後單獨持向主管機關 申請變更登記，無須併予請求相對人協同辦理，倘原告仍請 求被告協同辦理除名登記，應屬欠缺權利保護要件（最高法 院89年台上字第1146號判決應採同一意見）。查原告主張其 因列名擔任被告股東，於被告遭主管機關廢止登記後，致其 依法成為法定清算人，遂遭行政執行機關追討被告積欠稅款 等情，有被告公司變更登記表及法務部行政執行署高雄行政 執行處命令各1 件在卷可稽（見本院卷第36至38頁、第6 頁 ），足認原告私法上地位確有因遭列名為被告股東而有受侵 害之危險。又倘原告能取得本件勝訴判決，除得持向主管機 關辦理變更登記外，亦可除去依公司法第113 條準用同法第 79條至96條等清算相關規定，致可能負擔法律責任之不安狀 態，揆諸前開說明，自應認定原告提起本件訴訟具有即受確 認之法律上利益，合先敘明。
㈡經查，被告前於80年間辦理公司設立登記之際，將原告列名 為股東，並於嗣後數次變更登記，均將原告列名為股東，憑 以辦理相關設立登記及變更登記事宜等情，有高雄市政府98 年6 月18日高市府經二公字第0980056428 0號函所附之變更 登記事項卡及設立登記事項卡可憑（見本院卷第35至45頁） ，堪予認定。次查，原告主張其係在不知情之下，遭他人列 名為被告之股東乙節，核與被告遭廢止前之董事戊○○前於 台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第33號（下稱系爭刑案 ）偵查中，陳稱：「我所成立的公司（即被告明賀企業有限 公司）從事電器買賣，當初一定要5 個人才能成立公司，所
以我就沒有經過他們（即原告、甲○○、庚○○、己○○及 乙○○）同意，用他們當人頭」等語（見系爭刑案卷第8 至 9 頁）大抵相符，再參以到庭之己○○表示：其亦係遭冒名 登記為被告股東等語，自堪信為真實。再佐以本院依職權向 稅捐機關函查原告自90年起至96年間之所得稅申報資料（見 本院卷第24至34頁），原告於此期間內未曾自被告受領股利 或受有盈餘分配之事實；暨被告始終未提出積極事證否認原 告前揭主張，或證明原告所為出資及兩造間股東關係確屬存 在之事實，堪認原告主張其未參與被告之出資，係遭他人冒 名登記為被告股東，兩造間並無股東關係存在，應屬實情。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確 認兩造之股東關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000 元自應由被告 負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 林玉珊
, 台灣公司情報網