臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家訴字第7號
原 告 李貴義
李貴震
李貴誠
共 同
訴訟代理人 羅豐胤律師
吳佩書律師
複 代理人 蘇靜怡律師
被 告 李蓉蓉
訴訟代理人 吳美諄
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年6 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人李尉辛所遺如附表一所示遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配之。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被繼承人李尉辛於民國102 年12月11日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，其法定繼承人為原告3 人及被告，是兩造 為被繼承人李尉辛之全體繼承人，應繼分如附表二所示。 被繼承人李尉辛並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺 產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，因兩 造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定 ，訴請兩造就被繼承人李尉辛所遺如附表一所示遺產，准 予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之 。
（二）對被告抗辯之陳述：被繼承人李尉辛出殯當日親屬為盡孝 道與悼念之心，一同在場辦理出殯事宜，當日家屬均無心 情論及遺產分配事宜，故絕無被告所述之特地舉辦親屬會 議討論遺產分配之情事，被告辯稱兩造於出殯當日經由親 屬會議決議不分割如附表一所示遺產云云，根本不實。兩 造間從未就如附表一所示遺產訂有任何不分割之口頭或書 面協議，則依民事訴訟法第277 條之規定，被告應就如附 表一所示遺產訂有不分割之期限乙節負舉證之責，不容其 空口編造。
（三）並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：（一）原告主張兩造間就如附表一所示遺產未定有不可分割之約 定，非屬事實。於被繼承人李尉辛出殯當日即102 年12月 20日，兩造及兩造之配偶、子女等共15人有召開親屬會議 ，由原告李貴義主持該會議，討論如附表一所示房地及其 他動產之處分方式，原告李貴義有提出如附表一所示之遺 產不得變賣之提議，其餘繼承人即原告李貴震、李貴誠及 被告皆當場同意，是兩造間有不分割如附表一所示之遺產 之約定存在，今原告3 人訴請變價分割如附表一所示之遺 產實無理由。
（二）如附表一編號2 所示房屋之一樓客廳、廚房，二樓由原告 李貴震之女李珊羽一家三口居住中，三樓由原告李貴誠一 家四口使用，加蓋四樓由被告一家四口居住中。如將如附 表一所示房地變價分割，則原本居住在內之11人該何去何 從，並且違背被繼承人李尉辛要將該不動產留給子子孫孫 之遺願。原告某部分人士經濟皆不影響生活且可說是小康 ，但現今經濟不景氣，被告並無經濟來源，又為單薪家庭 ，另有1 名幼子就讀大學中，雖共有人有優先購買權，但 被告實無力負擔購買該屋之龐大房貸。
（三）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系 血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父 母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請 求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1141條前段、 第1151條、第1164條前段分別定有明文。（二）經查，原告主張被繼承人李尉辛於102 年12月11日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，其法定繼承人為原告3 人及被 告，是兩造為被繼承人李尉辛之全體繼承人，應繼分如附 表二所示。被繼承人李尉辛並未以遺囑禁止繼承人分割遺 產，上開遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，惟兩造就前開遺產無法達成分割協議等事實，業據其 提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、土地 登記第二類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、財政部
中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市政府地方稅務局10 5 年房屋稅繳款書為證，並有臺中市中興地政事務所105 年10月28日中興地所四字第1050009960號函暨所附該所收 件103 年普登字第18770 號土地登記申請書影本附卷可稽 。至被告雖抗辯兩造間就如附表一所示之遺產有不分割之 約定云云，然為原告所否認，被告又未能舉證以實其說， 則依舉證責任分配原則，被告此部分所辯即乏明證，無法 憑採。據上，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依 民法第1164條前段規定，請求分割如附表一所示遺產，洵 屬正當，應予准許。
（三）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第830 條第2項、第824條第2項、第3項分別定有 明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最 高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民 事裁判可資參照）。本件原告3 人請求就被繼承人李尉辛 所遺如附表一所示遺產變價分割，被告雖不同意變價分割 ，惟本院斟酌兩造意願、維持共有物整體經濟效用（即避 免不動產之產權細分而不利將來使用），及分割結果之公 平性；再佐以被告亦未提出其他具體之分割方案，復自承 其無資力買受其他繼承人之持分，換言之，如將如附表一 所示房地均分歸被告所有，被告顯然亦無資力找補原告3 人等一切情狀，認原告主張變價分割，應屬可採。故本件 被繼承人李尉辛所遺如附表一所示遺產准予變價分割，所 得價金並應按附表二所示之應繼分比例分配之，爰判決如 主文第一項所示。
五、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費
用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1 規定，由兩造依如附表二「應繼分比例」欄所示比例 分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林素珍
附表一：被繼承人李尉辛之遺產
┌──┬────────────────┬───────────┬────┐
│編號│ 遺產名稱 │面積（單位：平方公尺）│權利範圍│
├──┼────────────────┼───────────┼────┤
│ 1 │臺中市○○區○○段000000地號土地│99 │全部 │
├──┼────────────────┼───────────┼────┤
│ 2 │臺中市○○區○○段000 ○號建物 │㈠ │全部 │
│ │（門牌號碼：臺中市西屯區洛陽路16│一層：45.73 │ │
│ │0巷5 號） │二層：59.67 │ │
│ │ │三層：59.67 │ │
│ │ │騎樓：15.68 │ │
│ │ │地下層：16.34 │ │
│ │ │合計：197.09 │ │
│ │ │㈡ │ │
│ │ │附屬建物：陽台：13.73 │ │
└──┴────────────────┴───────────┴────┘
附表二：應繼分比例
┌────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│李貴震 │ 1/4 │
├────┼─────┤
│李貴義 │ 1/4 │
├────┼─────┤
│李貴誠 │ 1/4 │
├────┼─────┤
│李蓉蓉 │ 1/4 │
└────┴─────┘