臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審救字第131號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 乙○○
甲○○
上列聲請人與相對人間因損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民 事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟 此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項之規定，應提 出能即時調查之證據以釋明之（同法第284 條規定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因生活困難，目前實無資力再支 出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107 條、第109 條規定聲請 准予訴訟救助云云。
三、經查，本件聲請人於聲請狀表示其無資力，經本院於民國98 年12月3 日依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件 明細表記載，聲請人於96、97年度均無任何所得，而其名下 亦僅有1992年份1493cc三陽汽車1 部，幾無價值，則聲請人 稱其無資力可繳交本件裁判費新台幣（下同）18,622元，尚 可採信。惟聲請人陳稱︰「本件訴訟，證據確實，非相對人 所能否認，聲請人必有勝訴之望」云云，卻未提出能即時調 查之證據，以釋明其非顯無勝訴之望。經本院依職權調取本 院98年度補字第1777號民事卷宗，聲請人雖提出臺灣高等法 院高雄分院84年度上訴字第900 號等數件判決，惟由該等判 決內容觀之，聲請人確於84年3 月間因刑事誣告案件，委任 相對人為第二審辯護人，經臺灣高等法院高雄分院於84年6 月20日以84年度上訴字第900 號判決上訴駁回後，另委任訴 外人林國明律師提起第三審上訴，經最高法院於85年1 月25 日以85年度台上字第453 號判決「原判決撤銷，發回臺灣高 等法院高雄分院」後，經臺灣高等法院高雄分院於85年4 月 2 日以85年度上更㈠字第55號判決「丙○○意圖他人受刑事 處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月」，聲請人不服 該判決，再次提起第三審上訴，經最高法院於86年3 月6 日 以86年度台上字第1070號判決上訴駁回確定在案。而聲請人 於上述更審程序中既未委任相對人為辯護人，依客觀之經驗 法則觀之，聲請人經臺灣高等法院高雄分院85年度上更㈠字 第55號及最高法院86年度台上字第1070號刑事判決認定誣指 訴外人魏征一、顏素珠毀損成立誣告罪部分，已難認與其所
陳稱相對人未於臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第900 號刑事訴訟程序中全力妥善辯護乙節有相當因果關係，遑論 聲請人事後另涉嫌其他誣告案件，經臺南地方法院檢察署以 95年度偵字第13691 號提起公訴，更難認有何相當因果關係 存在，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，是 本件核無聲請人所稱「必有勝訴之望」之情形。是故，本件 聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日 民事第二庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日 書記官 林怡君