臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度家抗字第70號
抗 告 人 林復華律師
相 對 人 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○○
非訟代理人 鄧嘉慧
被繼承人 乙○○
上列抗告人因與相對人間聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於
民國98年7 月23日本院98年度財管字第30號裁定不服，提起抗告
，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人於閱卷後，發現本件被繼承人乙○○於民國95年7 月 19日死亡，於95年8 月31日被繼承人乙○○各順序繼承人均 聲明拋棄繼承權，而依法溯及繼承開始時發生效力在案，詎 遲至96年6 月12日原債權人臺灣土地銀行股份有限公司始以 所謂依法公告轉讓臺灣雲林地方法院94執1773號債權憑證之 債權予相對人。
㈡惟按金融機構合併法第18條第3 項之不適用民法第297 條規 定，即固得以公告代替通知債務人，而生對債務人效力，但 必該債務人乙○○（本件借款債權之連帶保證人）於96年6 月12日時仍屬生存，否則其權利能力終於死亡，自不生已取 得之執行名義，依同法第15條第1 項第2 款規定，其效力及 於收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司。 ㈢準此以論，本件相對人於98年3 月6 日聲請時，並非乙○○ 之債權人，此不因臺灣雲林地方法院民事執行處於97年12月 16日以97執1356號清償債務強制執行事件，命令相對人限期 補正陳報指定遺管人聲請之情形，以利辦理遺管人登記及後 續拍賣之進行，逾則駁回強制執行而異，亦不因抗告人同意 擔任遺管人而生影響。申言之，本件相對人既非利害關係人 ，原裁定未查，遽謂自屬有據，疏於法有悖，即有可議。 ㈣綜合上情，原審裁定選任抗告人為被繼承人乙○○之遺產管 理人，程序費用由乙○○遺產負擔，於法顯有未合，應全予 廢棄，並駁回聲請人在第一審之聲請，其抗告費用及程序費 用計新臺幣2000元，並應由相對人新興資產管理股份有限公 司負擔等語。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼
承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親 屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法 院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6 項、第1177條 、第1178條第2 項分別定有明文。
三、經查：
㈠相對人於原審主張之事實，業據其提出臺灣雲林地方法院以 97年度執字第1356號執行命令、本院家事庭97年4 月30日雄 院高95繼金字第2195號函、被繼承人乙○○之繼承系統表、 除戶謄本、許滋淳之戶籍謄本、債權讓與證明書、債權讓與 金額表等件為證，並經原審依職權調取本院95年度繼字第 2195號、本院95年度繼字第2090號拋棄繼承權卷宗核閱屬實 ，堪信為真實。
㈡抗告人雖以前詞置辯，惟：
⑴按「本法用詞定義如下︰一、金融機構︰指下列銀行業、 證券及期貨業、保險業所包括之機構，及其他經主管機關 核定之機構︰（一）銀行業︰包括銀行、信用合作社、農 會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構 及郵政儲金匯業局。（二）證券及期貨業︰包括證券商、 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、 期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期 貨顧問事業。（三）保險業︰包括保險公司及保險合作社 。（四）信託業等。二、合併︰指二家或二家以上之金融 機構合為一家金融機構。三、消滅機構︰指因合併而消滅 之金融機構。四、存續機構︰指因合併而存續之金融機構 。五、新設機構︰指因合併而另立之金融機構。」、「以 收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金 融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機 構不良債權時，適用第18條第3 項規定。‧‧‧」金融機 構合併法第4 條、第15條第1 項第1 款定有明文。次按「 金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部 分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者， 債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權 人之承認，不適用民法第297 條及第301 條之規定。」機 構合併法第18條第3 項分別定有明文。基此，資產管理公 司雖非金融機構合併法第4 條定義中之金融機構，然依該 法第15條規定，但其受讓金融機構不良債權時，其債權讓 與之通知得以公告方式為之，無庸通知債務人始得對債務
人生其效力，合先敘明。
⑵承上所述，本件相對人新興資產管理股份有限公司雖非金 融機構合併法第4 條所規定之金融機構，惟相對人於96年 6 月12日受讓臺灣土地銀行股份有限公司對於訴外人許清 直及連帶保證人洪鳳英、乙○○債權、利息、遲延利息、 違約金，並於96年6 月12日公告在臺灣新生報7 版等情， 有債權讓與證明書1 紙（見本院卷第39頁）及債權讓與金 額表所載雲林地院94年執1773號執行名義文號在卷足憑（ 見原審卷第8 頁至第9 頁及本院卷第33頁），是以本件相 對人係在臺灣土地銀行股份有限公司對於乙○○取得執行 名義之後始受讓臺灣土地銀行對被繼承人乙○○部分之債 權，且揆諸前揭說明此部分債權讓與之通知既得依公告方 式為之，是以債權讓與公告當時，不論債務人生存與否， 均不影響公告之效力，此與民法第297 條所定債權之讓與 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力 ，尚屬有間。則揆諸前開規定，原債權人臺灣土地銀行股 份有限公司於債務人乙○○亡故後之96年6 月12日依法公 告轉讓臺灣雲林地方法院91年12月26日雲院慶民執丙決字 第90-4071 號債權憑證予相對人，並由相對人取得上開債 權等情，揆諸前揭說明，於法尚無違誤。
㈢相對人既為被繼承人之債權人，自應屬利害關係人無訛。又 被繼承人乙○○之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合 法繼承人存在，揆諸前揭規定，被繼承人之遺產自應準用關 於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之 日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是相對人以 利害關係人之地位，向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人 ，自屬有據。
㈣審酌被繼承人乙○○前揭現存繼承人既均已依法拋棄繼承， 可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其 遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之 財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分 配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時， 將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產 處分，經原審自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單 中徵詢後，抗告人林復華律師願意以其專業知識管理及處理 被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄1 紙附卷可稽，基此 ，抗告人仍為較適當之遺產管理人，原審選任抗告人為被繼 承人乙○○之遺產管理人，核無不合。綜上，原審選任抗告 人為乙○○之遺產管理人之結果尚屬適當，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 邱泰錄
法 官 何清富
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 葉彥伶
, 台灣公司情報網