臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家訴字第2號
原 告 盧宏銘
訴訟代理人 賈俊益律師
複 代理人 曾玲玲律師
被 告 盧石松
盧麗月
盧宜彬
盧泇楨
盧嘉惠
兼 上三人
訴訟代理人 盧劉玉雲
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國106 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人盧木所遺如附表一所示之遺產，分割方法按如附表二「分割後持分比例」欄所示比例分別共有。訴訟費用由兩造依如附表二「分割後持分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告盧石松、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠、盧劉玉雲受合法通 知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人盧木與訴外人盧猜為夫妻，育有被告盧石松。 訴外人盧猜死亡後，被繼承人盧木與訴外人盧陳滿結婚， 生下訴外人盧柳村、原告、被告盧麗月。嗣被繼承人盧木 於民國93年1 月29日死亡，遺有如附表一所示遺產，由訴 外人盧陳滿、被告盧石松、訴外人盧柳村、原告、被告盧 麗月繼承，應繼分均為5 分之1 。而後，訴外人盧柳村於 98年4 月16日死亡，其應繼分由其配偶即被告盧劉玉雲繼 承。爾後，訴外人盧陳滿於99年7 月27日死亡，其繼承人 為原告、被告盧麗月、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠，因此原 告、被告盧麗月、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠為被繼承人盧 木之再轉繼承人。茲整理兩造之應繼分比例如附表二「應 繼分比例」欄所示。而被告盧麗月已於105 年3 月26日簽 立同意書，將伊繼承之應繼分出售予原告。又被繼承人盧 木並未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺
產，因兩造就如附表一所示遺產迄今無法達成分割協議， 爰依民法第1164條規定，請求裁判分割上開遺產。（二）並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告盧麗月辯以：同意原告之主張等語。（二）被告盧石松、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠、盧劉玉雲未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系 血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父 母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第11 38條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失 繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請 求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第11 41條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查 ，本件原告主張被繼承人盧木於93年1 月29日死亡，遺有 如附表一所示遺產，兩造為被繼承人盧木之繼承人或再轉 繼承人，應繼分如附表二「應繼分比例」欄所示；又被繼 承人盧木就如附表一所示遺產並未訂有遺囑，如附表一所 示之遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定 ，但兩造就如附表一所示遺產無法進行協議分割等事實， 業據原告提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、財政 部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類 謄本（地號全部）為證，並有個人戶籍資料查詢結果（完 整姓名）查詢結果附卷可稽，且為被告盧麗月所不爭執， 其餘被告則均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認，自 堪信為真實。從而，原告依民法第1164條前段規定，請求 分割被繼承人盧木如附表一所示遺產，洵屬正當，應予准 許。
（二）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第830 條第2 項、第824 條第 2 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割 後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權 為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上 字第1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨 時請求分割遺產。」，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 ，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為 之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號 判決參照）。
（三）本件原告主張被繼承人盧木所遺如附表一所示之遺產，由 兩造按如附表二「分割後持分比例」欄所示比例分割為分 別共有，業經被告盧麗月同意在案，有本院106 年5 月23 日言詞辯論筆錄、原告與被告盧麗月105 年3 月26日書立 之同意書在卷可佐；其餘被告則已於相當時期受合法之通 知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執， 應認均無意見。則本院審酌上開繼承人之意願、如附表一 所示遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將被繼承人盧 木死亡後，兩造因繼承而成立之公同共有關係，按如附表 二「分割後持分比例」欄所示比例，分割為分別共有，不 僅能將兩造間因繼承而生之公同共有關係終止，且依應繼 分比例分配取得比例，對全體繼承人均屬公允，並無不當 ，爰判決如主文第一項所示。
（四）末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔 全部費用，顯失公平，另參酌原告之主張，本件應依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依 如附表二「分割後持分比例」欄所示比例分擔，方屬公允 ，爰諭知如主文第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 林素珍
附表一：被繼承人盧木之遺產
┌──┬────────────────┬────┬─────────────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │面 積│ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼────┼─────────────┤
│ 1 │臺中市○區○○○段0000地號土地 │555㎡ │2688/10752（即4 分之1) │
├──┼────────────────┼────┼─────────────┤
│ 2 │臺中市○區○○○段000000地號土地│145㎡ │2688/10752（即4 分之1 ） │
└──┴────────────────┴────┴─────────────┘
附表二：兩造應繼分
┌─────┬─────┬───────┬────────────────┐
│繼 承 人│應繼分比例│分割後持分比例│ 備 註 │
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧石松 │1/5 │1/5 │ │
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧宏銘 │4/15 │8/15 │ │
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧麗月 │4/15 │0 │盧麗月同意將其應繼分配給予盧宏銘│
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧宜彬 │1/45 │1/45 │ │
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧泇楨 │1/45 │1/45 │ │
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧嘉惠 │1/45 │1/45 │ │
├─────┼─────┼───────┼────────────────┤
│盧劉玉雲 │1/5 │1/5 │ │
└─────┴─────┴───────┴────────────────┘