最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四八三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鈺全律師
右上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年一月十一日第二審
判決（八十八年度上訴字第四四五一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六
年度偵字第五○八三、五○八四、五四○四、五四○五、五七四四號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○之自白，共犯林寶桂、呼振強及徐玉枝之陳述，聖特實業有限公司（下稱聖特公司）股東繳款明細表、存摺、公司登記事項卡、新竹區中小企業銀行函及所附往來明細表等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已敘明所憑證據與認定之理由，因而維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人共同公司負責人，公司應收股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑（處有期徒刑六月，緩刑三年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略謂：（一）、聖特公司之設立登記申請手續，係該公司負責人呼振強委託鄭秀梅辦理，鄭秀梅生病無法久站而委託上訴人，上訴人單純依鄭秀梅指示，將申請文件作好後再委託徐幸枝辦理，徐幸枝因腦部開刀，委請徐玉枝代辦，徐玉枝則委託林寶桂辦理；聖特公司之資產負債表及存款證明均非上訴人所製作，所有登記文件最後由鄭秀梅持向主管機關辦理登記。上訴人既未直接受呼振強委任，亦未直接委託林寶桂辦理，無從知悉聖特公司股東有無繳納股款，即不可能與其二人有犯意聯絡及行為分擔。縱該公司股東未繳納股款，但林寶桂借款予聖特公司股東，應非公司法所禁止，則本件究係聖特公司股東未實際繳納股款，而以申請文件虛偽表明收足，或以借款方式繳足，於登記後將股款發還？原審並未詳查，亦未說明認定上訴人與林寶桂等人有犯意聯絡及行為分擔，暨上訴人之辯解不足採信之理由，原判決並未認定徐幸枝為共犯，逕認上訴人直接委託徐玉枝辦理，有認定事實不依證據、判決不備理由及應於審判期日調查之證據未予調查之違法。（二）、證人徐益彬否認為聖特公司股東，復否認公司登記之印章為其所有，如果屬實，則其本無入股意思，本件即係違反公司法第九條第一項應否撤銷公司登記之問題，非違反同條第三項之罪，原判決有應於審判期日調查之證據未予調查，及判決不備理由之違法云云。惟犯罪事實之認定、證據之取捨及其憑信力如何，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又共同正犯之意思聯絡不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內，且於共同決意範圍內，就其他共同被告之行為，應共負其責任。查上訴人間接受呼振強委託，以新台幣（下同）五萬元代價
辦理聖特公司設立登記申請手續，關於資金證明部分，上訴人委託徐幸枝取得，並支付每一百萬元三天以二千元計算之利息，徐幸枝因腦部開刀，無法處理相關業務，轉而委託徐玉枝辦理，徐玉枝再找林寶桂將五百萬元存入銀行帳戶偽充股東所繳資金，而以申請之文件虛偽表明收足股款，林寶桂則收取每一百萬元三天以一千五百元計算之利息等情，業據上訴人及呼振強、徐玉枝、林寶桂、徐幸枝供述在卷，原判決因而認定上訴人與呼振強、徐玉枝及林寶桂間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為公司法第九條第三項之罪之共同正犯，顯無上訴意旨所指認定事實不依證據、判決理由不備及調查職責未盡等違法情事。又股東之出資為公司之資本，為防止虛設公司及防範經濟犯罪，公司應收之股款，股東自應實際繳納，如有虛偽不實情事，應受制裁，為公司法第九條第三項之立法理由。聖特公司之股東事實上未繳納股款，僅由林寶桂將五百萬元存入銀行帳戶，取得存款證明，三天後即提出返還林寶桂，自非已收足股款而於登記後發還之問題，尤不得以向林寶桂借貸為由解免其罪責，上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。再刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。徐益彬如無意入股，而竟被列為聖特公司股東，此不實登記之行為，依（行為時及原審裁判時）公司法第九條第一項規定，係聖特公司負責人呼振強應否受處罰之問題，與上訴人無涉，故徐益彬是否為聖特公司股東，即非客觀上應調查之證據，原審未為無益之調查，不得指為違法。其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證認事之職權行使，任意指摘，或為單純之事實爭執，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 五 日