最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四六一０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曾清山律師
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年六月十一日第二
審判決（九十一年度上訴字第六一０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九
年度偵字第二七二０一號、九十年度偵字第二一七六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警訊時之自白，向上訴人購買行動電話之證人葉泰順與被害人黃麗秋、陳百岑、孔德維、蘇美雯、蘇月靜、潘桂芬、溫佩珍之證言，及被害人等領回被搶奪之行動電話手機之贓物認領保管單等證據，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有上開搶奪犯行，並非以上訴人之自白為唯一證據，自與採證法則無違。又刑事訴訟法第一百條之一固規定，訊問被告除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。同法第一百條之二規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。然考其立法目的，在於建立訊（詢）問筆錄之公信力，並擔保訊（詢）問程序之合法正當；亦即在於擔保被告（犯罪嫌疑人）對於訊（詢）問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。而如被告（犯罪嫌疑人）之陳述係屬自白，同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」，則被告（犯罪嫌疑人）之自白如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事實相符，縱令檢察官、司法警察（官）對其訊（詢）問時未經全程連續錄音或錄影，致訊（詢）問程序不無瑕疵，仍難謂其自白之筆錄無證據能力。本件上訴人爭執卷內無其第一次、第二次警訊錄音帶及偵訊錄音帶，並稱其警訊筆錄係被刑求所致，惟查上訴人之警訊共有六次（原判決誤載為五次），除第一、二次警訊筆錄外，其於第三次（八十九年十二月一日十九時十分）、第四次（八十九年十二月七日十五時四十分）、第六次（九十年三月二十一日十二時三十分）警訊筆錄仍均承認搶奪犯行，且於第四次警訊中並陳稱第一、二、三次警訊筆錄均實在，又其於檢察官偵查初訊時，並未為遭刑求之抗辯，嗣警方借提查案解還時，上訴人並稱其未遭刑求及警訊筆錄實在等語，復查台灣高雄看守所被告入
所前受傷患病經過自述登記簿，上訴人亦無外傷或刑求之自述，有該登記簿影本附卷可稽，另上訴人於檢察官聲請羈押第一審訊問時，並明確供稱警察並無刑求（見聲羈字第六一八號卷內訊問筆錄），原審因認上訴人之自白與事實相符，所為刑求之抗辯為無可採，已於理由內詳予說明，核無違法可言。上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日