最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四六○九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國九十一年六月十日第二審判決︵九十一年度上訴字第五三○號，起訴案號：
台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第三一○○、三四四五號︶，提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人與已定讞之共犯莊銘財於原審審理時之自白，核與第一審共同被告即未經許可入國之大陸地區人民池金弟、蔡賢東所供及證人王詩泉、王本平、王本明、歐陽孝平、吳雄斌、何經國、陳樂俤、林光章、杜輝平、陳明、吳雄濤、林剛強、林立雄、溫祖法、薛理髮等人證述情節相符，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有前述犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。另證人王詩泉等人於行政院海岸巡防署雲林機動查緝隊之訊問筆錄，原審於審判期日已向上訴人提示並告以要旨，而依直接審理之方式予以調查，自非不得採為判決之基礎，上訴人稱其等之證言屬審判外之陳述，不得採為證據云云，自屬誤會。又犯罪之謀議，除共同正犯中之同謀犯，因其並未參與犯罪構成要件之實施行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以嚴格之證據證明其參與謀議外，其餘參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，對於事前有無參與犯罪之謀議，無須明白認定，詳細記載，自無庸為嚴格之證據證明。本件上訴人既已參與駕駛動力舢舨，載運大陸地區人民偷渡上岸之行為，則其與莊銘財及其餘共犯於何時在何地謀議，原判決縱未詳予記載、認定，於判決本旨顯無影響，不能任意指為違法。又量刑之輕重，為事實審法院之職權，原判決量刑時，已就上訴人之品行及其為牟私利，罔顧國家安全，非法接運大陸地區人民入境，部分已偷渡成功，藏匿於國內，造成治安之潛在危險，與其犯罪後態度，予以綜合考量，並依累犯之規定加重其刑後，在法定刑內科處其刑，核無違法可言。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日