最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四五一七號
上 訴 人 何昌嶧
代 理 人 徐文宗律師
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 洪永叡律師
右上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年六月
二十七日第二審判決（八十九年度上訴字第四八九號，自訴案號：台灣台中地方法院
八十八年度自字第一○二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人何昌嶧在第一審法院之自訴意旨略稱：上訴人與被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等人均係晉展建設股份有限公司（下稱晉展公司）股東。晉展公司前與甲○○在台中縣東勢鎮○○段上新小段第三二一號土地上合建房屋，其中建號一五五二號、一五五三號、一五五五號至一五五九號等建物信託登記為鄧玉河、劉子江、甲○○、翁偉獻、何錫欽、陳韻竹等人之名義。民國八十四年十月間，經公司股東及登記名義人之同意，以上開房地向彰化商業銀行東勢分行（下稱彰銀東勢分行）辦理貸款新台幣（下同）四千萬元，以之清償晉展公司及甲○○積欠台中市第七信用合作社（下稱台中七信）之債務。乃被告等基於共同之犯意聯絡，於八十七年十一月間，虛構事實，謂上訴人偽造取款條，將貸得之款項匯入上訴人在台中七信之帳戶內，予以侵占，而涉有偽造文書及業務上侵占等罪嫌，向台灣台中地方法院檢察署提出告訴（八十七年度偵字第二三五六九號），案經不起訴處分確定。被告等於該案偵查中，承認上開建物登記名義人均親至彰銀東勢分行辦理貸款，所貸得之款項如數匯入晉展公司及甲○○之帳戶，以清償欠款，並非供上訴人使用，此為不起訴處分書所認定，是被告等顯有使上訴人受刑事處分之意圖，虛構事實而誣告等情。因認被告等涉有刑法第一百六十九第一項誣告罪嫌。經審理結果，以不能證明被告等犯罪，爰維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。惟查原判決理由謂被告等於八十六年間，即認上訴人掌管晉展公司之財務不清，無法交代流向，而涉有侵占之情事，並與上訴人及其胞兄何國清洽談解決方案，顯見雙方對此存有糾紛，否則，何須找何國清出面洽談？故被告等對上訴人提出告訴，尚非全然無因（見原判決第七面第七行至第十二行）。復謂被告等均非本件抵押貸款之債務人，是否知悉貸款及轉帳詳情，已非無疑；且由上訴人貸款後之轉帳流程觀之，亦足使被告等懷疑其經管財務之狀況不明，何況被告等於告訴狀內，載明請求向彰化銀行及台中七信查詢取款及匯款紀錄，足見彼等無非欲藉司法途逕查知相關貸款流向，亦難認有誣告之犯意（見原判決第八面第四行至第九面第一行）。但上訴人於原審提出其被訴偽造文書案件（台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二三五六九號）偵
查中之訊問筆錄影本，記載：檢察官問甲○○：「是否向七信借了八千萬？」甲○○答：「是。是用土地去借的。」又問甲○○、乙○○：「被告（指上訴人）提出四千萬清償七信部分？」均稱：「有這回事。」復問甲○○：「用七間店面辦貸款時，你們有無簽名？」答：「有，我們七人都有。」再問：「七信的債務？」答：「清償完了，但欠彰銀四千萬。」等語（見原審卷第九十二頁至第九十四頁）。又依卷存之彰銀東勢分行復函所示，上開抵押貸款之日期為八十四年十月十六日及八十五年一月四日（見第一審卷第七十二頁）；上訴人並具狀陳明：上開抵押貸款除甲○○為債務人外，另債務人何賜欽係丙○○之夫，翁偉獻則係公司總經理為丁○○之夫，相關貸款事宜均甲○○等人親自辦理，且於當日匯款，為被告等所明知等語（見原審卷第八十九頁背面至第九十頁）。上情如果不虛，則被告等提出告訴時，似即知悉彰銀東勢分行之抵押貸款四千萬元，已用以清償台中七信之債務，並無「財務不清」或「經管之財務狀況不明」情事。原判決以被告等於八十六年間，與上訴人及其胞兄何國清洽談和解方案，究竟是否屬實？是否即為上開抵押貸款之和解方案？倘與該抵押貸款無所關聯，得否以八十六年間之其他「糾紛」，遽認被告等所為之告訴「事出無因」？如被告等明知其事實，猶指上訴人偽造取款條，將貸款匯入其帳戶內，予以侵占，據以提出告訴，能否謂僅單純利用司法程序查明貸款之流向而無誣告之故意？饒有再事探求餘地。實情如何仍欠明瞭，自應究明釐清，始足為判決之基礎。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日