最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四四八五號
上 訴 人 甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 葉源龍律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林武順律師
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十一年五月三十日第
二審更審判決（九十一年度上更㈠字第二九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十九年度偵字第一三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○○、丙○○共同上訴意旨略謂：依卷證資料所示，甲○○、丙○○與乙○○及李林峰間皆無犯意之聯絡，原判決依被害人傷勢及甲○○憶及殺父之仇等事實，認定均為共同正犯，有認定事實不憑證據及違背證據法則之違誤；被害人吳載盛胞兄吳載鼎曾具狀陳報丙○○不可能對被害人萌生殺意，證人李存仁證實甲○○到警局時已醉得不醒人事，此有利於上訴人二人之證據，原判決未說明不予採信之理由，逕認甲○○未達精神耗弱程度，又以丙○○否認犯罪之自白書及警局調查筆錄作為不利之證據，有判決不適用法則或適用不當及理由不備之違法云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱：乙○○到場時，被害人已遭甲○○重擊頭部，其致死原因已經發生，乙○○不僅未參與犯行，亦無從防止死亡結果之發生，應不成立殺人罪之共同正犯；李存仁既證實甲○○到警局時醉得不醒人事，證人彭建富、彭純真亦稱甲○○發酒瘋，顯見甲○○於警詢供稱伊與丙○○、乙○○、李林峰共同打死被害人一節，係神智不清之錯誤陳述，彭純真亦迴護其弟而諉責於乙○○，此等證言均欠缺證據力，至李林峰於警詢中有利於乙○○之補充陳述，應可採信。原審未再傳喚彭純真究明真相，亦未傳喚證人即臨檢警員吳純樑，查明被害人之死因於何時成立，逕採甲○○、彭純真之證言，認定乙○○之辯解不足採信，有理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。惟犯罪事實之認定、證據之取捨及其憑信力如何，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑丙○○之部分自白，證人彭純真、韓翔宇及共犯李林峰之陳述，台灣花蓮地方法院檢察署驗斷書、相驗屍體證明書、解剖紀錄、現場照片、模擬案發現場照片、法務部法醫研究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、酒精測試表，扣案藤椅、沾有血跡毛髮之角木一支、方型角材三支及甲○○、丙○○、乙○○與李林峰所著衣褲等證據，認定上訴人三人有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由。對於甲○○所為於案發時已酒醉
，無殺人犯意之辯解，丙○○辯稱甲○○要其陪同向被害人理論，其打門時，角材不小心滑落，打到被害人，乙○○辯稱伊未打被害人，於將被害人搬到外面時沾到血跡各等語，認均係卸責之詞，不足採信；上訴人三人與李林峰間，皆有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦依調查所得證據，逐一詳予指駁及說明。因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人三人共同殺人罪刑（甲○○處有期徒刑十二年，丙○○、乙○○各處有期徒刑十年）。原判決所為論敘均與卷內證據資料相符，其證據之取捨與證據證明力判斷職權之行使暨法則適用之論敘，從形式上觀察，均無違背證據法則與實定法則，且已盡職權調查之能事，顯無上訴意旨所指理由不備、違背證據法則及調查職責未盡等情事。又甲○○於警詢之供述筆錄，原判決並未採為認定事實所憑之論據，且彭純真於偵審中已多次到庭作證，而吳純樑係因乙○○未戴安全帽，在路上予以攔查臨檢及做酒精測試之警員，並未目睹被害人被圍毆致死之經過，原審未為此部分無益之調查，顯無違法可言。證人吳載鼎雖曾具狀表示丙○○不可能萌生殺意，此係其個人主觀推測之詞，原判決未於判決內就此特加說明不足採納之理由，為單純訴訟程序上之瑕疵，對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，不得執為適法之第三審上訴理由。又原判決依甲○○於第一審之陳述，暨甲○○就如何打電話向乙○○等人求助，如何持角材重擊被害人頭部等情，均能清楚供述之事實，認定甲○○於行為時未達心神喪失或精神耗弱程度，此係事實審法院取捨證據之職權行使，並未違背客觀存在之證據法則，亦不容任意指為違法。原判決理由二｜㈣旨在說明丙○○之警詢筆錄係出於自由意志所為，有證據能力，因而採為所憑證據之一，但未以其自白書為認定犯罪之證據。上訴意旨指為採證違法，乃係對原判決本旨所生之顯然誤解，亦非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，徒憑己意，或為單純事實上之爭執，或係對原審認事、採證之職權行使及已為判決內論斷之事項，恣意爭辯，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違背法令，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日