臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第438號
原 告 楊梵辰
被 告 趙德艶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年6 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一○六年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）150,000 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於 民國106 年6 月14日本院審理期日，更正訴之聲明為：「被 告應給付原告130,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第36頁 ），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款200,000元，未料還款70,000 元後，未再依約還款，原告屢經催討，被告仍置之不理。爰 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於調解庭答辯略以：上 開債務非伊所借，借錢的是訴外人鄭香益，伊只是出名向原 告借錢，且已幫忙還70,000元等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之LINE 通訊軟體截圖為證（見本院卷第24頁至第27頁），而被告僅 於調解庭為前詞之答辯，並未提出其他證據資料以實其說， 且被告經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院審酌，尚難遽認被告前開所辯為可
採。從而，堪認原告上開主張之事實為真，是原告請求被告 給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件兩造間之消費借貸，無證據顯示約定有返還期限，依法 貸與人即原告一經向借用人即被告起訴，其消費借貸關係即 行終止，因民法第478 條後段為使借用人便於準備起見，特 設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限 屆滿，始負遲延之責，而本件支付命令係於106 年3 月3 日 寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（ 見本院支付命令卷第31頁），依民事訴訟法第138 條第2 項 ，於同年3 月13日已合法送達，是依上揭規定，被告應自10 6 年4 月14日起，始負遲延責任。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第3 項所示之金額。又原告於不計算訴訟標的 價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔，併予 敘明。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 劉彩華