確認股權不存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,97年度,1422號
KSDV,97,訴,1422,20091217,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1422號
原　　　告　大眾廣播股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　何旭苓律師
　　　　　　蔡錫欽律師
上　一　人
複代理人　　許龍升律師
被　　　告　聯捷管理顧問股份有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號
臨時管理人　陳大俊律師
訴訟代理人　王正嘉律師
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　5樓之1
　　　　　　乙○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　戊○○
上九人共同
訴訟代理人　蔡建賢律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　子○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　　　　　　號2樓之2
上列當事人間請求確認股權不存在事件，本院民國98年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。查本件被告中之被告庚○○為原告之董事，有原 告公司變更登記事項卡在卷可按（見本院一卷第8 頁至第10



頁），依前揭規定，原告將監察人甲○○列為法定代理人而 一併對所有被告提起本件訴訟，即屬合法。
二、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民 事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指 同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律 關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號 判決意旨參照）。換言之，前後兩訴是否同一事件，應依㈠ 前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相 同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個 因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號裁定要旨參照 ）。本件原告起訴之第一項聲明為請求「確認被告己○○、 乙○○、卯○○、丙○○、辛○○、子○○、丑○○、癸○ ○、壬○○、辰○○、丁○○、費康泰、戊○○、庚○○（ 下稱被告己○○等14人）對被告聯捷管理顧問股份有限公司 （下稱聯捷公司）於股東名簿所載如附表二所示之股東權利 不存在」，而本院95年度重訴字第429 號案件係原告對被告 聯捷公司起訴請求「確認原告對被告聯捷公司有出資額新臺 幣（下同）13,756,000元之股東權利存在」，兩者請求確認 之法律關係主體並非一致（亦即當事人並不完全相同），訴 之聲明亦不相同，且無相反或可以代用之情形。又本件原告 起訴第二項聲明請求「被告聯捷公司應就被告己○○等14人 所持有之股權辦理銷除，同時將原告出資之股款5,000,000 元登載於股東名簿並辦理變更登記」，原告於本院95年度重 訴字第429 號案件第二項聲明則係請求「被告聯捷公司依法 應辦理公司增資登記，將原告所出資之1,375,600 股數登記 於股東名簿上」，被告聯捷公司抗辯原告於本件訴訟第二項 聲明之請求，已經包含在本院95年度重訴字第429 號案件之 第二項訴之聲明內，而有訴訟標的相同之情。惟按所謂訴訟 標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律 關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象；而為法院審判 對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象 之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依 原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不 同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最 高法院84年度台上字第2194號判決意旨參照）。查本件訴訟 第二項聲明係原告請求被告聯捷公司應於銷除被告己○○等 14 人 之股權登記後將該等股權改登記於原告名下，原告就 此項聲明所主張之原因事實乃被告己○○等14人之本人或其 前手之出資實際上為原告所有之資金，而原告於本院94年度



重訴字第429 號案件第二項聲明之請求原因事實則為被告聯 捷公司有收受原告支付之13,756,000元，請求被告聯捷公司 辦理增資並登記原告為該部分出資之股東，縱然原告於兩訴 中所主張其有出資5,000,000 元部分之資金相同，依前揭說 明意旨，原告就此兩訴之請求原因事實仍屬不同，質言之， 即兩訴之訴訟標的並不相同甚明。準此，本件訴訟與本院95 年度重訴字第429 號案件並非同一事件，原告提起本件訴訟 並未違反民事訴訟法第253 條規定，自屬合法。三、被告丙○○、子○○、寅○○經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告聯捷公司係原告公司出資所設立，當初 係被告辛○○於取得台南知音廣播股份有限公司（下稱台南 知音廣播公司）、南投廣播事業股份有限公司（下稱南投廣 播公司）、大苗栗廣播股份有限公司（下稱大苗栗廣播公司 ）等3 家廣播公司設立許可證後，因需籌措龐大資金以擴充 硬體設備，遂向原告公司當時負責人即被告己○○遊說以原 告公司名義轉投資，成立聯捷公司以控股方式投資包含台南 知音廣播公司、南投廣播公司及大苗栗廣播公司在內等4 家 廣播公司，被告己○○遂以董事長名義於民國85年10月16日 召開原告公司第三次董監事會議，決議投資被告聯捷公司19 % 資金，以6,000,000 元至7,500,000 元為範圍，原告出資 金額如附表一所示共計9,500,000 元，至87年被告聯捷公司 提議增資為22,400,000元，原告公司再繳付資金4,256,000 元。被告聯捷公司於85年12月9 日取得上開資金，並以85年 12 月10 日為驗資證明日，於86年1 月3 日辦理公司設立登 記，其資本金額為5,000,000 元，股東名簿記載股東共15人 如附表二所示，除原告為法人外，其餘14人均為自然人，股 東名簿記載原告僅登記持有股數為95,000股（股款950,000 元），原告其餘出資款8,550,000 元為被告己○○挪用流向 不明。因被告聯捷公司辦理設立登記驗資時之5,000,000 元 股款資金，除其中950,000 元係直接由原告公司名義匯款予 高雄銀行前鎮分行、戶名為被告聯捷公司籌備處、帳號為00 0000000000號之帳戶（下稱聯捷公司籌備處帳戶）外，其餘 4,050,000 元係被告己○○持原告公司之投資款項，先於同 日匯款2,050,000 元至其設於高雄銀行前鎮分行帳號000000 000000號帳戶（下稱被告己○○高雄銀行帳戶），並於同日 匯款2,000,000 元至其設於大眾銀行營業部帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告己○○大眾銀行帳戶）後，再由被告己



○○立即於同日派人提領並間接匯款至聯捷公司籌備處帳戶 ，而作為被告聯捷公司登記資本額之驗資股款，是被告聯捷 公司登記資本額5,000,000 元均為原告公司之出資額，並非 如附表二所示自然人股東所出資無訛，則被告聯捷公司現行 股東名簿所列股東即被告己○○、乙○○（受讓訴外人廖瓊 玉之全部股權）、卯○○、丙○○（受讓訴外人王敬偉、胡 白莎之全部股權）、辛○○、子○○、丑○○、癸○○、壬 ○○、辰○○、丁○○、費康泰、戊○○（受讓訴外人林翠 芸之全部股權）、庚○○（受讓被告辛○○12,000股之股權 ）等14人之登記股權因非其本人或前手所出資，是被告己○ ○等14人於股東名簿所載股東權利不存在。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明：㈠確認被告己○○等14人對被告聯捷公司 於股東名簿所載如附表二所示之股東權利不存在；㈡被告聯 捷公司應就被告己○○等14人所持有之股權辦理銷除，同時 將原告出資之股款5,000,000 元登載於股東名簿並辦理變更 登記。
二、被告己○○、乙○○、卯○○、辛○○、丑○○、癸○○、 壬○○、辰○○、戊○○、丁○○、袁韻捷、聯捷公司則以 ：
㈠、被告己○○、乙○○、卯○○、辛○○、丑○○、癸○○、 壬○○、辰○○、戊○○部分：原告已就本件股權糾紛，對 被告聯捷公司提起確認及給付訴訟，由本院以95年度重訴字 第429 號審理中，本件雖又增列被告己○○等14人為被告， 惟訴訟標的皆為聯捷公司總資本5,000,000 元股權歸屬，係 同一訴訟標的，原告提起本件訴訟自屬違反一事不再理原則 。又85年間，被告己○○為原告公司之董事長，被告袁韻捷 為董事，訴外人蘇明傳為經理，3 人皆為原告公司股東，因 欲擴大廣播事業，邀同股東集資另外成立公司，原告公司董 事會乃決議出資9,500,000 元參與投資，被告袁韻捷亦同意 ，如附表二所示被告己○○等14人之本人或前手及原告公司 遂集資成立被告聯捷公司，其中被告辛○○就電台成立及執 照申請具有專門經驗及知識，當時並已擁有3 張電台執照， 被告己○○等人乃邀被告辛○○以電台成立及執照申請相關 知識、技術作價10,000,000元入股，占20% 股權，另邀廣播 電台設備廠商辰○○、壬○○（其2 人為夫妻關係）提供電 台所需設備及系統，價值15,000,000元，占30% 股權，是被 告聯捷公司成立時，附表二所示原始股東所集資50,000,000 元，其中現金出資25,000,000元，被告辛○○以電台成立及 執照申請之技術作價10,000,000元出資，被告辰○○、壬○ ○以電台機器設備作價15,000,000元出資，兩造並按出資比



例登記聯捷公司持股，並無不實之登記。又當時因廣播電視 法規定限制，原告公司及被告己○○、蘇明傳等人無法再持 有其他電台股權，故附表二所示14位原始自然人股東及原告 公司始集資成立被告聯捷公司，並以各股東出資比例持有被 告聯捷公司及台南知音廣播公司、南投廣播公司、大苗栗廣 播公司等3 家電台公司之股份，故兩造集資成立被告聯捷公 司及其他電台公司，其中聯捷公司資本僅5,000,000 元，另 45,000,000元部分係成立其他電台之資本，兩造出資並非僅 成立被告聯捷公司，因被告聯捷公司投資目的在取得上揭4 家公司之權利，故被告聯捷公司資金係供上述各電台資金調 度操作需求，被告聯捷公司之股東皆同意且授權所投入資金 由聯捷公司負責人彈性調度操作，被告聯捷公司並以所有股 東名義按上揭現金出資、電台執照技術作價及電台機器設備 作價比例登記各股東持有聯捷公司5,000,000 元之股權，聯 捷公司負責人並規劃指派各廣播電台負責人、股權信託登記 他人名義等歸屬公司權利事項，但兩造皆係自己出資等語， 資為抗辯。
㈡、被告丁○○部分：伊之前擔任原告公司副總經理，85年12月 間由原告公司、被告辛○○、壬○○3 方代表成立聯捷公司 ，掌控聯捷公司轄下台南知音廣播公司、南投廣播公司及大 苗栗廣播公司等3 家公司，並委由原告公司全權經營管理， 對外稱為「Kiss Radio聯播網」策略聯盟，被告己○○並親 自告知伊，聯捷公司集資50,000,000元成立，由被告己○○ 募資50% ，被告辛○○以4 張電台執照價值10,000,000元占 20% ，被告壬○○提供價值15,000,000元之機器設備占30% ，被告己○○如何分配其餘股權，伊不得而知，僅被告知伊 可認股2 % ，伊乃於85年12月間匯款1,000,000 元至被告己 ○○萬泰銀行帳戶內，嗣於87年4 月13日，被告聯捷公司來 函稱因出現資金缺口，於86年度第2 次董事會決議，擬現金 增資22,400,000元，伊乃分別於87年4 月30日匯入被告聯捷 公司帳戶112,000 元，87年6 月1 日匯入156,800 元，87年 7 月2 日匯入179,200 元，3 筆金額共計448,000 元，符合 伊2%之股權比例，伊雖於89年5 月間因原告公司董監事改組 而去職，但伊仍保有被告聯捷公司2%之股權，並於91年2 月 25 日 分得現金股利60,980元，92年1 月10日分得現金股利 121, 960元，95年1 月13日分得現金股利121,960 元，94年 1 月20日分得現金股利121,960 元，95年1 月27日分得現金 股利121,960 元，顯見伊確為被告聯捷公司股東，並有2%比 例之股權等語為抗辯。
㈢、被告庚○○部分：被告辛○○於90年7 月間任職於伊經營之



關係企業即優越傳訊股份有限公司（下稱優越公司）擔任總 經理乙職，被告辛○○因個人債務問題，導致黑道至優越公 司追討，伊考量被告辛○○債務問題將影響優越公司整體運 作、股東權益及同仁安全，乃同意購買被告辛○○持有之聯 捷公司股權12,000股，以協助被告辛○○解決債務問題。伊 對於被告辛○○投資被告聯捷公司時，係以技術入股而非現 金入股並不知情，且對被告聯捷公司竟有高達50% 之技術及 設備出資亦全然不知，伊購買被告辛○○所持有之聯捷公司 股份12,000股，自始至終皆為善意第三人等語置辯。㈣、被告聯捷公司部分：本件原告起訴伊應辦理未出資股東銷除 ，同時將原告出資之股款5,000,000 元登載於股東名簿並辦 理變更登記，與前訴即本院95年度重訴字第429 號案件為同 一事件，是本件訴訟為重覆起訴。又伊為股份有限公司，成 立與資本均須按公司法程序，且按照現有的股東名冊與股權 登記，原告僅占有950,000 元股權，而其他股東權則分別由 其他14位自然人股東按其出資額而登記，因此關於股東間之 私權糾紛，並非伊以法人公司組織單方面單純意思表示即可 為之，足見股權的變更登記，並非法院判決所得為之，因此 縱使原告所提本件訴訟與前訴並非同一，但原告之訴關於伊 之部分，亦無權利保護必要等語，資為抗辯。
㈤、上揭被告並均聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○、子○○、費康泰均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件兩造不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項：
1、被告聯捷公司於85年12月10日以聯捷公司籌備處帳戶內5,00 0,000 元之存款餘額為該公司辦理設立登記之驗資證明。此 有全亞聯合會計師事務所會計師洪秋禎於85年12月10日出具 之聯捷公司申請設立登記資本額查核報告書、聯捷公司籌處 帳戶85年12月10日存款餘額證明書附卷可稽（見本院一卷第 194 頁、第201 頁）。
2、被告聯捷公司於86年1 月3 日經核准設立登記，當時以被告 己○○為董事長，資本種類及資本額登記為現金5,000,000 元，股東名簿記載之股東共計15人（詳如附表二所示），除 原告為法人外，其餘14人均為自然人，股東名簿記載原告登 記持有被告聯捷公司股數為95,000股，股款為950,000 元。 此有聯捷公司設立登記卷宗影本在卷可參（見本院一卷第 170 頁至第202 頁）
3、被告子○○、丑○○、癸○○名下聯捷公司股份實際上為被 告辛○○所有。




4、被告辛○○、子○○、丑○○、癸○○、張翼羽、辰○○（ 登記股持股合計250,000 股），並未就渠等登記持有被告聯 捷公司股份以繳納現金之方式出資。
5、被告庚○○目前登記持有被告聯捷公司股份12,000股，係被 告庚○○於90年7 月間向被告辛○○以1,800,000 元購買而 取得，並自被告辛○○原登記持有之25,000股移轉12,000股 至被告庚○○名下。
6、被告丙○○目前登記持有被告聯捷公司股份20,000股，係由 被告聯捷公司原設立登記股東王敬偉（持股2,000 股）及胡 白莎（持股18,000股）二者共同移轉登記而來。 7、被告戊○○目前登記持有被告聯捷公司股份50,000股，係由 被告聯捷公司原設立登記股東林翠芸（持股50,000股）移轉 登記而來。
8、被告乙○○目前登記持有被告聯捷公司股份10,000股，係由 被告聯捷公司原設立登記股東廖瓊玉（持股10,000股）移轉 登記而來。
9、被告張翼羽與被告辰○○係夫妻關係。林翠芸為林常榮之胞 妹，被告洪予婷為林常榮之前配偶。此有渠等之身份證影本 、林常榮戶籍謄本及「聯捷公司正式登記變動狀況及公司實 質股東名冊」在卷可憑（見本院一卷第185 頁至第187 頁本 院二卷第129 頁、本院三卷第51頁）。
㈡、爭點：
1、被告辛○○、為被告辛○○掛名之人頭股東即被告子○○、 被告丑○○及被告癸○○3 人，以及被告壬○○、被告辰○ ○，上開6 人並未對聯捷公司以繳納現金之方式出資，渠等 對被告聯捷公司之股權是否存在（含渠等可否對被告聯捷公 司以設備、技術方式出資）？被告庚○○能否因向被告辛○ ○購買登記於其名下之股份而取得被告聯捷公司之股份並享 有股東權利？
2、被告聯捷公司於設立登記時所收取之股款中，是否有被告己 ○○、被告乙○○所持股份原登記之股東廖瓊玉、被告卯○ ○、被告丙○○所持股份原登記之股東王敬偉、胡白莎2 人 、被告丁○○、被告寅○○、被告戊○○所持股份之原登記 股東林翠芸等人依附表二所載認股股份而繳納之股款？渠等 得否主張對被告聯捷公司出資而持有股份並享有股東權利？ 3、被告聯捷公司所登記之現金5,000,000 元資本額，是否皆為 原告出資繳納股款？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文



。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張被告聯捷公司成立時之資本5,000, 000 元全由原告所提供之資金支付，故被告己○○等14人之 本人或其前手對被告聯捷公司並未實際出資，渠等對被告聯 捷公司之股權均不存在，被告聯捷公司應就被告己○○等14 人所持之股權辦理銷除，同時將原告出資之股款5,000,000 元登載於股東名簿並辦理變更登記等情，為除被告袁韻捷以 外之其他被告所否認，被告袁韻捷則主張其為善意自被告辛 ○○處受讓被告聯捷公司股份之人，應受善意受讓規定之保 護。是原告主張被告己○○等14人所登記擁有之聯捷公司股 權實為其出資，其法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，有以本件確認判決加以除去之必要，依原告上 開主張足認其有即受確認判決之法律上利益，核與前揭法律 規定相符，自得提起，合先敘明。
㈡、查原告曾於85年12月9 日匯款950,000 元至聯捷公司籌備處 帳戶，並於同日另匯款2,050,000 元至被告己○○高雄銀行 帳戶，且於同日匯款2,000,000 元至被告己○○大眾銀行帳 戶，又於85年12月10日匯款4,500,000 元至被告己○○萬泰 銀行帳戶，上開匯款金額共計9,500,000 元，而被告聯捷公 司股東名簿上，原告係登載持有股數為95,000股等情，為兩 造所不爭執，復有卷附被告己○○高雄銀行帳戶、被告己○ ○大眾銀行帳戶、被告己○○萬泰銀行帳戶、聯捷公司籌備 處帳戶之歷史交易明細、取款憑條、存款憑條（見本院一卷 第157 頁至第162 頁、第314 頁、第317 頁至第318 頁、本 院二卷第31頁、第32頁、第41頁、第98頁、第104 頁、第23 5 頁、第237 頁）及被告聯捷公司設立登記事項卡、股東名 簿等資料可稽（見本院一卷第173 頁至第174 頁、第233 頁 至第234 頁），是此部分事實，應堪認定。
㈢、本件被告己○○、乙○○、卯○○、辛○○、丑○○、癸○ ○、壬○○、辰○○、戊○○、丁○○抗辯85年間附表二所 示包含原告在內之原始股東間有約定集資50,000,000元以籌 設被告聯捷公司及台南知音廣播公司等3 家電台公司，並以 各股東出資比例持有被告聯捷公司及台南知音廣播公司等3 家電台公司之股權，其中被告聯捷公司資本僅5,000,000 元 ，另45,000,000元部分係成立其他電台之資本，因被告聯捷 公司投資目的在取得上揭電台公司之權利，故被告聯捷公司



資金係供上述各電台資金調度操作需求，被告聯捷公司之股 東皆同意且授權所有股東投入資金由被告聯捷公司之負責人 彈性調度操作，並以所有股東名義按上揭現金出資、電台執 照技術作價及電台機器設備作價比例登記持有聯捷公司5,00 0,000 元之股權等語。查原告自承當初被告辛○○於取得台 南知音廣播公司、南投廣播公司、大苗栗廣播公司等3 家廣 播公司設立許可證後，向原告公司當時負責人即被告己○○ 遊說以原告公司名義轉投資，成立被告聯捷公司以控股方式 投資包含台南知音廣播公司、南投廣播公司及大苗栗廣播公 司在內等4 家廣播公司，被告己○○遂以董事長名義於85年 10月16日召開原告公司第三次董監事會議，決議投資聯捷公 司19% 資金等節，為被告等人所不爭執，且核與被告等人辯 稱原告與附表二所示原始自然人股東有約定集資成立聯捷公 司及台南知音廣播公司等3 家電台公司，且原告就聯捷公司 之投資比例為19% 乙情相符，此部分事實即堪認定。而依原 告公司「86年度第一次董、監事會議議程」所附「86年度第 一次董、監事會議報告事項」之七、轉投資事項記載：「1 、轉投資總額：40,000,000（含聯富全額投資29,500,000、 聯捷19% ：50,000,000×19% ＝9,500,000 、巨輪傳播1,00 0,000 ）。2 、帳上正式轉投資金額：聯富29,500,000×19 % ＝5,605,000 、聯捷5,000,000 ×19% ＝950,000 ，合計 6,555,000 。說明：聯捷投資金額差異會中口頭報告。三、 股東私下轉投資金額：40,000,000-6,555,000＝33,445,000 。…」（見本院一卷第104 頁），佐以原告確實僅有匯款95 0,000 元至聯捷公司籌備處帳戶內，可知原告當時就投資聯 捷公司金額僅為950,000 元乙節，知之甚詳。而上開「86年 度第一次董、監事會議報告事項」記載轉投資聯捷公司之資 金差異即8,5500,000元部分，原告分別於85年12月9 日匯款 2,050,000 元至被告己○○高雄銀行帳戶，於85年12月9 日 匯款2,000,000 元至被告己○○大眾銀行帳戶，於85年12月 10日匯款4,500,000 元至被告己○○萬泰銀行帳戶，已如前 述，參酌王敬偉（以胡白莎名義匯入）、胡白莎、林翠芸（ 由被告己○○代林常榮匯入）、廖瓊玉及被告寅○○、丁○ ○、卯○○等7 人曾於85年12月10日起至85年12月20日止將 附表三所示資金同樣匯至被告己○○萬泰銀行帳戶內等節， 有被告己○○萬泰銀行帳戶歷史交易明細資料、存款憑條、 萬泰銀行匯入匯款中心入帳明細表在卷可憑（見本院二卷第 97頁至第104 頁），且為原告所不爭執，而王敬偉、胡白莎 、林翠芸、廖瓊玉及被告寅○○、丁○○、卯○○於被告聯 捷公司登記之股權金額均為渠等所匯款項金額的10分之1 ，



與原告主張出資9,500,000 元而僅於聯捷公司登記股權金額 950,000 元乙情相同；另被告辛○○抗辯其以成立電台及申 請電台執照之技術作價10,000,000元以及被告壬○○、辰○ ○抗辯其以電台機器設備作價15,000,000元之方式投資設立 被告聯捷公司及台南知音廣播公司等3 家電台，業據其提出 被告辛○○受他人（即台北愛樂廣播股份有限公司、寶島廣 播股份有限公司、戴昌明）委託申請電台執照之契約書及該 他人開立統一發票（除台北愛樂廣播股份有限公司、寶島廣 播股份有限公司、戴昌明外，尚有全國廣播股份有限公司、 彰化廣播股份有限公司、觀天下有線電視事業股份有限公司 ）、台南知音廣播公司、南投廣播公司、大苗栗廣播公司等 3 家公司播音成音系統、製作間成音系統、子母鐘安裝工程 、發射系統工程之工程預算書其總表及上開3 家廣播公司開 立之統一發票為證（見本院一卷第106 頁至第121 頁），原 告亦自承被告辛○○確有取得台南知音廣播公司、南投廣播 公司、大苗栗廣播公司等3 家公司之電台執照如前述，堪認 被告辛○○、壬○○、辰○○確有以電台成立、申請執照之 技術或電台機器設備作為成立被告聯捷公司及台南知音廣播 公司等3 家電台公司之出資，而被告壬○○、辰○○、辛○ ○於被告聯捷公司所登記之股權金額（被告辛○○部分包含 其實際持有而登記於被告子○○、丑○○、癸○○名下之股 權）亦為渠等主張以技術、財產出資金額的10分之1 ；再者 ，被告己○○陳稱：王敬偉、胡白莎、林翠芸、廖瓊玉及被 告寅○○、丁○○、卯○○等7 人及原告將附表三所示資金 共計15,000,000元匯至伊萬泰銀行帳戶後，伊於85年12月20 日將該15,000,000元轉至伊設於中華商業銀行高雄分行（以 下簡稱中華銀行）帳號00000000000000號帳戶，由伊以其上 開中華銀行帳戶內之資金依約定支應聯捷公司及台南知音廣 播公司等3 家電台之費用，此由伊曾以其中華銀行支票支付 南投廣播公司員工薪水、台南知音廣播公司房屋租金、福茂 國際股份有限公司3 台設備工程款、明廣機電工程有限公司 3 家電台工程款、超衛電訊股份有限公司3 家電台工程款、 特群機電股份有限公司工程款、明日之星電腦有限公司等款 項，而該支票票款係由其上開中華銀行帳戶匯入，即可證明 等語，業據被告己○○提出其中華銀行帳號00000000000000 號支票存款帳戶之存款明細分戶帳資料、該支票存款帳戶自 85年12月7 日至86年12月5 日交易摘要表、上開付款支票影 本為佐（見本院三卷第10頁至第16頁），並有被告己○○萬 泰銀行帳戶歷史交易明細表可稽（見本院二卷第104 頁）， 堪信被告己○○上開所辯為真，則聯捷公司其他原始股東之



現金出資款項輾轉匯至被告己○○中華商銀帳戶後，即因與 被告己○○該帳戶內原有存款金錢混同而喪失其特定性，僅 被告己○○依約應將同額款項用於設立投資聯捷公司及台南 知音廣播公司等3 家電台而已，則被告己○○既有自其上開 中華銀行帳戶資金支應聯捷公司及台南知音廣播公司等3 家 電台之費用，被告己○○抗辯其確有出資投資聯捷公司及台 南知音廣播公司等3 家電台，即非無據，原告逕認被告己○ ○並未實際出資，尚不可採。綜合上開各節交互參析，即堪 認定被告等人辯稱原告所投入之9,500,000 元資金係與其他 原始股東之出資一併授權由被告己○○統籌調度用以設立被 告聯捷公司及台南知音廣播公司等3 家電台，附表二所示原 始股東均同意以現金出資、電台執照技術作價及電台機器設 備作價比例登記持有聯捷公司5,000,000 元之股權，確屬實 情。
㈣、原告主張其於85年12月9 日匯款2,050,000 元、2,000,000 元至被告己○○高雄銀行帳戶、被告己○○大眾銀行帳戶後 ，被告己○○有於同日派人提領上開款項，並指示將該等款 項分成14筆匯至聯捷公司籌備處帳戶內，而作為聯捷公司登 記資本額之驗資股款，製造如附表二所示其他14位自然人股 東以現金繳交股款之假象等情，固以卷附被告己○○高雄銀 行帳戶、被告己○○大眾銀行帳戶、聯捷公司籌備處帳戶之 歷史交易明細、入戶電匯匯款申請書代收入傳票、取款憑條 、存款憑條為憑（見本院一卷第157 頁至第162 頁、第314 頁至第333 頁、本院二卷第26頁至第39頁、第41頁、第235 頁至第237 頁），被告等人亦不否認原告上開所陳之金流事 實，惟除被告袁韻捷、被告聯捷公司外之其餘到場被告均辯 稱原告匯至被告己○○上開帳戶之4,050,000 元係供被告己 ○○依附表二所示含原告在內之原始股東之約定統籌運用， 非可認屬原告投資被告聯捷公司之資金，自不得據此推認被 告等人於被告聯捷公司登記之投資股權係屬虛偽不實等語。 而查，本件原告與附表二所示其他14位自然人原始股東間既 有共同出資50,000,000元籌設被告聯捷公司及台南知音廣播 公司等3 家電台公司之合意，並決定聯捷公司之資本額僅為 5,000,000 元，且授權由被告己○○統籌分配運用現金出資 於上開公司之設立投資，原告依其出資比例就聯捷公司之投 資金額應僅為950,000 元等節，業經本院認定屬實如前，則 縱使原告可證明被告聯捷公司設立登記時辦理股款驗資之 5,000,000 元來源均係原告之資金，除原告直接匯至聯捷公 司籌備處帳戶之950,000 元外，其他4,050,000 元資金於原 告匯至被告己○○高雄銀行帳戶或大眾銀行帳戶時，該等資



金即已屬應由被告己○○統籌依原告及附表二所示其他14位 自然人原始股東約定分配運用於設立投資聯捷公司及台南知 音廣播公司等3 家電台之資金，要無疑義，而被告己○○確 實將該等資金於85年12月9 日按約定投資比例分14筆款項匯 入聯捷公司籌備處帳戶（詳如附表四所示），足認該14筆匯 款即為附表二所示其他14位自然人原始股東依約定對於聯捷 公司應享有股權比例之出資。是以，原告陳稱被告聯捷公司 85年12月10日辦理驗資時之股本資金均為原告所有，實際出 資人為原告而非附表二所示其他自然人股東，即不可採。㈤、又原告援引公司法第131 條規定，認被告聯捷公司設立登記 時僅能以現金及公司所需之財產抵繳股款，被告辛○○以技 術出資顯然違反公司法第131 條之規定等語。惟以，被告聯 捷公司設立登記時，公司法第131 條即規定公司股款得以公 司事業所需之財產抵繳，技術如具有經濟價值，性質上非不 可謂為無形之財產，此乃我國何以於90年11月12日修正公司 法第156 條第5 項時即增訂股東之出資除現金外，亦得以公 司所需之技術、商譽抵充之，是本件被告辛○○以電台成立 及申請執照之技術入股，並無違反公司法第131 條規定，此 觀90年11月12日公司法第156 條修正前，經濟部88年10月29 日商字第88222578號函、88年5 月6 日商字第88207612號函 即已就以技術抵繳股款程序如何辦理乙事予以函釋（見本院 三卷第49頁至第50頁），亦可證之。是原告主張被告辛○○ 以技術入股違反被告聯捷公司設立當時公司法關於股東出資 種類之規定，顯不可採。
㈥、另關於原告主張依被告聯捷公司登記營業項目並無經營電台 廣播事業項目，電台籌設許可及電台機設備均非聯捷公司所 需財產，依公司法第131 條規定，被告辛○○、焦惠方、丑 ○○、癸○○、壬○○、辰○○等6 人之出資依法不得抵繳 被告聯捷公司之股款乙節，因被告聯捷公司之成立係為作為 附表二所示原始股東投資台南知音廣播公司等3 家公司之控 股公司，為原告所自承在卷，是實際上被告聯捷公司僅屬控 股公司性質，自無以擁有電台設備或電台執照為必要，被告 己○○依原始股東之約定及授權，將附表二所示原始股東現 金出資中之5,000,000 元用作設立聯捷公司之股本，並依附 表二所示原始股東實際出資比例登記渠等持有被告聯捷公司 之股權，乃屬當然，原告前揭主張亦不足採。
㈦、承上所述，附表二所示14位自然人原始股東既均有實際以現 金出資或技術、設備作價出資用以投資設立被告聯捷公司及 台南知音廣播公司等3 家電台，附表二所示14位自然人原始 股東於聯捷公司登記之股權比例亦與渠等現金出資或技術、



財產作價出資之金額比例相符，堪認附表二所示14位自然人 股東確有履行公司法規定之股權出資義務，已依法取得於被 告聯捷公司股東名簿所登記股權之權利，且可依法處分轉讓 他人。被告己○○等14人既係自己投資原始取得被告聯捷公 司登記股權或自附表二所示原始出資之股東受讓被告聯捷公 司之股權，被告己○○等14人對於被告聯捷公司確有附表二 所示之股權存在，至為灼然。
六、綜上所述，被告聯捷公司登記資本額5,000,000 元除其中 950,000 元係由原告出資外，其餘4,050,000 元係由附表二 所示原始自然人股東所出資，被告己○○等14人對被告聯捷 公司確有附表二所示之登記股權。從而，原告訴請確認被告 己○○等14人對被告聯捷公司之股權不存在，並請求被告聯 捷公司將被告己○○等14人所持有之股權辦理銷除，同時將 原告出資之股款5,000,000 元登載於股東名簿並辦理變更登 記，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，均毋庸逐一審酌論述，附此敘明。八、據上結論，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日