臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第81號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 史乃文律師
被上訴 人 甲○○
訴訟代理人 許再定律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國96年6 月
8 日本院96年度雄簡字第1473號第一審判決提起上訴，本院於民
國98年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段二小段一０八九地號上第二三二六建號建物即高雄市○○區○○街一四二號三樓房屋共同使用部分（即建號二三三一）之地下一樓編號第二十六號停車位遷讓返還上訴人。
被上訴人應自民國九十一年二月一日起至返還上開停車位之日止，按月給付上訴人新台幣壹仟伍佰元。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人乙○○於民國81年10月30日向訴外 人台聚建設有限公司（下稱台聚公司）購買坐落高雄市○○ 區○○段二小段1089地號土地之「現代都會」編號D 棟門牌 號碼為高雄市○○區○○街142 號3 樓之房地（下稱系爭房 地），及該大樓地下1 樓編號第26號機械式停車位（下稱系 爭停車位），而台聚公司係將停車位以系爭房地地下室共同 使用部分之應有部分面積，及簽訂分管契約之方式移轉登記 予乙○○。嗣於86年間，乙○○之債權銀行即寶華商業銀行 股份有限公司（下稱寶華銀行）聲請拍賣系爭房地，並由訴 外人蔡春桂於86年5 月10日拍賣取得所有權，蔡春桂再於86 年8 月22日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人，系爭停車位既包含在系爭房地之共同使用部分內，上訴 人因此取得系爭停車位之永久專有之使用權。詎被上訴人竟 自86年8 月22日起無權占用系爭停車位，致上訴人無法使用 收益，受有相當於租金每月新台幣（下同）3,000 元之損害 ，上訴人自得請求被上訴人遷讓交還系爭停車位及返還自上 訴人起訴前5 年內之每月3,000 元之不當得利。為此，爰依 民法分管契約、不當得利、所有物返還請求權規定，提起本 訴。並聲明求為判命被上訴人應將系爭第26號停車位遷讓交 還予上訴人，並應自91年2 月1 日起至交還系爭停車位之日 止，按月給付上訴人3,000 元。
二、被上訴人則以：伊於83年間與乙○○之父親協議，以伊使用
之編號第18號停車位與系爭停車位交換使用，而取得系爭停 車位之專有使用權。迄今已使用近14年，從未有糾紛，足見 系爭大樓之區分所有權人亦有由伊取得系爭車位專有使用權 及管理權之合意，故地下一樓停車位之分管契約已有變更， 伊占用系爭停車位自有合法正當權源，上訴人繼受取得系爭 房地自應受系爭停車位分管契約之拘束。況蔡春桂係經由法 院拍賣程序取得系爭房地，而法院拍賣公告並未註明系爭房 地係連同系爭停車位一併拍賣，且蔡春桂取得者係第25號停 車位，上訴人亦提出第25號停車位之証明，故上訴人並無系 爭停車位之權利，況上訴人亦係系爭大樓之區分所有權人， 亦知系爭停車位係由伊占用，上訴人自應受該分管契約之拘 束，且難認係善意第三人。再者，系爭大樓係在公寓大廈管 理條例通過施行之前之83年1 月28日即已完成建物登記，當 時自無適用公寓大廈管理條例之可能，伊與乙○○之父親交 換使用系爭停車位係在上訴人取得系爭房地之前，上訴人自 應受該分管契約之拘束，只能取得編號18號停車位之專有使 用權，且被上訴人使用第26號車位距今已長達15年以上，上 訴人應無權對被上訴人再請求等語，資為抗辯。並請求駁回 上訴人之訴。
三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人聲明不服 ，求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落 於高雄市○○區○○段2 小段1089地號上第2326號建物即高 雄市○○區○○街142 號3 樓房屋共同使用部分（即建號23 31）之地下室1 樓編號26號停車位遷讓返還上訴人，及被上 訴人應自91年2 月1 日起至返還上開停車位之日止，按月給 付上訴人3,000 元。
四、下列事實為兩造所不爭執，並有土地預定買賣契約書、房屋 預定買賣契約書、車位使用權預定契約書、地下室權屬同意 書、地下室平面圖、建物所有權狀、照片、不動產異動索引 、本院高雄簡易庭94年度雄簡字第9811號判決等件在卷可憑 ，復經本院依職權調閱本院民事執行處85年度執字第18182 號執行卷、本院高雄簡易庭94年度雄簡字第9811號民事全卷 無訛，堪信為真實：
（一）乙○○於81年10月30日以其名義向台聚公司購買坐落高雄 市○○區○○段二小段1089地號土地之「現代都會」編號 D 棟門牌號碼為高雄市○○區○○街142 號3 樓之房地， 及該大樓地下一樓之系爭停車位。
（二）現代都會大樓係於83年1 月28日公寓大廈管理條例施行（ 即84年6 月28日）之前完成建物登記。
（三）現代都會大樓地下停車位均為機械式停車位，有三層式（
上中下）及兩層（上下）兩種，停車位之登記方式並未獨 立登記建號，而是與系爭大樓之共同使用部分一起登記為 高雄市○○區○○段二小段2331建號。乙○○共有該2331 建號之應有部分為權利範圍萬分之390。
（四）系爭停車位屬於三層式機械停車位之中層，可以平面式停 放。被上訴人原分管之編號18號停車位屬於二層式之下層 機 械式停車位。
（五）乙○○之債權銀行即寶華銀行於86年間聲請拍賣系爭房地 ，並由蔡春桂於86年5 月10日向本院民事執行處拍定取得 所有權，嗣86年8 月22日，上訴人向蔡春桂購買取得系爭 房地，蔡春桂並交付上訴人編號25號停車位之使用證明書 。
（六）上訴人取得系爭房地後，均使用系爭大樓地下室一樓編號 25號之停車位。嗣經訴外人古哲昕即同棟大樓146 號3樓 房屋之區分所有權人訴請上訴人遷讓交還該25號停車位， 並獲得勝訴判決確定，上訴人始提起本件訴訟請求被上訴 人交還系爭停車位。
（七）系爭停車位現為被上訴人占有使用中。
五、本院判斷如下：
（一）按「向被上訴人購買系爭大樓之房屋者，均簽立地下樓權 屬同意書，則兩造已就系爭大樓地下室停車位之使用權成 立分管契約甚明。」；又「公寓大廈區分所有權人共有之 共用部分設置之停車場，如有分管之特約，區分所有權人 將其分管停車位相對應之共用部分之應有部分移轉所有權 予他區分所有權人，其分管契約對於受讓人繼續存在。」 最高法院88年度台上字第3223號、91年度台上字第242 號 判決意旨可資參照。查乙○○向台聚公司購買於高雄市○ ○區○○段2 小段1089號土地上所興建之「現代都會大廈 」時，係將建物所屬各種共同使用部分，視各區分所有人 實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關 區分所有人共有，且各住戶均有簽署地下室權屬同意書， 並就地下室停車位之使用權成立分管契約等情，有建物謄 本、房屋預定買賣契約書、地下室權屬同意書及車位使用 權預定契約書為證（參原審卷第12-26 頁），並為兩造所 不爭執，堪信為真實。又乙○○於81年10月30日購買系爭 房地時，曾就系爭房地地下室停車位與台聚公司簽訂車位 使用權預定契約，亦有土地及房屋預定買賣契約書、車位 使用權預定契約書、地下權屬同意書、建物異動索引在卷 可憑，足見乙○○向台聚公司購買系爭房地時，就系爭停 車位有分管之特約，則嗣後蔡春桂因拍賣，及再之後上訴
人因買賣取得上開分管停車位相對應共用部分之應有部分 所有權時，其分管契約對於兩造自應繼續存在。是以，上 訴人主張乙○○就系爭停車位有使用權，上訴人既已取得 系爭房地之所有權，亦一併取得系爭停車位之使用權，自 有所據。
（二）被上訴人初固辯稱：系爭停車位係伊於83年初以第18號停 車位與乙○○交換而取得使用權云云，嗣於本院復翻異前 詞，陳稱伊係與乙○○之父親交換停車位云云，被上訴人 前後陳述不一，交換停車位一節是否為真正，已非無疑； 況證人乙○○於本院證述：伊不認識被上訴人，伊之停車 位並無出租、出借或與他人交換情事等語明確（詳本院卷 第120-125 頁），參以被上訴人於本院亦自承交換停車位 一事只有口頭約定，無訂立書面（參本院卷第65頁），足 徵被上訴人所述交換停車位一節實無從證明。又上訴人取 得系爭房地之所有權，亦一併取得系爭停車位之使用權， 已如前述，故縱被上訴人所述交換停車位之事為真，亦屬 被上訴人與該交換人間之互易行為，僅具債權效力，又未 經大樓區分所有權人會議決議或經大樓全體住戶同意等， 自亦不得以之對抗上訴人或大樓住戶。綜上，被上訴人所 辯，均屬無據，應不足採。
（三）次按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於 無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有 物之請求，無民法第821 條但書規定之適用（最高法院91 年度台上字第242 號判決意旨可資參照）。查，乙○○等 共有人間就地下1 樓停車位已訂有專用之分管契約，且上 開分管契約對於受讓人即兩造均仍繼續存在，則兩造僅得 就分管之特定停車位占有使用，而系爭停車位既為上訴人 分管專用，卻遭被上訴人占用，已如前述，從而上訴人依 分管契約法律關係，訴請被上訴人將系爭停車位遷讓交還 上訴人，為有理由，應予准許。
（四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占用他人之 土地，依一般社會通念，足認為可獲得相當於租金之利益 （最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被上 訴人自承於83年間因交換取得系爭停車位之使用權，而被 上訴人無法律上之權源，占有使用系爭停車位，業如前述 ，是以，被上訴人於占用系爭停車位期間，即受有相當於 租金之利益，致上訴人受有損害，則揆諸前揭規定，上訴 人主張請求被上訴人給付相當於租金之金額，自屬可採。 又系爭停車位坐落於高雄市○○區○○街「現代都會大廈
」地下一樓，位於25期重劃區○○○街路寬為8 公尺，鄰 近富國路與明誠路，復審酌系爭停車位為機械式停車位、 非為一般平面停車位，以及被上訴人主張系爭停車位每月 租金應為1,500 元等，因認上訴人主張系爭停車位每月相 當於租金為3,000 元，尚屬過高，應以每月相當於租金為 1,500 元，較為適當。從而上訴人請求被上訴人自起訴前 5 年內之91年2 月1 日起至返還系爭停車位之日止，按月 給付1,500 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 即為無理由。
六、從而，上訴人依據分管契約法律關係，訴請被告將系爭停車 位遷讓交還，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人自91 年2 月1 日起至返還系爭停車位之日止，按月給付1,500 元 ，洵屬正當，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項 所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 吳文婷
法 官 林意芳
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 陸艷娣