臺灣高雄地方法院民事判決 97年度國字第27號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 海軍陸戰隊指揮部
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 徐克銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟捌佰叁拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明原為：被告應 給付原告新台幣（下同）1,700,000 元，及自起訴狀繕本送 達之日起，按周年利率5%計算之利息。嗣減縮聲明為︰被告 應給付原告118,700 元（見本院卷第202 頁、第225 頁、第 254 頁）。經核與上述規定相符，先予敘明。二、按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。民事訴訟法第175 條定有明文。本件原告之法定代理人由 徐尚文變更為丙○○，是丙○○具狀聲明由承受訴訟，核無 不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國66年4 月7 日，基於買賣關係，成為高 雄市左營區自治新村（下稱自治新村）住戶，並取得自治新 村菜市場第1 至4 號攤位（下稱系爭攤位）使用權，以經營 小吃店，另按月繳交攤位承租費予前國防部海軍後勤司令部 （下稱海軍後勤司令部）。嗣因國防部推動眷村改建方案， 公告自治新村住戶須於93年10月31日前將自治新村及系爭菜 市場內之私人財產遷移，然海軍後勤司令部（自治新村改建 業務現移由被告承辦）所屬官兵，竟於93年8 、9 月間深夜 1 、2 時許，以挖土機強行將系爭攤位推倒剷平，致伊不及 將附表所示之營業用具搬離，而受有1178,000元之損害。伊 曾委請立法委員蘇盈貴於93年10月21日以蘇高字第93001021 號函請國防部海軍總司令部賠償，經該司令部於93年11月26 日函覆賠償事宜應洽詢高雄市政府建設局市場管理處（下稱 市管處）辦理。伊於96年9 月19日再向市管處陳請賠償，市
管處於同年月21日函覆自治新村菜市場非屬該處職權管轄範 疇，故本件應由被告負賠償責任等情。爰依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告118,700 元。
二、被告則以：原告並未舉證證明其因海軍後勤司令部拆除系爭 攤位受有何具體損害。再者，海軍後勤司令部為進行改建作 業已於93年10月20日以眷沛字第93016849號函張貼公告於自 治會辦公室，並寄送公告予眷戶，要求未辦理眷舍點交眷戶 應於93年10月26日至93年10月28日止，依公告期程實施最後 點交，另於93年10月28日再行公告通知並載明「拆除範圍內 保留之車輛或私人留置物品，請於93年10月31日22時前駕離 及移除，倘因施工損毀，本部不負責賠償責任」，原告既已 知悉上開公告內容仍未於公告時程內搬遷完畢，海軍後勤司 令部為順利進行搬遷作業，於93年11月8 日起派遣兵工拆除 自治新村，縱於工程施作中毀損原告附表所示營業用具，亦 不得謂有任何故意過失。又原告曾於97年5 月15日向被告提 出國家賠償請求書，因被告並非處理國家賠償事件之權責機 關，而函知原告應向國防部總海軍司令部為之，然原告未向 海軍總司令部請求，即逕行提起本訴，自不符國家賠償法第 10條第1 項之要件。此外，原告之損害賠償請求權時效，自 其主張知悉系爭攤位遭拆除之93年8 、9 月間起算，至原告 於97年5 月15日向伊提出國家賠償請求止，已罹於2 年時效 等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠自治新村拆除業務原屬海軍後勤司令部，嗣後因該司令部裁 撤，業務移交給被告。
㈡海軍後勤司令部於93年間為進行自治新村改建作業，曾進行 拆遷之行為。
四、兩造於本院審理中協商之爭點為：㈠原告提起本件訴訟，是 否符合國家賠償法第10條第1 項規定應先以書面向義務機關 請求賠償之要件？㈡原告之國家賠償請求權時效，是否已罹 於時效而消滅？㈢原告是否確因自治新村拆除作業而受有損 害？如有，其損害金額若干？㈣被告就自治新村拆除作業， 是否具有故意或過失之不法侵權行為？茲分述得心證之理由 如下：
㈠原告提起本件訴訟，是否符合國家賠償法第10條第1 項規定 應先以書面向義務機關請求賠償之要件？
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條 第1 項分別定有明文。經查，本件原告主張被告應負國家賠 償責任，曾於97年5 月15日以國家賠償請求書請求向被告賠 償，經被告收受後，於97年6 月5 日以海陸眷服字第097000 5001號函退還前開國家賠償請求書而拒絕賠償等情，業據被 告提出國家賠償請求書及前揭函文各1 件（見本院卷第139 頁、第53頁）為憑，堪認屬實。是以，原告於97年5 月30日 起訴時，被告固尚未決定是否賠償，然其嗣後既於97年6 月 5 日拒絕賠償，自應認原告提起本件訴訟，業已符合首揭法 條之前置程序規定，合先敘明。
㈡原告之國家賠償請求權時效，是否已罹於時效而消滅？ ⒈按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不 行使而消滅；所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責 任之原因事實；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民 法規定，國賠法第8 條第1 項、第5 條，及國賠法施行細則 第3 條之1 分別定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第144 條第1 項亦有有明文。次按，消滅時效， 因左列事由而中斷：一、請求…；時效因請求而中斷者，若 於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129 條第1 項第1 款及第130 條分別定有明文。
⒉經查，原告主張其位於自治新村菜市場之系爭攤位，於93年 8 、9 月間凌晨1 、2 時許，遭海軍後勤司令部所屬官兵拆 除，造成其所有如附表所示營業器具毀損，致受有118,700 元之損害等情，為其於民事補充理由狀、本院準備程序中及 辯論程序中所自承（見本院卷第51頁、第63頁、第122 頁、 第255 頁），足徵原告於93年8 、9 月間，即已知悉海軍後 勤司令部拆除系爭攤位之事實，卻遲至97年5 月15日始以國 家賠償請求書向被告請求賠償，並於97年5 月30日逕行提起 本件訴訟，堪認本件起訴之時間距原告知有損害時起，已逾 2 年，揆諸前揭規定，原告之損害賠償請求權已罹於時效， 被告自得拒絕賠償。
⒊次查，原告另主張：因自治新村拆除業務，先後由海軍後勤 司令部、海軍陸戰隊司令部及海軍陸戰隊指揮部承辦，致伊 請求賠償時，各單位推卸責任，亦無單位願意負責，提起本 件訴訟後始知悉被告為自治新村拆除業務之承辦機關，惟伊 於提起本件訴訟前陸續與軍方單位聯繫，依法請求權時效得 延長為5 年云云。而按，原告固於93年10月21日委請立法委
員蘇盈貴函請國防部海軍司令部請求就自治新村菜市場攤位 之拆遷予以補（賠）償，然經國防部海軍總司令部以93年11 月26日以澄育字第0930002951號函（見本院卷第10頁）拒絕 賠償後，原告並未於6 個月內對國防部海軍司令部或其下轄 之海軍後勤司令部起訴，揆諸前揭規定，原告之請求權時效 視為不中斷，而應繼續進行，算至97年5 月15日原告再以國 家賠償請求書向被告請求賠償止，已罹於2 年時效，故原告 主張：其陸續與軍方單位聯繫，請求權尚未罹於時效云云， 洵屬無據。
⒋再查，國家賠償法於69年7 月2 日制定公布，自翌年7 月1 日起施行迄今，已歷時近30年，原告縱因無法律上之專業素 養，然於知悉其權利受有損害後，關於是否得循國家賠償途 徑尋求救濟乙節，倘自行查閱相關規定，或請教法律專業人 士及申請法律扶助等，即應可輕易探知國家賠償法之相關知 識，而對海軍後勤司令部請求賠償。再參諸原告始終陳稱其 置放於系爭攤位如附表所示之營業用具，係遭軍方單位人員 拆除而受有損害等語，暨原告提出之海軍後勤司令部94 年9 月20日開會通知單（見本院卷70頁），載明開會事由：「高 雄市自治新村尚未遷離眷戶及違占戶參與眷村改建協調會」 等詞以觀，益徵原告知悉系爭攤位係遭海軍後勤司令部所屬 人員拆除，並無不知悉侵權行為人之情事存在。故原告主張 其陸續與軍方單位聯繫，請求權尚未罹於時效云云，要非可 採。
⒌承前所述，原告於93年8 月、9 月間時，既已知悉受損害之 原因事實，雖曾於93年10月21日委請立法委員蘇盈貴函請國 防部海軍總司令部請求補（賠）償，然遭拒絕後，未於6 個 月內對國防部總海軍司令部或其下轄之前海軍後勤司令部請 求賠償，復遲於97年5 月15日始以國家賠償請求書向被告請 求賠償，並於97年5 月30日提起本件訴訟，顯已逾國賠法第 8 條第1 項規定之2 年消滅時效期間。從而，被告抗辯原告 之損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕賠償，即屬有據。 ㈢原告是否確因自治新村拆除作業而受有損害？如有，其損害 金額若干？
本件原告雖主張其因海軍後勤司令部所屬官兵拆除系爭攤位 ，造成如附表所示之營業器具毀損，致受有117,800 元之損 害云云，並提出鴻營冷凍空調餐飲設備報價單（見本院卷第 181 頁，下稱系爭報價單）為證。然查，系爭報價單係由原 告於本件訴訟中，委請訴外人李明哲即鴻營企業行就其主張 之項目物品予以估價之事實，業據原告於民事補充理由三狀 自承在卷（見本院卷第179 頁背面），堪認李明哲並未實際
見聞原告所受損失，則其所出具之系爭報價單自難據為原告 受有損害之佐證。次查，參諸證人即自治新村居民王錦忠到 庭證稱：自治新村菜市場拆的過程伊沒有看到，是拆完後才 去看一下，原告使用的系爭攤位附近有散落在地上的桌子、 椅子、鍋碗瓢盆等物品，因散落的位置在原告的攤位附近， 所以伊認為是原告的等語（見本院卷第206 頁）以觀，堪認 王錦忠於自治新村菜市場拆除時並未在場，則原告使用之系 爭攤位於遭拆除時，是否尚有如附表所示之營業用具，即屬 不能證明。況王錦忠僅以桌椅等物品散落處與原告使用之系 爭攤所在位置相近，即推測為原告所有，亦嫌無據。綜上， 本件原告之損害賠償請求權，縱未罹於時效，然原告既無法 使用之系爭攤位於遭拆除時，確有附表所示之營業用具存在 ，則其請求被告賠償因營業用具毀損所受之損害，即非可採 。
㈣綜合前述各節以觀，原告所援引之損害賠償請求權既已罹於 時效，且原告無法證明受有損害，則其依國賠法第2 條第2 項請求損害賠償，於法無據。依此，本院即無就前列㈣之爭 點為進一步審究之必要，併此敘明。
五、綜上，原告依國賠法第2 條第2 項前段之規定，請求被告應 給付原告118,700 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費17 ,830元，應由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 書記官 林玉珊
附表：
一、雙管快速爐4 支
二、四呎風冷冰箱1 台
三、加壓馬達1 台
四、工業用風扇2 台
五、吊扇1 台
六、鋁製大鍋2 個
七、鋁製魯桶1 個
八、不鏽鋼製煮麵攤1 台
九、雙槽洗碗台1 台
十、折疊方桌5 張
十一、鐵製圓椅
十二、瓦斯3 桶
十三、磁麵碗150 個
十 、小菜盤40 個