臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第967號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 孟昭安律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵字第26485 號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿BERETTA 廠FS型半自動改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。 事 實
一、甲○○前因公共危險案件，經本院以95年度交簡字第508 號 判決判處有期徒刑3 月，並經本院以95年度交簡上第76號判 決駁回上訴確定，於民國95年7 月27日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍及子彈，竟於96年9 、10月間，在高雄市○ ○路與民族路口，以新臺幣（下同）2 萬8,000 元之代價， 向曾奎豪（另案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴 ）購買具殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之改 造手槍1 支（槍枝管制編號00000000 00 ）、9mm 制式子彈 11 顆 （另有不具殺傷力之非制式子彈2 顆），而非法持有 之。嗣於97年9 月12日18時許，經警持本院核發之搜索票， 前往甲○○位於高雄市○○區○○路712 號9 樓之5 住處實 施搜索，在甲○○房間衣櫃隔層內查扣上開具殺傷力改造手 槍1 支、制式子彈11顆（另有不具殺傷力之非制式子彈2 顆 ）等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之證據資料 ，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲○
○及辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議 ，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，均應得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳建聞於警詢 中證述：伊親眼目睹綽號「鎮哥」之男子（即被告）向曾奎 豪購買槍枝等語相符（偵一卷第42～43頁），且有高雄市政 府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、97 年9 月12日警鑑槍字第105 號、現場蒐證照片7 張、高雄市 政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝照片4 張在卷可憑（ 偵一卷第13～25頁），並有上開改造手槍1 支、子彈13顆扣 案可證。又扣案手槍1 支、子彈13顆經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定結果：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號 0000000000號）係改造手槍，由仿BERETTA 廠92FS型半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、 送鑑子彈13顆：㈠11顆均係口徑9mm 制式子彈，採樣4 顆試 射，均可擊發，認均具殺傷力。㈡2 顆均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試 射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力等情，此有 該局97年10月21日刑鑑字第0970140329號槍彈鑑定書在卷可 稽（偵一卷第62～65頁）。又上開未經試射之子彈8 顆，經 本院依職權送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠7 顆 （制式子彈）經試射，可擊發，認均具殺傷力㈡1 顆（非制 式子彈）經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷 力等情，有該局98年8 月24日刑鑑字第0980107897號函在卷 為憑（本院訴字卷第11頁），是本案查獲之上開槍、彈，除 其中直徑9.0 ±0.5mm 非制式子彈2 顆不具殺傷力外，其餘 改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）及口徑9mm 制式 子彈11顆均具殺傷力，足認被告自白與事實相符，應可採信 。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及第12條第4 項未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為，同時持有上開 具殺傷力之改造手槍1 支、制式子彈11顆，為想像競合犯， 應從一重論以未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍 罪。被告有事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。另按槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：犯本條例之罪，於偵
查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕 或免除其刑。其立法本意，自指如據其自白，進而查獲該槍 砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械 去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早 破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所 用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自 新之必要。如雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕或免除其刑之要 件不合（最高法院91年度臺上第2969號判決意旨參照）。被 告於警詢時僅供述扣案槍、彈是向瑞豐夜市內不知名男子購 得，並未提供該男子之身分及聯絡方式，故警方無從自被告 之自白中因此查獲前手曾奎豪等情，有高雄市政府警察局三 民第二分局98年10月30日函暨附件在卷可參（本院訴字卷第 21～27頁），又被告於偵訊時仍供稱不知道「阿豪」是否是 曾奎豪，亦不知道他住哪裡等語（偵一卷第72 頁 ），復於 本院審理時供稱：伊之前不知道曾奎豪的名字，只知道他叫 「阿豪」，也不知道他住哪裡；伊自被警察查到時迄今仍不 曉得曾奎豪住哪，伊在警局亦未把曾奎豪的電話給警察等語 （本院訴字卷第38頁），足徵本件顯無因被告之自白，並供 述槍、彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生可言，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項 規定之要件未合，是無從依該規定予以減免其刑。 ㈡爰審酌被告非法持有改造手槍1 支及制式子彈11顆，子彈數 量不少，對於社會治安具有鉅大之潛在危險性，行為誠有不 該，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度良好，又無證據證明 其曾持該槍彈犯罪，尚未造成實質之重大之危害，暨被告之 智識、經濟情況等，量處如主文所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。
㈢扣案改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），經鑑定具 殺傷力，且係被告所持有之違禁物，應依刑法第38條第1 項 第1 款之規定宣告沒收；扣案具有殺傷力之9mm 制式子彈11 顆，均業於鑑定時試射擊發，已如前述，自已不具有子彈之 完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，而非違禁物 ，自無宣告沒收之必要；扣案不具殺傷力之9.0 ±0.5mm 非 制式子彈2 顆，非屬違禁物，亦與被告本件犯罪無涉，自均 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，現行
法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日 書記官 何慧娟附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。