臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第869號
98年度訴字第822號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張永昌律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴、移送併
辦及追加起訴（96年度偵字第36070 號、97年度偵字第2693、
3307、11549 號、98年度蒞追字第14號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪，各量處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳拾伍年。共同販賣第一級毒品所得財物合計新臺幣拾柒萬元沒收，其中新臺幣拾伍萬貳仟元應與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣拾伍萬貳仟元部分以其與乙○○之財產連帶抵償之。扣案門號Ｚ000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡）及門號Ｚ000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡），均沒收之。其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、丁○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院84年度訴字第 843 號判處應執行有期徒刑3 年1 月確定；另於民國84年間 又因恐嚇及違反肅清煙毒條例案件，分經臺灣高等法院高雄 分院85年度上易字第1161號及85年度上訴字第177 號判處有 期徒刑1 年6 月、3 年6 月，並經定執行刑4 年7 月確定， 上開罪刑接續執行，嗣於88年3 月23日因縮短刑期假釋出監 ，惟出監後又因施用毒品而分別經本院裁定送觀察、勒戒及 強制戒治，經撤銷假釋後，於89年12月21日入監執行假釋殘 刑4 年2 月10日，甫於94年1 月7 日縮短刑期執行完畢。詎 猶仍不知悔改，明知海洛因業經政府公告為毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、轉讓 及販賣，竟於96年11月1 日至同月15日間受僱於乙○○，而 與乙○○（另行審理、判決）基於意圖營利共同販賣第一級 毒品海洛因之犯意聯絡，分別於附表一所載之時間、方式幫 乙○○對外交付毒品海洛因予附表一所示之人及為乙○○收 取如附表一所示之販毒款項。
二、嗣經警於96年12月26日下午4 時7 分在高雄縣六龜鄉新威村 新威200 之1 號查獲乙○○，並扣得其所有用以聯絡本案販 毒事宜之門號0000000000號行動電話1 支；另扣得與本件販 毒無關之海洛因3 包（毛重分別為20. 44公克、9.58公克、 8.09公克）、封口機1 具、電子磅秤1 台、空夾鏈袋4 包、 販毒所得10800 元、門號0000000000號、0000000000號、00
00000000號、0000000000號之行動電話各1 支，並在高雄縣 美濃鎮台電公司「高美高幹28右4 」號電線桿後方鐵皮屋內 查獲與本案無關之海洛因1 包（毛重0.27公克）（上開海洛 因驗後淨重合計31.40 公克、空包裝袋總重8.57公克、純度 21.23 ％、純質淨重6.67公克）。另於同日下午4 時許在高 雄縣旗山鎮大岸巷29號查獲丁○○，並扣得其所有用以聯絡 販毒事宜之門號0000000000號行動電話1 支，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴範圍之確認
㈠緣起訴書犯罪事實略以：「甲○○、乙○○基於販賣第一級 毒品海洛因之犯意聯絡，自96年10月上旬某日起，由甲○○ 提供海洛因、封口機、電子磅秤予乙○○，乙○○在其向甲 ○○母親承租之高雄縣六龜鄉新威村新威220 之1 號2 樓處 ，再將海洛因分裝成每小包0.2 公克，甲○○以每日新臺幣 （下同）5000元代價僱用乙○○販賣海洛因予施用毒品者。 乙○○復與丁○○、黃國川、邱華泰基於販賣毒品海洛因之 犯意聯絡，自96年11月起，分別僱用丁○○、黃國川、邱華 泰幫其販賣海洛因：⑴96年11月上旬至同月中旬僱用丁○○ ，代價每日3000元。⑵96年11月中旬至同年12月中旬僱用黃 國川；96年12月中旬至同月26日被查獲止僱用邱華泰，代價 均為每日1000元，並免費提供2 至3 包海洛因施用。渠等分 別持用0000000000、0000000000、0000000000號（上開3 支 均為乙○○持用）、0000000000號（丁○○）、0000000000 、0000000000號（上2 支均為黃國川）、0000000000號（邱 華泰）行動電話作為販賣海洛因及彼等間聯絡工具，由乙○ ○每日交付20至30包海洛因予丁○○、黃國川、邱華泰，購 毒者打電話給乙○○，乙○○再通知丁○○、黃國川、邱華 泰前往約定地點交易；或由乙○○親自前往交易；或有購毒 者直接打電話給丁○○、黃國川、邱華泰，渠等亦親自前往 交易，每小包500 元，販賣對像計有：周民賢、潘宏元、張 榮輝及外號『豪仔』、『阿賢』、『南華』、『阿龍』、『 洪仔』、『發財』、『泰仔』、『黑人』、『阿林』、『世 仔』、『大人』等不詳姓名吸毒者，販毒地點計有：高雄縣 旗山鎮舊衛生所、旗山鎮電信局、旗山鎮孔廟下面司令台、 旗山鎮河堤旁、旗山鎮旗尾公墓、高雄縣美濃鎮龍肚國中旁 、美濃鎮○○路加油站、高雄客運美濃站後面公園等地。丁 ○○、黃國川、邱華泰3 人將販毒所得交予乙○○，乙○○
打甲○○所持用0000000000號行動電話與之聯絡，再將販毒 所得款項交付甲○○。」等語，並佐以同案被告乙○○之供 述及卷附門號0000000000號、0000000000號行動電話之監聽 譯文為其論罪依據。嗣於本院審判時，公訴檢察官就上開公 訴意旨表示：「邱華泰與丁○○、黃國川、乙○○、甲○○ 並非全部都是共犯，而是邱華泰、丁○○、黃國川只針對他 們自己販賣的部分與甲○○、乙○○分別成立共犯」、「就 周民賢、潘宏元、張榮輝、外號『豪仔』、『阿賢』、『南 華』、『阿龍』、『洪仔』、『發財』、『泰仔』、『黑人 』、『阿林』、『世仔』、『大人』等購買毒品者，起訴書 是列舉式的寫法。」、「乙○○每日交付20至30包海洛因予 丁○○是單獨的起訴犯罪事實。」、「檢方將上開交付海洛 因的期間限縮於96年11月1 日至96年11月17日之間」、「針 對乙○○每日交付20至30包海洛因予丁○○之部分，至少成 立17次販賣第一級毒品既遂」等語（見院⑫卷250 、325 頁 ，院⑬第7 頁）。足認原起訴範圍係認定：
⒈被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○基於共同販賣毒品 海洛因以營利之犯意聯絡，由乙○○自96年11月1 日至同 月17日以每日3000元之代價僱用丁○○，並由乙○○自96 年11月1 日起至同月17日止每日交付20至30包（每包毛重 0.2 公克）之海洛因予丁○○，再由丁○○以每小包海洛 因500 元之代價對外販售共17次，嗣後，再由丁○○將販 毒所得交予乙○○，而乙○○則將販毒所得款項交付甲○ ○。
⒉被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○基於共同販賣毒品 海洛因以營利之犯意聯絡，由乙○○自96年11月1 日至同 月17日以每日3000元之代價僱用丁○○，並由乙○○交付 海洛因予丁○○在高雄縣旗山鎮舊衛生所、旗山鎮電信局 、旗山鎮孔廟下面司令台、旗山鎮河堤旁、旗山鎮旗尾公 墓、高雄縣美濃鎮龍肚國中旁、美濃鎮○○路加油站、高 雄客運美濃站後面公園等地點，販賣海洛因予上開列舉之 周民賢、潘宏元、張榮輝、外號「豪仔」、「阿賢」、「 南華」、「阿龍」、「洪仔」、「發財」、「泰仔」、「 黑人」、「阿林」、「世仔」、「大人」等購買毒品者， 嗣後，再由丁○○將販毒所得交予乙○○，而乙○○則將 販毒所得款項交付甲○○。
㈡另因移送機關將本案再度移送，致偵查機關重複分案，是檢 察官於97年6 月5 日以97年度偵字第11549 號併辦意旨書將 上開相同事實移送本院併案審理。
㈢本院於審理中依職權命移送機關重行聽取電話監聽光碟及錄
音帶並製作完整之監聽譯文附卷後，公訴人復以附表二編號 9 、22、24、25之完整監聽譯文為據，認被告丁○○與同案 被告乙○○、甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意 聯絡，於下列時、地共同為販賣第一級毒品之4 次犯行，而 於98年6 月18日以98年度蒞追字第14號追加起訴： ⒈丁○○於96年11月7 日13時17分許，在不詳地點，以2000 元代價，售予綽號「鳳梨仔」之人第一級毒品海洛因1 次 。
⒉丁○○於96年11月13日21時56分許前某時，以2 萬元之代 價，販賣第一級毒品海洛因予不詳之人。
⒊丁○○於96年11月14日9 時30分許前某時，以8 千元之代 價，販賣第一級毒品海洛因予不詳之人。
⒋丁○○於96年11月14日22時05分許前某時，以6 千元之代 價，販賣第一級毒品海洛因予不詳之人。
另由於上開4 次之販毒對象均非屬原起訴書所列舉之購毒者 ，且追加起訴書中亦未言明上開4 次販毒行為與乙○○自96 年11月1 日起至同月17日止每日交付20至30包海洛因予丁○ ○對外販售17次之行為有何關連性，是認此部分之犯罪事實 並不在原起訴範圍之列。申言之，上開4 次犯罪事實之追加 起訴，並非重覆起訴，併予敘明。
㈣綜上，公訴意旨就被告丁○○涉犯販賣第一級毒品罪嫌部分 之起訴範圍為：
⒈被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○基於共同販賣第一 級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，自96年11月1 日至同月 17日以每日3000元之代價受僱於乙○○，並將乙○○自96 年11月1 日起至同月17日止每日所交付20至30包（每包毛 重0.2 公克）之海洛因，以每小包海洛因500 元之代價對 外販售共17次，嗣後，再將販毒所得交予乙○○，而乙○ ○則將販毒所得款項交付甲○○。
⒉被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○基於共同販賣第一 級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，自96年11月1 日至同月 17日以每日3000元之代價受僱於乙○○，並將乙○○交付 之毒品海洛因在高雄縣旗山鎮舊衛生所、旗山鎮電信局、 旗山鎮孔廟下面司令台、旗山鎮河堤旁、旗山鎮旗尾公墓 、高雄縣美濃鎮龍肚國中旁、美濃鎮○○路加油站、高雄 客運美濃站後面公園等地點，販賣海洛因予周民賢、潘宏 元、張榮輝、外號「豪仔」、「阿賢」、「南華」、「阿 龍」、「洪仔」、「發財」、「泰仔」、「黑人」、「阿 林」、「世仔」、「大人」等購買毒品者，嗣後，再由丁 ○○將販毒所得交予乙○○，而乙○○則將販毒所得款項
交付甲○○。
⒊被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○共同基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，由丁○○於96年11月7 日13時 17分許，在不詳地點，以2000元代價，販售海洛因予綽號 「鳳梨仔」之人1 次。
⒋被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○共同基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，由丁○○於96年11月13日21時 56分許前某時，以2 萬元之代價，販賣海洛因予姓名、年 籍不詳之人。
⒌被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○共同基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，由丁○○於96年11月14日9 時 30分許前某時，以8 千元之代價，販賣海洛因予姓名、年 籍不詳之人。
⒍被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○共同基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，由丁○○於96年11月14日22時 05分許前某時，以6 千元之代價，販賣海洛因予姓名、年 籍不詳之人。
二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 已明揭其旨。本院用以認定本案被告犯罪事實存 否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖為傳聞證 據，然於本院審判時向當事人、辯護人逐項提示證據，被告 及辯護人除就同案被告乙○○於警詢中之供述，及乙○○於 97年1 月24日、2 月14日、4 月3 日偵查中所為不利於丁○ ○之陳述主張無證據能力外，均未就其他所調查之證據主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（見院⑮卷 第17至50頁，院⑬卷第186 至227 頁），另本院審酌該等陳 述作成時之情況，均無不法之情事而認為適當，是依上開規 定均得作為證據，合先敘明。
㈡被告丁○○及其辯護人固主張同案被告乙○○於警詢中所為 之供述係屬傳聞證據，而無證據能力等語。惟按，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159 條之2 定有明文。至警詢中之陳述具備可信性與必要
性，事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢 問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性等適法性與否 為整體之考量外，應兼顧基於發見真實之需求，具有重要關 係。經查同案被告乙○○於警詢時供稱：「甲○○把毒品交 給我，我再交給邱華泰、黃國川、丁○○等人販賣。甲○○ 1 天以新臺幣5000元僱用我販賣，我再以1 天3000元僱用丁 ○○幫我販賣，黃國川、邱華泰因他們有在施用毒品，所以 我每天以新臺幣1000元僱用他們幫我販毒，另外每天免費供 應2 至3 小包毒品讓其施用。」、「我是以每1 小包0.2 公 克賣新臺幣500 元，毒蟲與我聯絡後，我再叫邱華泰、丁○ ○、黃國川等人前去交付毒品，並將錢收回來給我。」、「 甲○○何時開始販賣我不知道，我是於96年10月底開始販賣 的，丁○○是於11月初到11月中，黃國川是於11月中到12月 初，邱華泰是我新僱用的人。」等語（見偵①卷第89頁）， 惟其於本院審判中竟結證稱：「（問：96年10、11月間你有 無拜託丁○○處理事情〈指反覆多次的事情〉？或與丁○○ 一起做什麼生意？）我有請丁○○幫我收會錢。」、「（問 ：你請丁○○幫你收什麼樣的會錢？）日仔會的會錢。」、 「（問：日仔會一會是多少錢？）我沒有在做日仔會，我叫 丁○○收的其實是毒品的錢，只是我跟丁○○說他收的是日 仔會的錢。」、「（問：所以在那段期間內，你跟丁○○多 次的通話中所說請他幫忙收的錢都是日仔會的會錢，但實際 上是毒品的錢？）是，但實際上其實是賣海洛因所得的錢。 」、「（問：（你是否曾經跟丁○○明白講過他收的錢是毒 品的錢？）有。」、「（問：你是在什麼時候跟丁○○講的 ？）就是我拿毒品給丁○○賣，他問我說那是什麼東西，我 說那是海洛因，丁○○就說他不要幫我賣，我就跟他說他之 前幫我收的錢也是毒品的錢，結果他罵我罵一罵之後就走了 ，之後就沒有跟我聯絡了。」等語（見院⑬卷第22、24頁） ，足認證人即同案被告乙○○於本院審判中所為之陳述與其 警詢時所為之陳述並非相符，且其於警詢時之供述，依其記 載內容，係採取一問一答方式，而其於警詢時之供述又較接 近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，況接受警詢當 時並未直接面對被告丁○○，心理壓力較小，所為對基本事 實之供述又始終一致。再者，同案被告乙○○於警詢時已坦 承販毒犯行，衡諸一般社會經驗，社會大眾應均知販賣毒品 係屬重大犯罪，而被告乙○○與被告丁○○間亦無仇恨，自 無設詞誣陷之虞，且其所供係涉及本身犯罪之自白，應無甘 冒身陷囹圄之危險而為虛偽陳述之理，是共同被告乙○○之 警詢筆錄具有可信之特別情況，且基於發見真實之需求，具
有重要關係，並為證明犯罪事實之存否所必要，故其於警詢 時之陳述，本院認均符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形， 得作為本案證據。
㈢被告丁○○及其辯護人另又主張同案被告乙○○於97年1 月 24日、2 月14日、4 月3 日偵查中，所為不利於丁○○之陳 述，無證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項定有明文。次按「92年修正公布之 刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就 被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上 之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人 等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並 令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159 條之1 明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被 告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信 之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任 ，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明 ，即得作為認定被告犯罪之證據。而所謂「顯有不可信」之 情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對 不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之 外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人證之法定程序，給 予在場被告適當詰問證人之機會等情，為形式上之觀察或調 查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。此與具 有證據能力之供述證據，其實質之證明力如何，仍待法院綜 合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定者不同。」，最高 法院96年度臺上字第5684號判決意旨足以參照。復按證人、 鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據，刑事訴訟法第158 條之3 亦有明文規定。所謂「依 法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟第 175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發 人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依刑事訴訟法第186 條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合同法第158 條之3 之規定，而有證 據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、 告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（ 例如刑事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之
1 第1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面 前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在 憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致 記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳 喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭 具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而 在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理 由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告 以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由 被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外， 該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力； 若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據 ，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力， 不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規 定，排除其證據能力，最高法院亦著有96年臺上字第3527號 判決意旨可按。準此，同案被告乙○○於97年1 月24日、2 月14日、4 月3 日偵訊時以被告身分應訊所為未經具結之供 詞（見偵①卷第129至133、169至175、324、325頁），既無 顯不可信之情況，且經本院審酌均為適當，揆諸上揭說明， 自亦認均有證據能力。
㈣本案之監聽譯文均具證據能力。
⒈按通訊保障及監察法於88年7 月14日制定公布，嗣於96年 7 月11日修正公布，該等修正條文則於96年12月11日施行 。至司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據而 有實施通訊監察之必要，有事實足認被告或犯罪嫌疑人有 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或 社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案 有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，依修正 前通訊保障及監察法第5 條第2 項規定，在偵查中得由檢 察官核發通訊監察書；復依修正後通訊保障及監察法第5 條第2 項前段規定，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請 或依職權以書面記載該法第11條之事項，並敘明理由、檢 附相關文件，得聲請該管法院核發通訊監察書。 ⒉查本案係由高雄市政府警察局，以偵查違反毒品危害防制 條例案件為由，就被告丁○○所使用門號0000000000號、
0000000000號及同案被告乙○○所使用門號0000000000號 行動電話號碼，於96年9 月至11月間依修正前通訊保障及 監察法之規定向臺灣高雄地方法院檢察署聲請核發通訊監 察書，復於96年12月21日又依修正後通訊保障及監察法規 定向本院聲請核發通訊監察書，並據以實施通訊監察，有 通訊監察書及電話附表等件在卷可稽（見院⑩卷第167 至 180 頁）。前開通訊監察書既均已載明案由及涉嫌觸犯之 法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特 徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察方法、聲請機 關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察結果報告等 事項，均符合前開法定要件，自應具有證據能力。又監聽 錄得之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有 個人主觀意見在內，應有證據能力。而將監聽之內容製作 成譯文，乃將上開具有證據能力之監聽錄得之錄音具體為 文字紀錄，屬由公務員本於職務製作之紀錄文書，觀諸譯 文所載亦無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條 之4 第1 款規定，亦得作為本案之證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○坦承其於96年11月上旬受僱於乙○○對外收 取款項，曾懷疑乙○○叫其所收之款項實際上是販毒所得， 而在其幫乙○○對外收款之日子，乙○○會按日給付其3000 元作為報酬，另附表二編號5 、9 、20、22、24、25、26所 示之電話譯文，確係其與乙○○間之對話內容，電話中所稱 之2 、3 萬、3 萬6 、3 萬2 、2 萬、8000、6000及3 萬多 ，都是在講錢，乙○○打電話來是要其過來向其拿錢，其已 將該等款項交付乙○○無訛等語（參警①卷第76頁、偵①卷 第138 頁、院⑫卷第257 、258 頁，院⑬卷第9 至13、19頁 ），惟矢口否認有與乙○○共同販賣海洛因之行為，並於警 詢、偵查時辯稱略以：「其係自96年10月份起幫乙○○去向 一些不特定人收錢，收完後再與乙○○約在旗山或旗尾一帶 的7-11超商門口將錢交給他，起初其以為是在幫乙○○收以 日計算互助會的錢，後來到了11月中旬左右，因懷疑乙○○ 是在賣毒品，就沒有再替他收錢了」、「乙○○都是叫其去 旗山鎮的孔子廟、司令臺、河堤旁向不特定的人收錢，其就 到他所說的地點等那些人拿錢來，有的收500 元，有的收 1000元不一定，收集到2 萬元或3 萬元才一起交付給乙○○ 。乙○○一天給其3000元作為其之工資」、「乙○○叫其到 孔廟或司令臺收錢，就會有人來找其，事先沒有擬要收錢人 的名單，所以其事後才覺得怪怪的」云云（見警①卷第64至 66頁，偵①卷第122 頁）；嗣於本院審理時又改稱：「乙○
○叫其去旗山司令台，乙○○會把名單給其，上面如果註明 1 畫的就是收500 元，如果畫2 畫的就是代表有2 會，要收 1000元。」、「乙○○沒有跟其說收的是本金還是利息，名 單上就只有1 畫或2 畫，其只按照名單上之記載收錢」、「 乙○○給其的字條上面除了人名外，還有寫要收幾個會，例 如說要收100 個會的錢，他就會寫『100 』。」、「並不是 每一個要繳錢的人就單獨列在一張紙上面」、「其在96年11 月中左右就跟乙○○說不要幫他收了，因為其懷疑乙○○在 賣毒品，而且乙○○也有跟其說那是販毒的錢，其跟乙○○ 說這樣的話就更加不能幫他收錢了，因為其覺得這樣是被他 利用。」云云（院⑬卷第166 、167 、319 、320 頁）。二、經查：
㈠附表二所示之電話譯文，均係被告與乙○○間之對話內容， ，業經被告自承在卷（見院⑬卷第8 至21、89至100 頁）， 並有譯文附卷可佐（見院⑬卷第102 至109 頁），復經本院 就被告有疑義之譯文部分當庭播放錄音光碟由被告確認無訛 （見院⑬卷第89至100 頁），堪認屬實。而被告又自承其係 於96年11月上旬起受僱於乙○○對外收取款項，乙○○則在 其對外收款之日按日給付其3000元作為報酬，其與乙○○間 以行動電話聯繫之目的，是要將乙○○委託收取之款項交付 予乙○○等語（見院⑫卷第324 頁），亦核與上揭監聽譯文 內容及同案被告乙○○於偵訊時所稱其每日給付丁○○3000 元等語相符（見偵①卷第80頁），足認被告於上開譯文之通 話期間係受僱於同案被告乙○○，從事對外代收款項工作， 並將所收款項交付予乙○○，而乙○○則按被告對外收款之 日按日給付被告3000元酬勞之事實，已堪認定。 ㈡次就附表二編號5 、9 、20、22、24、25、26所示之電話譯 文內容而言，被告丁○○坦承其於96年11月2 日交付2 萬元 、同月7 日交付3 萬6 千元、同月11日交付3 萬2 千元、同 月13日交付2 萬元、同月14日分別交付8000元及6000元、同 月15日交付3 萬元予乙○○，且該等款項實際上係販賣毒品 海洛因所得之款項等語（見院⑮卷第9 至13頁），亦核與證 人乙○○於本院審理時結證稱丁○○有於上開期日交付上開 數額之販毒款項予其等語相合，並有上開監聽譯文附卷為憑 ，是認被告丁○○確曾分別於上開期日交付販賣海洛因所得 款項予乙○○之事實至明。
㈢再則，被告丁○○對於乙○○曾於96年11月1 日交付「東西 」予其，其即對外收取款項，並於同月2 日交付2 萬元、同 月7 日交付3 萬6 千元予乙○○之事實並不爭執（見院⑮卷 第9 、10頁），核與附表二編號5 、9 所示之電話譯文內容
及證人乙○○結證內容相符（見院⑮卷第9 、10頁），足堪 採信。又被告丁○○對於乙○○曾於96年11月11日上午10時 58分10秒撥打電話向其表示會拿「東西」給其，而其取得該 等「東西」後，旋即於同日（11日）晚間9 時37分44秒許與 乙○○通電話時表示要將所收得之3 萬2 千元交付予乙○○ ，嗣於同月13日晚間9 時56分1 秒與乙○○通電話時又表示 要將另收得之2 萬元交付，再於同月14日上午9 時30分41秒 向乙○○時表示會將所收得之8 千元交付，復於同月14日晚 間10時5 分19秒與乙○○通電話時另表示要將所收得之6 千 元交付，而乙○○則在該通電話中向其表示會再拿「東西」 給其，之後乙○○於同月15日晚間41分37秒與其通話時，又 表示該等「東西」交付後，其至少已收到3 萬元，而要求其 將該等款項交付等情均不爭執（見院⑮卷第10至12頁），亦 核與附表二編號20、21、22、24、25、26所示之譯文內容相 合，且證人乙○○結證稱上開3 萬2 千元確係丁○○於96年 11月11日收取後所交付，丁○○並於11月13日交付2 萬元、 11月14日交付8 千元予其；至於丁○○於11月14日另又交付 之1 筆6 千元，則與上開同日交付之8 千元是不同之兩筆錢 ；之後，丁○○又於11月15日再交付其3 萬多元等語（見院 ⑮卷第10至12頁），亦與上情相符，足認被告丁○○確曾於 96年11月1 日、11月11日、11月15日自同案被告乙○○處收 受「東西」，隨即依乙○○之指示持該等「東西」對外收款 ，並分別於11月2 日交付2 萬元、11月7 日交付3 萬6 千元 、11月11日交付3 萬2 千元、11月13日交付2 萬元、11月14 日交付8 千元、6 千元兩筆及11月15日交付3 萬元予乙○○ 之事實，已屬至明。又既然被告於96年11月1 日自同案被告 乙○○處收受「東西」後，並無證據足徵乙○○至該月8 日 前有另1 次交付「東西」之行為，依罪疑惟輕之法理，自應 認被告丁○○於11月2 日及7 日交予乙○○之2 萬元及3萬6 千元，均係源於乙○○於11月1 日交付之「東西」；被告於 96年11月11日自同案被告乙○○處收受「東西」後，亦無證 據足徵乙○○在該月15日前有另1 次交付「東西」之行為， 是依罪疑惟輕之法理，亦應認被告丁○○於11月11日交付之 3 萬2 千元、11月13日交付之2 萬元、11月14日交付之8 千 元及6 千元，均係源於乙○○於11月11日交付之「東西」； 而被告於96年11月15日又自乙○○處收受「東西」，是其於 該日交付乙○○之3 萬元，當係源於乙○○於11月15 日 所 交付之「東西」。
㈣雖被告丁○○辯稱上開乙○○交付予其對外收款之「東西」 ，實係「日仔會名單」；其係於96年11月上旬起受僱於乙○
○對外收取日仔會會款，上開譯文內容中所言及之款項，均 是其幫乙○○在外收款後應轉交予乙○○之款項，其在96年 11月中旬左右發覺其幫乙○○收的不像是日仔會的會錢，且 覺得被乙○○利用，所以就跟乙○○說其不要再幫他收錢了 ，並因此與乙○○發生衝突云云（見院⑫卷第168 頁）。惟 查：
⒈同案被告乙○○於警詢時供稱及於偵查中以證人身分結證 稱：丁○○係於96年11月初到11月中旬幫其販賣毒品，因 為丁○○之前不幫其賣，所以其提高價格，其每1 天付3 千元僱用丁○○幫其販賣毒品海洛因，每1 小包0.2 公克 賣500 元，買家是與其聯絡後，其再叫丁○○前去交付毒 品，並將錢收回來給其等語（見偵①卷第89、90頁），已 足徵上開乙○○交付被告丁○○對外收款之「東西」應是 毒品海洛因無訛。
⒉又證人乙○○於本院審理時結證稱其指示丁○○對外收取 之款項其實是販售毒品海洛因之所得等語（見院⑬卷第22 頁），業如前述。而被告丁○○於本院審判時亦陳稱當有 人向其反應「東西太少」後，其就懷疑乙○○是在賣毒品 ，因為若單純是會錢，不可能會有什麼「東西太少」；其 所謂在幫乙○○收日仔會會錢時，曾經有繳錢的人說東西 太少，其立即向乙○○反應之通話，就是指上揭監聽譯文 等語（見院⑫卷第321 頁，院⑬卷第18頁）。是以，就上 揭監聽譯文之通話時點可知，被告丁○○早於96年11月2 日便應已知悉乙○○所指示其收款之對象，實係乙○○販 賣毒品之對象。換言之，被告丁○○辯稱其係於96年11月 中旬方懷疑乙○○指示其所收之款項並非日仔會會錢，始 拒絕繼續替乙○○收款云云，顯與上揭監聽譯文之時間及 內容均未相合，根本無足信採。
⒊再則，一般日仔會之經營方式，通常均是由放款人按日向 借款人收取所借款項之本息，以為清償。從而，應收款之 借款對象應屬確定，絕無事後發現已無收款對象而須另行 增加之理。然據附表二編號11、29所示之監聽譯文，得見 被告於96年11月7 日及11月16日曾主動向乙○○表示「我 沒了，要『補』怎麼辦？」、「我這邊快沒了！」等語。 而被告於偵訊時就該段譯文辯稱其所稱要「補」者，係因 其有在幫別人刺青，乃向乙○○說刺青用的色素沒有了， 乙○○則說要補給其之意（見偵①卷第122 頁），嗣於本 院審判時又改稱其所說「沒了要補怎麼辦」，是要乙○○ 補給其日仔會要收會錢之名單（見院⑬卷第16頁），足見 被告所為之辯詞前後不一，已難昭信。更遑論倘如被告所
辯乙○○交予其對外收款之日仔會名單僅有1 張約A4大小 一半之紙張，其上註記人名外，尚有應收之會數等語屬實 ，則豈非被告是在向乙○○表示日仔會名單上所載之收款 對象已經快沒了，要乙○○再補充一些收款對象予其，俾 其得以向該等對象收款？然而，借款人每日收取日仔會本 息之對象本可確定，業如前述，豈有說增加便可增加，要 補充隨即可以補充之理？是以，被告辯稱上揭譯文之對話 內容，其是要向乙○○要求補給日仔會要收會錢之名單云 云，顯屬悖於常理，殊難信採。
⒋復據附表二編號6 之監聽譯文內容所示，被告丁○○在該 通電話中係在向乙○○反應有人嫌「東西太少」，乙○○ 旋即回應表示那是因為那天那個剛好沒「東西」可出，故 意要搶那個人之生意，所以才弄得比較大包，而且並未賺 到錢，丁○○則回應「是喔」之情。據此析之，乙○○交 付予被告丁○○對外收款所持之該等「東西」，其外觀應 是以「包」計算，才會有所謂「弄得比較大包」之情形可 言。但倘如被告所辯該等「東西」係指「日仔會會單」之 情屬實，則上開對話豈非是指為搶某人之生意故意將日仔 會會單弄得比較大包，衡諸常情，自非合理，是被告所辯 乙○○交付予其對外收款之「東西」係指「日仔會會單」