臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第546號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡錫欽律師
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第3980號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○自民國92年10月1 日起任職雷科 股份有限公司（下稱雷科公司）行銷副總經理兼發言人，雙 方並簽訂有員工保密協定及競業禁止同意書，嗣被告戊○○ 於96年3 月12日離職後，明知置放於雷科公司電腦資料庫之 每週以產品別、金額別、客戶別所編列之預算、實際營收、 達成率等數據資料，是雷科公司重要資產，且其於任職期間 及離職時，已先後簽署員工保密協定及競業禁止同意書，對 於公司相關機密文件、資料及電子檔案均不得擅自取得。竟 意圖損害雷科公司之利益，分別於96年3 月及4 月中旬某日 ，以手機簡訊聯絡並利用不知情之雷科公司員工乙○○將置 放於雷科公司電腦資料庫有關上下膠帶、分條紙帶、打孔紙 帶、孔紙及下帶等表面黏著元件（Surface-Mount Device， 簡稱SMD ）之每週以產品別、金額別、客戶別所編列之預算 、實際營收、達成率等SMD 營收資料取出後，再分別於96年 3 月底及同年4 月間某日，以乙○○之個人電子郵件信箱帳 號wanlin1031@yahoo .com.tw寄送之方式，非法輸出至被告 戊○○向雅虎奇摩網站申請使用之帳號steven1960lu@yahoo .com.tw 之電子郵件信箱，而以此方式無故取得雷科公司上 開SMD 營收資料之電磁記錄，並利用上開電磁紀錄之資料， 於96年5 月間與甲○○、曾聰乙、朱志豪及劉彥宏等勤凱科 技股份有限公司（下稱勤凱公司）之人員赴泰國拜訪雷科公 司之客戶厚聲公司，以搶走雷科公司原有之客戶群，致雷科 公司之營收減少而生損害於雷科公司，嗣因雷科公司之資訊 部門發現異常，訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱 高雄市刑大）及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官偵辦。因認被告戊○○涉犯刑法第359 條無故取得 他人電磁紀錄罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項 不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。下列引用之證據， 均經本院依法踐行調查證據程式，公訴人、被告及其辯護人 俱不爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前 ，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其 證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得之過程並 無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前 揭規定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基 礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事 實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據 而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、29年上字第31 05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可 資參照）。
四、公訴人認被告涉犯前開無故取得他人電磁紀錄罪嫌，無非以 被告之供述、證人即告訴人雷科公司（下稱雷科公司）負責 人丁○○、雷科公司職員乙○○、丙○○之證述、證人甲○ ○之證述，及卷附之人事資料表、員工離職申請書、員工保 密協定及雷科公司競業禁止同意書、勤凱公司人員名片、雷 科公司於96年3 、4 月間SMD 資料、銷貨統計表、統計資料 、電子郵件等，為其論據。然訊據被告固坦承自92年10月1 日起任職於雷科公司擔任行銷副總經理兼發言人，雙方簽訂 員工保密協定及競業禁止同意書，其於96年3 月12日離職後 ，分別於96年3 月及4 月中旬間以手機簡訊聯絡其在職時之 秘書乙○○，將雷科公司上開SMD 營收資料分別於96年3 月 底及同年4 月間某日，以乙○○個人電子郵件信箱輸送至被 告上開電子郵件信箱，及其曾於96年5 月間與證人甲○○、
第三人曾聰乙、朱志豪及劉彥宏等人員共赴泰國，其中曾聰 乙、朱志豪及劉彥宏等人曾拜訪雷科公司在泰國之客戶厚聲 公司等事實，惟堅決否認有何妨害電腦使用之犯行，辯稱： ⑴乙○○是伊在職時之個人秘書，本件乙○○傳送給伊的SM D 營收資料是伊在職時自行設計之檔案，並未存放在雷科公 司之電腦資料庫中，伊從未指示乙○○從雷科公司之電腦資 料庫中擷取資料給伊，且伊是擔心當時還是新手的乙○○不 會作，才在伊離職後叫乙○○傳送上開SMD 營收資料給伊， 伊幫乙○○訂正。⑵依上櫃公司之相關規定，雷科公司本應 在隔月公布上個月的銷售資料，乙○○傳送給伊者是96年3 、4 月間之資料，伊於96年5 月間去泰國時，乙○○傳送給 伊的資料已經對外公佈了，所以伊取得資料一事並未影響雷 科公司之營運。且SMD 資料指紙帶、上下膠帶等物品之資料 ，而泰國的厚聲公司並非雷科公司之SMD 客戶，證人甲○○ 在另案之民事事件出庭作證時亦證稱其等至泰國厚聲公司拜 訪是去談銀漿之技術問題，與SMD 無關。⑶雷科公司所指發 生營收損失一事發生在96年年底，應與伊所取得之96年3 、 4 月間之資料無關，且雷科公司營收下降是金融風暴所致， 與伊無關等語。被告之辯護人則以：⑴本件雷科公司知悉之 日應在96年12月6 日或該日之前，而雷科公司固曾委託職員 丙○○於96年12月6 日至高雄市刑大對被告提出告訴，惟其 僅表明提出背信之告訴，並未明確表示就妨害電腦使用部分 提出訴追之意，且在本院審理（刑事辯護意旨狀誤載為原審 ）中證稱：當初刑事局叫伊報背信，沒有提到妨害電腦使用 部分等語，顯見證人丙○○於96年12月6 日報案當時對妨害 電腦使用部分並未明確表明訴追之意。且雷科公司負責人丁 ○○於97年8 月1 日偵訊中亦明確表示控告被告背信罪嫌， 而未提及妨害電腦使用部分，是依最高法院74年度臺上字第 3105號判決意旨，本件告訴已逾告訴期間，應為不受理之判 決。⑵證人乙○○傳送予被告者乃是預算等文字資料，並非 須藉由電腦或其他機械處理，而顯現之表彰一定意思之聲音 、影像或符號之電磁紀錄，亦非雷科公司電腦資料庫內之數 據，自不該當刑法第359 條之客觀構成要件。且證人乙○○ 前後證述內容不一，現又為董事長特助，證詞自屬偏頗，自 難資為對被告不利之認定。⑶被告離職後，雷科公司之業績 並未下滑，而是大幅成長，顯見雷科公司並無任何損害可言 ，亦與刑法第359 條之客觀構成要件不符等語，為被告辯護 。經查：
(一)程序部分即本件告訴未逾告訴期間：
1、按無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄
，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金；第358 條至第360 條之罪，須告 訴乃論，刑法第359 條第1 項、第363 條分別定有明文。又 告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起， 於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。另 告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明 示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表 示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實 ，仍無礙於告訴之效力（最高法院74年臺上字第1281號判例 意旨參照）。
2、經查，雷科公司委任其職員丙○○於96年12月6 日至高雄市 刑大，並對被告提出告訴，其報案內容略以：被告利用社會 經歷不足之秘書乙○○盜取雷科公司之客戶資料、進貨資料 、銷售資料，且有違反競業禁止之行為，故對被告提出告訴 等語，有高雄市刑大98年7 月15日高市警刑大偵14字第0980 009972號函所附調查筆錄1 份在卷可稽（見本院98年度訴字 第546 號卷《下稱訴字卷》第65至67頁），堪認雷科公司委 託其職員丙○○於96年12月6 日對被告提出告訴時，告訴內 容已包含指訴被告盜取雷科公司銷售資料一事。又證人丙○ ○於偵訊中亦證稱：雷科公司於96年11月間發現業績明顯下 滑，透過公司內部系統查詢公司內部人員調取公司之企業資 源規劃（Enterprise Resource Planning，簡稱ERP ）電腦 系統紀錄，發現乙○○有調取紀錄，詢問乙○○後才得知乙 ○○有在96年3 、4 月間將公司之SMD 銷售資料寄給被告等 語（見高雄地檢署97年度他字第4858號卷《下稱他字卷》第 80頁）；證人即雷科公司職員乙○○於96年12月6 日警詢中 證稱：雷科公司董事長及副總經理最近問伊，為何於96年3 月30日及96年4 月2 日從公司電腦系統調取銷售資料，伊才 知道當時已離職之被告要伊從公司電腦系統調閱銷售資料， 可能是要危害雷科公司之用等語（見訴字卷第70至71頁）； 另證人乙○○於偵訊中證稱：被告於96年3 月、4 月分別以 電話要求伊傳送SMD 營收資料，被告於96年5 月又打電話要 伊傳送資料時，伊才起疑，但當時伊沒有向公司反應，後來 公司查到伊有查詢SMD 資料的紀錄才來問伊，伊不確定公司 來問是哪一天，不過最晚是96年11月底之前等語（見他字卷 第19至20頁），堪認雷科公司係於96年11月間始查知被告涉 嫌利用不知情之乙○○盜取該公司之SMD 資料一事。準此， 雷科公司委託證人丙○○於96年12月6 日即知悉犯人之時起 6 個月內，對被告提出告訴，自未逾告訴期間。 3、證人丙○○於本院審理中證稱：當時董事長（指雷科公司負
責人丁○○）認為被告違反公司保密協定及競業條款，叫伊 到刑事局報案，刑事局叫伊報背信案，當時沒有提到妨害電 腦的部分等語（見訴字卷第153 至154 頁），另雷科公司董 事長丁○○於97年8 月1 日偵訊中陳稱：（問：本件警詢時 是告何罪？）背信等語（見他字卷第37頁）。另證人丙○○ 於96年12月6 日向高雄市刑大報案後，高雄市刑大所開立之 受理刑事案件報案三聯單上「案類」欄位係載明「背信」乙 節，有該報案三聯單影本1 紙在卷可稽（見他字卷第26頁） ，固均堪認定。惟查，證人丙○○受雷科公司委託，於96年 12月6 日向高雄市刑大報案時，其警詢筆錄內容已清楚提及 雷科公司認被告涉嫌盜取雷科公司之銷售資料，故對被告提 出告訴乙節，業如前述，參諸前揭最高法院74年臺上字第12 81號判例之意旨，其既已陳述一定之犯罪事實，且表明對於 被告訴追之意，自已屬合法提出告訴。況證人丙○○於96年 12月6 日向高雄市刑大報案時，其警詢筆錄之案由欄即已清 楚載明：「背信、妨害電腦使用罪」等罪名，有其前揭警詢 筆錄可參（見訴字卷第66頁），益徵雷科公司已於96年12月 6 日對於被告涉嫌盜取其公司內部電腦資料一事提出告訴無 訛。至於辯護人執之為據之最高法院74年度臺上字第3105號 判決要旨係謂：「告訴乃論之罪，以告訴為追訴犯罪之必要 條件。所謂告訴，除應向偵查機關申告犯罪之事實外，並須 表示其希望追訴之意思為必要，若未表示其追訴之意思，尚 不得認為追訴條件業已具備。本件告訴人僅對非告訴乃論罪 之偽造文書部分提出告訴，其效力應不及於相對告訴乃論之 罪之竊盜部分，即不生告訴不可分效力之問題」，係在說明 告訴人倘僅就一部份之「犯罪事實」表明追訴之意，而未就 他部份屬告訴乃論罪之「犯罪事實」表明追訴之意，則不得 謂告訴效力及於他部分之犯罪事實，此與本件情形有間，辯 護人執此為據，並辯稱：本件應為不受理判決云云，尚屬無 據，不足採信。
(二)實體部分：
1、被告自92年10月1 日起任職雷科公司行銷副總經理兼發言人 ，雙方簽訂有員工保密協定及競業禁止同意書，嗣被告於96 年3 月12日離職乙節，業據被告自承在卷（見審訴卷第23頁 ），復有雷科公司人事資料表、公告、員工離職申請書、員 工保密協定、競業禁止同意書各1 份在卷可稽（見他字卷第 5 至10頁），堪可認定。又被告於離職後，分別於96年3 月 及4 月中旬某日，以手機聯絡其仍在職時之個人秘書乙○○ ，要求乙○○寄送雷科公司有關SMD 產品之每週以產品別、 金額別所編列之預算、實際營收及達成率等SMD 營收資料，
乙○○應其要求分別於93年3 月底、96年4 月間某日，以乙 ○○前揭個人電子郵件信箱，傳送該SMD 資料至被告上開電 子郵件信箱內等事實，亦為被告所不否認（見本院98年度審 訴字第1120號卷第23頁），復據證人乙○○分別於警詢、偵 訊及本院審理中證稱：伊於96年9 月間至雷科公司任職，擔 任被告的秘書，被告於96年3 月離職後，於96年3 月底及4 月間以傳手機簡訊或打電話之方式要伊傳送雷科公司SMD 銷 售資料給被告，伊第1 次傳給被告的是96年1 至3 月的SMD 銷售資料，第2 次傳的是96年1 至4 月的SMD 銷售資料，包 含SMD 的預算、營收、金額、實際銷貨數量及達成率，伊是 利用伊的電子郵件信箱（帳號wanlin1031@yahoo.com.tw ） 寄送電子郵件到被告的電子郵件信箱（帳號steven1960lu@y ahoo.com.tw ）等語（見他字卷第19至20、68至69頁、訴字 卷第70至71、140 、142 至14 3、145 頁），復有雷科公司 提出之2007年臺灣預算及營收數據- 產品別、2007年雷科臺 灣預算及營收數據- 金額別、2007年雷科臺灣預算數量- 客 戶別金額、證人乙○○提出之96年3 、4 月份雷科公司臺灣 廠、東莞廠、崑山廠上下膠帶、紙帶、打孔紙帶預估營收及 出貨捲數、實際營收及出貨捲數、每月達成率，及廈門廠每 週實際營收及出貨捲數等文件資料為證（見他字卷第12至13 、93至125 頁），堪可認定。
2、證人乙○○於偵訊中證稱：公司的業務助理會根據業務部實 際銷售情形製作SMD 營收資料，固定每週整理報表後以電子 郵件寄給伊，被告在職時，每週都會跟伊要上開營收資料， 伊整理好後給被告。被告離職後，於96年3 月傳手機簡訊給 伊，要伊給被告公司96年1 至3 月上下膠帶、紙帶出貨數量 等SMD 營收資料，伊以為被告在關心公司營運狀況，所以伊 收到簡訊後1 至2 天即以電子郵件方式寄給被告。96年4 月 被告又以傳簡訊或打電話方式要伊寄發截至當時為止之公司 營收資料給被告，於是伊又於96年4 月寄給被告。被告後來 又在96年5 月要求伊寄營收資料時，伊才起疑。伊上開寄給 被告的資料是從公司的ERP 系統內抓出來的等語（見他字卷 第20、68至71、81頁）；嗣於本院審理中證稱：雷科公司SM D 的年度預算資料是SMD 之各業務助理所編寫，用以預估下 年度每個月銷售數量及金額，另外平時公司每銷售一筆貨物 ，業務助理就會將實際銷售之數量及金額存入公司的ERP 系 統，而業務助理每週會去ERP 系統抓出當週實際銷售資料後 於每週五以電子郵件寄給伊，被告在職時，伊必須彙整上一 週SMD 的預算、營收、金額、實際銷貨數量及達成率（即週 報）後於下週一中午交給被告審核，有時業務助理來不及在
上週五寄給伊，伊就會自己進入ERP 調資料。SMD 的預算資 料是業務助理編寫的，所以不需要經過公司的ERP 系統，但 要算出達成率需要有實際銷貨數量，此部分即需經過公司的 ERP 系統。後來被告於96年3 月間離職後，分別於96年3 月 底、4 月間要伊將SMD 營收資料寄給被告，伊傳送給被告的 是SMD 各廠之預算、銷售及達成率等資料，伊傳給被告的資 料都是各廠的業務助理從ERP 系統彙整出來後以電子郵件寄 給伊的，但其中因為臺灣廠的業務助理來不及寄給伊，所以 伊有自己進入ERP 調實際銷貨數量及金額等資料，彙整後除 交給暫時接替的陳諺彙小姐審核外，順便寄一份給被告，伊 先前在偵訊中沒有提到有進入ERP 調資料一事，是因為當時 沒有問到等語（見訴字卷第140 至151 頁），核其上開證述 內容，前後尚稱一致，其於本院審理中之證述僅就其於偵訊 中陳述之部分內容再加以詳細說明，參以證人乙○○現固仍 受僱於雷科公司，惟其與被告間並無任何私人恩怨，業據被 告陳述在卷（見訴字卷第221 頁），且證人乙○○前開所述 ，並無何違背常理之處，暨其既分別於偵訊及本院審理中具 結作證，衡情，當不至於僅因現仍為雷科公司之職員，即任 意誣陷被告而陷己於偽證罪處罰之風險，是其前開證述，自 屬信而有徵，應堪採信。又被告於本院審理中自承：雷科公 司實際銷售情形包含數量、金額及對象，均有存在於雷科公 司之ERP 系統中，告訴人於偵訊中所提出指稱係乙○○寄送 給伊之Excel 表格中「實際上下膠帶」、「實際分條紙帶」 等欄位中內容均是業務人員填好，每週以電子郵件寄送給乙 ○○，乙○○再以電子郵件傳送給伊等語（見訴字卷第220 頁），參以被告任職於雷科公司時，係擔任行銷副總經理之 高等職位，且審核上開SMD 營收資料乃被告之例行性公事， 故其對於上開SMD 資料之來源自不可能不知。準此，被告主 觀上明知上開SMD 營收資料其中之實際銷售數量、金額部分 之數據係來自雷科公司之ERP 系統，屬於雷科公司之電磁紀 錄，仍要求不知情之乙○○傳送上開包含雷科公司SMD 部分 之實際銷售數量、金額等資料，藉此取得存放在雷科公司電 腦設備中之電磁紀錄等事實，至為顯明。被告辯稱：乙○○ 傳送給伊的SMD 資料是伊在職時自行設計之檔案，並未存放 在雷科公司之電腦資料庫中云云；辯護人為被告辯稱：乙○ ○傳送予被告者乃文字資料，並非存放在雷科公司電腦資料 庫內之電磁紀錄云云，均與事實不符，要非可採。 3、刑法第359 條第1 項規定：「無故取得、刪除或變更他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，業
如前述，而立法機關於92年6 月25日增訂本條時，其立法理 由略以：電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦 之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或 變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立 法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條等語，有立 法院公報第92卷第29期院會紀錄1 份附卷可憑（見訴字卷第 53、58至59頁），立法理由中固未提及行為人無故取得他人 電腦或其相關設備之電磁紀錄，須以對公眾或他人產生具體 之損害為客觀構成要件之一，惟增訂之刑法第359 條第1 項 條文既已明確將「致生損害於公眾或他人」列為客觀構成要 件之一，依文義及體系解釋，則行為人無故取得他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄者，須此行為對公眾或他人產生具體 損害，而非僅有發生損害之虞時，始該當刑法第359 條第1 項之犯罪自明（最高法院96年度臺上字第6981號、98年度臺 上字第3015號判決參照）。
4、公訴人固認被告離職後無故取得前開SMD 營收資料，造成雷 科公司SMD 部門業績下滑，致生雷科公司之損害。而雷科公 司亦指稱被告離職後，違反保密及競業禁止之約定，實質上 擔任勤凱公司之執行長，並於96年5 月間以勤凱公司執行長 之名義，與第三人曾聰乙、劉彥宏、朱志豪等人共同以勤凱 公司名義，拜訪雷科公司在泰國之SMD 產品之客戶厚聲公司 ，另計畫拜訪同屬雷科公司客戶之大陸地區廠商如山東同方 公司、風華公司、天揚公司、宇陽公司等，被告透過乙○○ 取得雷科公司過去與該等客戶之交易資訊，據以訂定與雷科 公司競爭之策略，以較低之價格優勢，輕易使雷科公司原有 客戶群將訂單移轉予被告，使雷科公司SMD 部門業績明顯下 滑，造成雷科公司之損害等語（見他字卷第1 至2 、25、59 至60、129 至132 頁、訴字卷第179 至180 頁），並提出印 製有「勤凱公司執行長戊○○」等字樣之名片、雷科公司96 年總計損失金額明細表、被告於97年5 月起以上海瑪岱貿易 公司營業部部長名義發出之電子郵件、被告所發出有關泰國 厚聲公司導電銀膏報價之電子郵件、雷科公司產品銷貨彙整 調閱紀錄影本、SMD 銷售統計表影本、被告所發出預計拜訪 大陸地區廠商之電子郵件、雷科公司紙帶及上下膠帶營收資 料影本、雷科公司廠商進貨彙總表、客戶銷貨彙總表、雷科 公司96年4 月至11月揭露於公開資訊觀測站之營收數據、雷 科公司集團海內外SMD 產品同期營收情況等資料為證（見他 字卷第11、61至64、137 至144 頁、訴字卷第100 至116 、 181 至182 頁）。參以證人甲○○於偵訊中證稱：伊曾與勤 凱公司之人員於96年5 月5 日至泰國談生意，被告是於96年
5 月6 日到泰國，被告是勤凱公司之執行長，伊看簡報好像 是談導電銀膏的生意等語（見他字卷第41頁）；另證人甲○ ○於本院97年度重訴字第128 號侵權行為損害賠償之民事案 件中到庭證稱：被告在泰國厚聲公司作簡報時，是以勤凱公 司執行長名義作自我介紹等語（見上開民事案件之影卷第17 3 頁）；而證人曾聰乙於上開民事案件中到庭證稱：伊是勤 凱公司負責人，勤凱公司前身為浚博科技股份有限公司（下 稱浚博公司），當時浚博公司與雷科公司有經銷關係，被告 任職於雷科公司時負責與浚博公司接洽導電銀膏之銷售，被 告離職後，浚博公司為日後下游經銷問題乃積極與客戶聯絡 ，後從厚聲公司處得知該公司先前純係因被告之緣故始同意 與雷科公司交易，厚聲公司其實不喜歡與雷科公司交易，伊 擔心因此受影響而決定於96年5 月間前往泰國拜訪厚聲公司 ，被告當時亦有陪同前往，伊考量被告與厚聲公司較為熟稔 ，故請被告一同前往，希望藉由此次交涉能將售價提高，但 厚聲公司所提出之單價太低，伊本無意接單，但雷科公司負 責人丁○○事後得知此事，無法接受伊的說明，表示要封殺 浚博公司或伊從事的公司，伊為維護其他股東之權益，始決 定以勤凱公司之名義接單。依伊之判斷，如果被告沒有與伊 同行前往泰國，伊可能就沒有辦法接到厚聲公司之訂單等語 （見上開民事案件之影卷第168 至171 頁）。則雷科公司指 稱：被告離職後違反保密及競業禁止之約定，實質上擔任勤 凱公司之執行長從事與雷科公司競爭之業務，以及雷科公司 於被告離職後，SMD 部門之業績下滑等事實，固非無據。惟 查，被告於離職前身為雷科公司行銷副總經理，對於雷科公 司SMD 部門於其離職前之銷售情形，包含銷售數量、金額及 對象理應有相當程度之瞭解，而被告係96年3 月12日自雷科 公司離職，以及證人乙○○以電子郵件2 次傳送予被告者分 別為雷科公司96年1 至3 月、96年1 至4 月之SMD 營收資料 等情，均如前述，堪認被告透過乙○○所取得之新資訊，僅 有雷科公司自96年3 月12日起至96年4 月間至多1 月餘之SM D 營收資料而已，縱被告從中窺知雷科公司在其離職後之1 月餘期間內對於各客戶之銷售總數量及總金額等資訊，卷內 亦無積極證據顯示被告係利用此部分有限之資訊制訂與雷科 公司競爭之策略，並據此協助勤凱公司取得厚聲公司或其他 雷科公司原有客戶群有關SMD 產品之訂單。準此，縱雷科公 司於被告離職後之SMD 部門業績下滑，亦難證明與被告取得 96年3 月12日起至96年4 月間之SMD 營收資料一事相關。是 公訴人認被告無故取得雷科公司96年3 月12日起至96年4 月 間之電磁紀錄即SMD 營收資料之行為，造成雷科公司之損害
乙節，舉證尚有不足，揆諸前揭說明，自難逕以刑法第359 條第1 項之無故取得他人電磁紀錄罪相繩。至被告自雷科公 司離職後，疑似違反與雷科公司間有關競業禁止之約定，從 事與雷科公司競爭之業務等情，縱然屬實，亦僅屬告訴人雷 科公司與被告間相關民事糾紛之範疇，核與本件無涉，附此 敘明。
五、綜上所述，被告固無故取得雷科公司自96年3 月12日起至96 年4 月間之SMD 營收資料等電磁紀錄，惟依本件檢察官所為 之舉證，尚無積極事證足證被告此部分行為對於雷科公司造 成具體之損害。此外，復查無其他積極證據足認被告有檢察 官所指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 余銘軒
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 林晏光
, 台灣公司情報網