臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1584號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蘇精哲律師
王建元律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27078
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○於民國98年8 月29日中午12時許，在乙○○○○路與 中華路口處之跳蚤市場，向在該處擺攤之甲○○表示欲介紹 朋友向其購買俗稱「紅蟳」之勞力士手錶，雙方遂約當日18 時許，在乙○○○○區○○路與文信路口處看貨，甲○○乃 依約帶許鳳全所寄賣之非原廠正品勞力士滿天星手錶1 只前 往。丁○○、甲○○2 人均到達後，2 人坐在乙○○○○路 234 號50元比薩店外之座位上，丁○○坐在甲○○之右邊。 甲○○將該滿天星手錶交與丁○○，由丁○○在甲○○實力 管領範圍內監視注意下檢視，丁○○又見甲○○手上另配戴 1 只勞力士潛水錶（亦非原廠正品），即表示該手錶如係真 貨其有興趣購買而要求甲○○拔下供其觀賞，甲○○遂將該 只勞力士潛水錶交與丁○○，仍由丁○○在甲○○實力管領 範圍內監視注意下戴在自己手上查看。嗣甲○○因手機來電 而接聽手機，詎丁○○竟基於為自己不法所有之意圖，趁甲 ○○以手機與人談話不及防備之際，繞到甲○○身後離開， 經甲○○察覺有異出聲阻止後，丁○○仍迅速跑離開現場而 搶得上開2 只手錶。其後丁○○將其中該只潛手錶以新台幣 2 千元之價格賣給不知情之蘇爾為。經警據報後循線於98年 9 月8 日16時許，在乙○○○○區○○路312 號前逮捕丁○ ○而查獲。
二、案經甲○○訴由乙○○政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」則被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 係屬刑事訴訟法第159 條第1 項所定法律另有規定之證據適 格，原則上有證據能力。又刑事被告詰問證人之權利，係憲 法所保障之基本人權及訴訟權內容之一，不容任意剝奪。不 當剝奪被告詰問證人之機會，不僅妨害其訴訟防禦權之行使
，亦有礙於發見真實，自為法所不許（司法院釋字第384 號 、第582 號解釋參照）。依刑事訴訟法第248 條第1 項前段 規定，檢察官訊問證人時，如被告在場者，被告得親自詰問 。但此項權利之行使，以被告在場為前提。如檢察官於偵查 中訊問被告以外之人，未予被告在場，致被告不能依上開規 定行使詰問權，除被告於審判程序中明示捨棄其詰問權之行 使，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款情形，或法律另 有規定外，法院均應傳喚陳述人到庭依法具結，使被告或其 辯護人對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有 行使詰問權之機會。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，倘合於法律規定，係屬傳聞證據之例外，而得為證 據，復經依上述方式為合法調查，與刑事訴訟法第155 條第 2 項規定無違，即得作為認定犯罪事實之判斷依據。本件證 人甲○○係於偵查中由檢察官命具結後（見偵卷第46頁、第 51頁）依法訊問，核其陳述時之外在環境及情況，係經檢察 官以證人身分之陳述，並經告以具結義務及偽證處罰，於命 證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述 ，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，其於上述偵查中之供述，有證據能力，且其經本院 傳喚到庭，於審判中進行詰問程序，其於檢察官偵查中經具 結之證述，自得作為認定犯罪事實之判斷依據。被告之辯護 人為其辯以上開甲○○於偵查中之證述無證據能力云云，尚 有誤會。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引 用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序， 公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法 應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均 無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，併予敘明 。
二、訊據被告對其於上開時地取走上開二只手錶等情，坦承不諱 （見本院審訴卷第19頁、第20頁、本院訴字卷第22頁），惟 矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：並無不法意圖，且係以和平 之手段取走該二只手錶。經查：
㈠被告於98年8 月29日中午12時許，在乙○○○○路與中華路
口處之跳蚤市場，向在該處擺攤之甲○○表示欲介紹朋友向 其購買俗稱「紅蟳」之勞力士手錶，雙方遂約當日18時許， 在乙○○○○區○○路與文信路口處看貨；甲○○依約帶許 鳳全所寄賣之非原廠正品勞力士滿天星手錶1 只前往，並將 該手錶交與被告察看，被告見甲○○手上另配戴1 只勞力士 潛水錶（亦非原廠正品），即表示該手錶如係真貨其很有興 趣，並要求甲○○拔下供其觀賞，甲○○遂將該只勞力士潛 水錶交與丁○○，隨後被告於甲○○以手機與人談話時，即 攜該二只手錶離開，並將前揭潛手錶以新台幣2 千元之價格 賣給蘇爾為，嗣經警據報後循線於98年9 月8 日16時許，在 乙○○○○區○○路312 號前逮捕之事實，業據被告坦承不 諱（見本院審訴卷第19頁、第20頁、本院訴字卷第22頁）， 核與被害人即證人甲○○於偵查中（見偵卷第46頁至第48頁 ）及本院審理時（見本院訴字卷第19頁正面至第20頁正面） 、證人許鳳全、蘇爾為於偵查中（見偵卷第47頁）之證述相 符，並有乙○○政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表各2 份（見偵卷第16頁至第22頁）、贓物認領保管單1 紙（見偵卷第25頁）、手錶相片3 張（見偵卷第26頁至第27 頁）可證，堪認為真實。
㈡被告與甲○○2 人抵達上開約定地點後，2 人坐在乙○○○ ○路234 號50元比薩店外之座位上，被告坐在甲○○之右邊 後，甲○○始將上開2 只手錶交與被告檢視，嗣被告趁甲○ ○手機來電而以手機與人談話不及防備之際，繞到甲○○身 後離開，經甲○○察覺有異出聲阻止後，被告仍迅速跑離開 現場而搶得上開2 只手錶之事實，業據證人甲○○於本院審 理時證稱：98年8 月29日早上被告至其跳蚤市場攤位去看上 開滿天星手錶後，下午即以電話與伊聯絡要介紹伊友人購錶 ，而與伊約乙○○○○區○○路與文信路口處看貨，因雙方 所約之當日18時正好是伊跳蚤市場收攤時間，伊收攤後即直 接至約定地點，約18時許到達，伊與被告坐在華榮路234 號 之50元比薩店外座位，被告查看及把玩該只滿天星手錶，之 後被告看伊手上戴黑色勞力士潛水錶即問伊是否真品，倘若 真品即有意購買，伊即交付該只潛水錶與被告，被告將該潛 水錶戴在手上，手上又拿上開滿天星錶，之後伊接聽手機， 被告本來坐在伊右方，繞到伊後方，並將其包包留在原處， 伊轉頭過去，被告已經往明誠路方向跑走，伊因不知被告姓 名，乃叫「ㄟ」「ㄟ」（音）出聲嚇阻距離伊已約20公尺遠 之被告不要跑，但被告仍迅速跑走，伊當時因剛從跳蚤市場 收攤，車上尚還有其他更貴重手錶，恐遭算計調虎離山，乃 決定不追，被告跑走後，伊仍在現場等1 個小時，確定被告
不會回來始離去等語（見本院訴字卷第19頁正背面）明確。 又被告與甲○○2 人既係均在上開比薩店外之座位上坐妥後 ，甲○○始將上開滿天星手錶及潛水錶交與被告檢視，此時 甲○○僅與被告磋商買賣事宜，並無任何移轉所有權或移轉 占有之意思，是被告自係在甲○○實力管領範圍內監視注意 下檢視、查看上開2 只手錶無訛。
㈢被告雖辯稱：其並無不法所有之意圖，取走上開2 只手錶係 為鑑定是否為真品云云。惟查：被告將上揭潛手錶以2000元 之價格賣給蘇爾為之事實，業如前述。又被告於偵查中自承 其取走上開滿天星手錶係「原本打算自己戴」等語（見偵卷 第48頁）。由此可見，被告上開辯詞，與一般經驗法則及其 於偵查中之陳述不符，毫不足採。被告又辯稱：其倘有不法 所有之意圖，應不致遺留包包於現場云云。然上開包包遺留 現場無論係出於被告自己之疏失，或其他動機，均與被告有 無不法所有之意圖，毫無直接或間接關係。且被告離去現場 後，甲○○仍在現場等1 個小時，並撥打被告之電話2 、30 通均無人接聽，確定被告不會回來始離去之事實，業據證人 甲○○於本院審理時證述（見本院訴字卷第19頁正背面）明 確。由此可見，被告係基於不法所有之意圖取走上開2 只手 錶，並非僅為鑑定而取走上開2 只手錶。況查證人甲○○與 被告並無怨隙，且業於本院表示已與被告達成和解，又其先 後至檢察署及本院具結擔保其證述真實，均係在負擔偽證罪 之心理壓力下，當無設詞攀誣被告，而自陷偽證風險之可能 ；且其於偵查中及本院審理時之證述互核一致，又有乙○○ 政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（見 偵卷第16頁至第22頁）、贓物認領保管單1 紙（見偵卷第25 頁）、手錶相片3 張（見偵卷第26頁至第27頁）足佐其證詞 ，是其上開證詞，自堪採信。
㈣辯護人雖於本院辯論終結後，始以書狀為被告辯稱：被告患 有精神上疾病及智能不足之情形云云，並提出之國軍高雄總 醫院之診斷證明書（僅載稱被告係「智能偏低」等語），惟 智能偏低與刑法第19條所謂之「不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力」或「辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低」，並無直接之必然關係，蓋智能偏低 者仍可經由教育、學習而豐富人生；此由證人甲○○與被告 互動之情形，即被告先稱欲購買上開滿天星錶，再利用甲○ ○係手錶賣家之職業特性，又稱欲購買其手上所戴之上開潛 水錶，再趁甲○○以手機與他人聯絡之隙，自正常智能之甲 ○○手中取走上開2 手錶，益可證明被告絕非「不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，顯著減低」者，是辯護人上開說 詞，亦無可採，一併敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。
三、按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要 件，被告倘係當著被害人面前或被害人轉身取物之際，乘被 害人不及防備，逕行取走物品轉身迅速逃逸，在客觀上顯已 屬公然攫取他人財物之「不法腕力」之實施，係犯刑法第 325 條第1 項之搶奪罪（臺灣高等法院95年上易字第2047號 判決意旨參照）。本件被告雖係以表示購買意願之方式，由 被害人甲○○將上開2 只手錶交與被告檢視、查看，但被害 人並無移轉所有權或移轉占有之意思，且該2 只手錶於交付 被告檢察、查看當時，仍在被害人視線及腕力範圍內，並未 脫離其實力之管領範圍，被告公然攫取而去，所為係將上開 2 只手錶自被害人支配範圍內，強行掠取而移轉於自己之所 持有，係對動產現實持有狀態之支配關係之不法侵害，應成 立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪 罪。爰審酌被告年輕力壯，不思以正常途徑賺取金錢，為貪 圖不法利益，以搶奪之手段遂行其貪取被害人財產之目的， 所為非但侵害被害人之財產權，並危害社會治安，惡性顯非 輕微，惟念及被告已與被害人達成和解，復參酌被告之素行 狀況、所得之財物及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 李昆南
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪之法條：
刑法第325 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。