臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度自字第27號
自 訴 人 經濟部
法定代理人 甲○○
自訴代理人 吳小燕律師
顏宮妙律師
張盈盈律師
被 告 乙○
上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：乙○明知坐落於高雄市小港區○○○段1089 地號土地（下稱1089地號土地）上、如附件複丈成果圖B 部 分所示之土地（面積4 平方公尺；下稱上開B 部分土地）， 係國有財產，由經濟部負責管理。竟意圖為自己不法之利益 ，乘經濟部疏未注意管理之際，於民國93年9 月15日後之某 日起，在上開B 部分土地上放置貨櫃屋1 間，而竊佔該部分 土地。嗣經濟部工業局高雄臨海工業區服務中心於97年5 月 15日，函請乙○自行遷離上開土地及恢復原狀，仍置之不理 。因認被告涉刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項 所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條 第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時 效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人 不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是 本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。 從而，本件公訴人認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪 嫌，該罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或併科500 元 以下之罰金，則其追訴權時效期間，自應依修正前刑法第80 條第1 項第2 款規定為10年，先予敘明。次按刑法第320 條 第2 項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益， 而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時 ，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而 完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自 己支配下而完成者，固無二致也；又竊佔罪為即成犯，於其 竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續 ，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建
，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊 佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時 為準，最高法院25年上字第7374號判例及83年度臺上字第51 90號判決意旨可資參照。
三、訊據被告乙○固坦承有於上開時間佔用上開B 部分土地，並 在其上設置貨櫃屋1 間之事實，惟矢口否認有何竊佔犯行， 辯稱：高雄市小港區○○○段1089地號土地係伊祖先所有， 自日據時代起，就在其上種植蕃薯，伊也自71年起，在1089 地號土地上搭建鐵皮屋、棚架等建物，並經營牧場；又經濟 部前於93年間對伊提起竊佔告訴，因追訴權時效完成，業經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第17783 號為 不起訴處分，故本案之追訴權時效亦已消滅等語。經查： ㈠高雄市小港區○○○段1089地號土地係國有財產，由經濟部 負責管理之事實，業據證人即經濟部工業局高雄臨海工業區 服務中心組員林宇信於警詢時供述明確（見影二卷第2 頁背 面、3 頁）；復有土地登記第二類謄本、土地登記公務用謄 本、土地登記簿、地籍圖謄本、經濟部工業局高雄臨海工業 區服務中心財產目錄各1 份等件在卷可稽（見影二卷第6 頁 及背面；院一卷第4 、5 、48、49頁），是上開事實堪以認 定。又被告自71年某日起，在1089地號土地上搭建涼棚、鐵 皮屋、狗屋、豬舍、涼棚、圍籬等建物，並經營牧場等情， 為被告所自承；並有本院98年度訴字第500 號民事案件勘驗 筆錄2 份、照片11張附卷可參（見影四卷第3 頁背面至6 頁 背面、10至11頁背面）。再被告佔用1089地號土地之行為， 業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年9 月15日，以93 年度偵字第17783 號為不起訴處分（下稱前案）；且被告自 收受上開不起訴處分書後，在上開B 部分土地上設置貨櫃屋 1 間等情，為被告所自承（見院二卷第20頁）；並有上開不 起訴處分書、照片2 張在卷可查（見院一卷第23頁及背面、 34頁之1 ）。是被告確有竊佔上開B 部分土地之事實無訛。 ㈡本院衡以被告佔用1089地號土地之起始時間雖無從確定，惟 觀諸卷附臺灣電力公司鳳山區營業處93年4 月13日鳳區費核 代字第A9300538號函（見影二卷第9 頁），其上已載明：被 告自78年10月起，在1089地號土地上裝設電表，向臺電公司 申請供電之情，足見被告至遲自78年10月某日起，即已佔用 1089地號土地，應屬無疑。又複丈成果圖B 部分所示之土地 即擺設貨櫃屋處，係夾雜於原先搭建之涼棚、鐵皮屋、狗屋 、豬舍間，同屬位於1089地號土地內之事實，亦有高雄市政 府地政處前鎮地政事務所複丈成果圖2 份可證（見影四卷第 8 、13頁）。準此，被告至遲應於78年10月間某日起，即已
竊佔涼棚、鐵皮屋、狗屋、豬舍間之週遭土地使用之事實， 甚為灼然。
㈢自訴代理人雖主張：被告在上開B 部分土地上放置貨櫃屋1 間之行為，係前案不起訴處分後新發生之竊佔犯行，並未罹 於追訴權時效云云。惟查，被告於本院審理時供稱：該貨櫃 屋不是伊的，是伊允許鄰居寄放的，放置該貨櫃之地方是伊 以前就有走動、使用的等語（見院二卷第20頁）。參以被告 前案竊佔之不動產為1089地號土地，而上開B 部分土地夾雜 位於1089地號土地內，其面積僅4 平方公尺，已如前述；且 被告在上開B 部分土地上設置之貨櫃屋，係可移動式的，該 貨櫃屋設置之位置又在前案被告搭建涼棚、鐵皮屋旁，則上 開B 部分土地自仍應為被告前案中已支配使用之土地範圍內 。從而，被告縱於前案不起訴處分後，在上開B 部分土地上 放置貨櫃屋1 間，充其量亦屬竊佔狀態繼續中變更其使用之 方法而已，尚難認構成另一新竊佔行為，故自訴代理人上開 主張，尚屬無據。
㈣綜上所述，被告既自78年10月間某日起竊佔上開B 部分土地 ，則其竊佔犯罪於78年10月間即已完成，應自斯時起算竊佔 罪之10年追訴權時效，是以，該罪之追訴權因不行使而於88 年10月間即已消滅。惟查，自訴人經濟部迄於97年12月23日 始提起自訴，並於同年月25日繫屬本院，此有刑事自訴狀及 本院刑事科分案章戳等在卷可按（見院一卷第1 頁）。揆諸 前揭說明，本案被告所犯竊佔罪嫌之追訴權時效，應已消滅 。
四、綜上所述，本件竊佔罪之追訴權時效應於88年10月間即已消 滅，是依刑事訴訟法第302 條第2 款規定，本院應諭知免訴 之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款判決如主文。本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 書記官 賴朱梅
, 台灣公司情報網