臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第1064號
上 訴 人
即公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國98年8
月25日所為96年度審簡字第3138號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：98年度偵字第12441 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○為址設高雄市○○區○○街187 號對面「變色龍洗車 場」之負責人，係丙○○之僱主。緣於民國98年2 月6 日凌 晨0 時30分許，在上揭洗車場辦公室內，乙○○因不滿丙○ ○多日未上班，2 人因而發生口角、拉扯，乙○○遂將辦公 室門關上，不讓丙○○離開（所涉妨害自由罪嫌部分，已經 檢察官不起訴處分），並基於傷害之犯意，出手毆打丙○○ ，致丙○○受有腹部鈍挫傷併肝挫傷及腹內出血之傷害。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局甲○○○分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查 證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情形，被告 表示同意作為證據使用（見本院卷第23頁），且於言詞辯論 終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況， 並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說 明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱（見警卷第1 至4 頁，偵卷第16頁，本院
卷第22、32頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及檢察官 訊問時指訴其在上開時、地遭被告毆打之情節大致相符（見 警卷第5 至7 頁，偵卷第16、17頁），另經證人即現場目擊 之人李誌忠、林俍壎於警詢時證述渠等目睹被告出手毆打告 訴人等情歷歷（見偵卷第4 至9 頁），並有高雄榮民總醫院 98年2 月11日診斷證明書1 紙附卷可稽（見警卷第8 頁）。 是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且查與事實相 符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、至公訴人雖以：原審量刑過輕等語資為上訴。然按量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參 照）。經查，本件公訴人上訴意旨並未能具體指摘原判決量 刑有何不當之處，而依卷證所示，原審亦已依刑事訴訟法第 452 條第2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法 條，本院自不能僅以上訴意旨之空言指摘，而認原審量刑有 何過輕之處，是本件上訴為無理由，合先說明。四、原審認被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段 、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，量處有期徒刑4 月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，固非無 見，然被告於原審98年8 月25日判決後，已於98年11月27日 與告訴人丙○○達成和解，並已給付告訴人和解金6 萬元， 有和解書1 紙附卷供參（見本院卷第35-1頁），原審未及審 酌被告與告訴人和解之犯後情節，逕行判處有期徒刑4 月， 尚有未洽，公訴人提起上訴認原審量刑過輕，雖無理由，然 原判決既有上開未洽之處，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。爰審酌被告為告訴人之雇主，僅因勞資爭議之細故，即 無端出手毆打告訴人，致告訴人受有腹部鈍挫傷併肝挫傷及 腹內出血等傷害，其行為實有不該，惟念其能於犯後坦承犯 行，態度尚稱良好，且已經與告訴人達和解，並給付告訴人 和解金6 萬元，有上開和解書1 紙附卷供參，足見其悔意等 一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經 濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。五、另查，被告乙○○前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，素行良好，被告僅因一時失 慮而犯本案，導致告訴人丙○○受有傷害，而於本院審理時 業已達成和解，並給付和解金，有和解書1 份（見本院卷第
35-1頁）在卷可憑，被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好 ，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、 審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對 於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其 積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的， 是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用 刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第 277條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 書記官 陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。